臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第127號
原 告 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 黃美蓮
訴訟代理人 温在民
陳宗仁
徐則鈺律師
被 告 陳江河
楊嘉麟
楊建和
共 同
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 劉東庠
訴訟代理人 閻道至律師
複 代理人 尤文粲律師
訴訟代理人 劉興峯律師
被 告 柯童朧
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟捌佰貳拾貳元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰玖拾玖元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬捌仟零柒拾肆元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣陸佰零壹萬參仟陸佰肆拾玖元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○連帶負擔十分之一；由被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○連帶負擔十分之二；由被告丁○○、丙○○、甲○○連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○如以新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣柒萬元為被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○如以新臺幣貳拾萬壹仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○如以新臺幣貳佰參拾伍萬捌仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣貳佰萬元為被告丁○○、丙○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○、甲○○如以新臺幣陸佰零壹萬參仟陸佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：㈠、先 位聲明：⒈被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（下合稱被 告）應連帶給付原告新臺幣（下同）524萬8,151元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；㈡、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○（下稱乙○○等4人）應連帶 給付原告890萬8,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、備位聲明：⒈被告應 給付原告524萬8,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；⒉乙○○等4人應給付原告3 30萬8,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；⒊乙○○等4人應給付原告559萬9,48 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院卷一第10、11頁），嗣變更上開聲 明為：㈠、被告應連帶給付原告524萬8,151元，及自起訴狀 繕本送達最後收送送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；㈡、乙○○等4人應連帶給付原告890萬8,103 元，及自起訴狀繕本送達最後收受送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第219、220頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。二、乙○○、甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：丙○○與其子丁○○（下稱丙○○等2人）為經營虛擬
貨幣礦場，藉由礦機「挖礦」取得虛擬貨幣，並免除電費之 支出，以此獲取利益，於附表編號1至3所示竊電期間，由丙 ○○委託具施作、配電能力之甲○○（下與丙○○等2人合稱甲○○ 等3人），以每戶5萬元之代價，由甲○○持電鑽、電纜剪等物 ，從鄰近伊所有之變壓器及接戶線，私自連接未經電錶之60 至150平方毫米不等PVC電線進入如附表1至3所示之地點（下 依序稱系爭甲、乙、丙地點，並合稱系爭地點），再由丁○○ 負責安裝各地點之挖礦機及接通所竊取之電能，以竊取電能 供虛擬貨幣挖礦機使用，陳江和明知系爭地點所安裝之挖礦 機，均為竊電之電子設備，竟自110年1月起，受僱維護、管 理該等挖礦機，使之得以正常運作。戊○○因得知丁○○私接伊 之電力進入房屋用以挖礦，遂自110年1月1日起，以每月5萬 5,000元之代價，委託丁○○將乙太幣礦機30台與萊特幣礦機5 0台安裝在系爭甲地點，並負責維護、管理該等挖礦機，使 之得以正常運作。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項，第179條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定 ，請求被告連帶賠償系爭甲地點電費524萬8,151元（計算式 ：92瓩×24時×365日×4.07元×1.6＝524萬8,151元），並請求 乙○○等4人連帶賠償系爭乙、丙地點電費共計890萬8,103元 （系爭乙地點之計算式：58瓩×24時×365日×4.07元×1.6＝330 萬8,617元；系爭丙地點之計算式：106瓩×24時×338日×4.07 元×1.6＝559萬9,486元）等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付 原告524萬8,151元，及自起訴狀繕本送達最後收受送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、乙○○等 4人應連帶給付原告890萬8,103元，及自起訴狀繕本送達最 後收受送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、乙○○以：伊受雇於丙○○，目的是在現場負責機台之簡易維修 、掃地，伊不知電從何處來等語為辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡、丙○○等2人則以：本件實為甲○○私自連接未經電錶之電線進入 系爭地點，斯時竊電行為已完成，伊等與甲○○間並無意思聯 絡，亦欠缺各自分擔竊電行為之一部，不需與甲○○負共同侵 權行為責任。另原告主張之行為實乃丙○○所為，丙○○入監執 行後，因機台仍需處理，方指示丁○○代為處理，利潤皆由丙 ○○收取，丁○○亦不需與丙○○負共同侵權行為責任。另本件應 依實際竊電日數計算賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
㈢、戊○○辯以：伊與丙○○等2人僅係在系爭甲地點各自進行竊電行 為，並無行為共同關聯，應以各自所有挖礦機之數量、參與 竊電之期間計算應賠償之電費，另系爭甲地點之竊電期間僅 至110年3月23日為止等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲 請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
㈣、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。經查：
⒈原告主張丙○○等2人為經營虛擬貨幣礦場，藉由礦機「挖礦」 取得虛擬貨幣，並免除電費之支出，以此獲取利益，竟於附 表編號1至3所示之期間，由丙○○委託具施作、配電能力之甲 ○○，以每戶5萬元之代價，由甲○○持電鑽、電纜剪等物，從 鄰近原告所有之變壓器及接戶線，私自連接未經電錶之60至 150平方毫米不等PVC電線進入如系爭地點，再由丁○○負責安 裝各地點之挖礦機及接通所竊取之電能，以竊取電能供虛擬 貨幣挖礦機使用，陳江和明知系爭地點所安裝之挖礦機，均 為竊電之電子設備，自110年1月起，受僱維護、管理該等挖 礦機，使之得以正常運作。戊○○因得知丁○○私接台電公司之 電力進入房屋用以挖礦，遂自110年1月1日起，以每月5萬5, 000元之代價，委託丁○○將乙太幣礦機30台與萊特幣礦機50 台安裝在系爭甲地點，並負責維護、管理該等挖礦機等情， 業經甲○○等3人於偵查中以證人身分證述明確【見臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度偵字第14547號卷（ 下稱14547號卷）第71至81、86至89、105至109頁】，並有 蒐證照片、監視器翻拍照片、乙○○行動電話截圖可稽【見士 林地檢署110年度偵字第13595號卷（下稱13595號卷）第61 至100、161至189頁），且為被告於本院111年度易字第11號 刑事案件（下稱系爭刑案）準備程序中所不爭執【見本院11
1年度易字第11號卷（下稱刑案卷）一第164、165、185、18 6、192、193、214、215、216、260、261頁】，復為丙○○等 2人於本院審理中所不爭執（見本院卷二第218頁），堪信為 真實。
⒉至乙○○雖辯稱不知電從何處來云云，惟丁○○於偵查中以證人 身分具結證稱：乙○○是110年1月進來，他負責簽約、負責顧 設備，就是簡單維護設備，丙○○於110年3月入監前，是由丙 ○○與乙○○聯絡，丙○○有跟他說裡面是竊電的機台，因為乙○○ 是人頭，丙○○有跟乙○○說要不要做人頭簽租約等語（見1454 7號卷第73、77頁）、丙○○於偵查中以證人身分具結證稱： 伊請陳江和出面承租房屋及維護系爭地點之挖礦機，伊有跟 陳江和說這都是竊電的礦機，才請其當人頭等語（見14547 號卷第87、88頁）明確，並與乙○○於系爭刑案準備程序中所 為供述相吻，堪認乙○○明知系爭地點所安裝之挖礦機均為竊 電之電子設備，並負責維護、管理該等挖礦機，是乙○○前開 所辯，顯不可採。
⒊又戊○○固辯稱系爭甲地點之竊電期間僅至110年3月23日為止 云云，惟丁○○於偵查中以證人身分證稱：系爭地點都是在11 0年4月時全部收掉，丙○○入監後，伊決定收掉，因為覺得壓 力太大了，伊請戊○○將4個點的機器全部拿去變賣，戊○○約8 0台機器，也是110年4月全部收掉等語（見14547卷第71、79 、81頁）、乙○○於偵查中陳稱：系爭甲地點放機器放到110 年4月中旬，丁○○請伊將系爭地點之挖礦機都集中到系爭甲 地點，他們自己另外請大卡車把機器清掉等語（見13595號 卷第207頁），核與戊○○於偵查中陳稱：伊是110年1月加入 系爭甲地點礦場，丁○○帶伊去後有說該地點是竊電礦場，當 時他們已經裝上設備，伊就同意加入，對於該處每日用電數 乘以1月初至4月16日礦場結束營業為止之每度電費，作為伊 因此減少支出之電費，沒有意見等語（見士林地檢署110年 度偵字第14797號卷第167頁），及其於系爭刑案準備程序中 陳稱：對於伊犯罪所得即竊取電能2197度（每日）乘上「自 110年1月1日起至110年4月16日止之日數」乘上「110分之80 」乘上每度電價計算，沒有意見等語（見刑事卷第165頁） 大致相合，堪認原告主張被告係於110年4月16日始結束系爭 甲地點之竊電行為等語，應非無稽，戊○○前開所辯，不足為 採。
⒋由上可知，被告係以前揭行為，於共同竊電以侵害原告之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的，自屬共同侵權行為人甚明。至丙○○等2人 辯稱本件實為甲○○私自連接未經電錶之電線進入系爭地點，
斯時竊電行為已完成，伊等不需與甲○○負共同侵權行為責任 ，及本件利潤皆由丙○○所收取，丁○○亦不需與丙○○負共同侵 權行為責任云云，惟本件係由丙○○委託甲○○私自連接未經電 錶之電線進入系爭地點，且甲○○連接未經電錶之電線進入系 爭地點後，係由丁○○負責安裝各地點之挖礦機及接通所竊取 之電能，以竊取電能供虛擬貨幣挖礦機使用，已如前述，丙 ○○等2人顯係利用甲○○上開私接電線之行為，遂行其後竊取 電能供虛擬貨幣挖礦機使用之目的，其等所為，自與甲○○之 私接電線行為間具有行為關連共同性，而應負共同侵權行為 責任，且侵權行為之構成不以獲有利益為要件，是丙○○等2 人前開所辯，均非可採。另戊○○抗辯僅需就其所有位於系爭 甲地點之80台挖礦機負賠償責任云云，惟戊○○於偵查中陳稱 ：伊是110年1月初加入系爭甲地點礦場，知悉該地點為竊電 礦場，該地點總共約有100台礦機，伊約佔7成等語（見1479 7卷第157頁），足見戊○○明知系爭甲地點為竊電礦場，仍將 其所有80台挖礦機置於該地點，而與丁○○等人共同竊取電能 ，其所為與乙○○等4人所分擔之各行為間，具有行為關連共 同，且原告所受之損害乃因被告以上開私接電線之方式遭竊 之全部電能，至於戊○○與丙○○等2人究各放置若干台挖礦機 ，核屬其內部問題，戊○○仍須對於原告於該段期間所受全部 損害，在有相當因果關係之範圍內，與乙○○等4人連帶負損 害賠償責任，戊○○前開所辯，尚難憑採。
⒌從而，甲○○等3人就系爭地點之竊電行為，與原告於附表各編 號所示竊電期間內所受之損害間，有相當因果關係，自應連 帶負損害賠償責任。又戊○○係自110年1月1日起加入系爭甲 地點之竊電行為，則應自110年1月1日起，就原告關於系爭 甲地點所受之損害，與甲○○等3人連帶負損害賠償責任。另 乙○○乃自110年1月起加入系爭地點之竊電行為，已如前述， 依民法第124條第2項規定意旨，應推定其為15日參與甲○○等 3人、戊○○之竊電行為，則應自110年1月15日起，就原告關 於甲地點所受之損害，與甲○○等3人、戊○○連帶負損害賠償 責任，及自110年1月15日起，就原告關於系爭乙、丙地點所 受之損害，與甲○○等3人連帶負損害賠償責任。㈡、按「公用售電業之電價與輸配電業各種收費費率之計算公式 ，由中央主管機關定之。公用售電業及輸配電業應依前項計 算公式，擬訂電價及各種收費費率，報經中央主管機關核定 後公告之；修正時亦同」、「公用售電業應擬訂營業規章， 報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同」、「再生 能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用 電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間
及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額， 以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準 及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，電業法第 49條第1項、第2項、第50條第1項、第56條分別定有明文。 是電業管制機關經濟部即據電業法第56條第2項之授權，就 違規用電之認定及賠償基準等，制定「違規用電處理規則」 予以規範。而違規用電處理規則第3條第1款、第6條第1項第 1款、第2項分別規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列 行為之一者：一、在線路上私接電線」、「再生能源發電業 及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償 ，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種 類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時 間之電價計算三個月以上一年以下之電費」、「再生能源發 電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時 電價計算之」。另原告營業規章第11條第1項第2款、第2項 分別規定：「電動機之容量，如係以馬力為單位者，即以其 標示之馬力為準；如係以瓧為單位者，則應以0.75除其標示 之瓧數所得之商為準。」、「其合計尾數不及1千伏安者， 概進整為1千伏安，每1仟伏安視作一瓱(KW)。」、第44條本 文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計 算」、營業規章施行細則第73條第1項第8款規定：「追償電 費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算 ：八、於24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣 （挖礦）等用電場所，按24小時計算」。再依原告奉經濟部 核定實施之電價表第6章臨時用電電價規定：「電價：按相 關用電電價1.6倍計收」、第3章表燈用電之適用範圍為：（ 一）住宅之用電（二)其他非生產性質用電場所之電燈、小 型器具及動力，合計容量未滿100瓧者。經查： ⒈被告係以從鄰近原告所有之變壓器及接戶線，私自連接未經 電錶之60至150平方毫米不等PVC電線進入系爭地點之方式竊 取電能，已如前述，自屬違規用電處理規則第3條第1款所稱 「在線路上私接電線」之違規用電甚明。
⒉又因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有之損害 ，電業自可向之請求賠償所受之損害，然因電能為具有經濟 效用價值之無體物，往往因遭竊用電之度數難以精算而有其 困難，故以立法方式並授權電業管制機關制定對竊電者追償 電費之法規，立法減輕電業就用戶、非用戶竊電實際上所得 之利益數額之舉證上困難所訂立之法定的特殊計算基準，核 屬法定損害賠償責任之性質。故竊電行為一經查獲，電業即 得依上開法規所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期
間，並依上開規定計算方式向竊電者追償電費。然原告既主 張系爭甲、乙、丙地點之實際竊電期間分別為如附表編號1 至3「竊電期間」欄所示（見本院卷一第344頁、卷二第219 頁），自應以被告實際竊電之期間計算，方屬允當，是原告 主張應分別以365日、365日、338日計算系爭甲、乙、丙地 點之求償電費云云，即非可採。
⒊再原告主張系爭甲地點配置之用電設備容量合計為91.56瓩， 無條件進位為92瓩，系爭乙地點配置之用電設備容量合計為 57.65瓩，無條件進位為58瓩，系爭丙地點配置之用電設備 容量合計為106瓩，原告表燈非時間電價（營業用）為年平 均每度4.07元等情，業據原告提出用電實地調查書3紙、各 類用電流動電費每度平均單價表為憑（見本院卷一第26至30 、38頁），依照上開規定，原告請求甲○○3人連帶賠償系爭 甲地點因違規用電所致短收電費263萬1,265元（計算式：設 備容量92瓩×24小時×183日×4.07元×1.6倍＝263萬1,265元， 元以下四捨五入，下同），即屬有據。又戊○○參與系爭甲地 點之竊電期間為自110年1月1日起至同年4月16日止，認定如 前，則戊○○在152萬4,121元（計算式：92瓩×24小時×106日× 4.07元×1.6倍＝152萬4,121元）之範圍內，應與甲○○等3人連 帶負賠償責任。另乙○○參與系爭甲地點之竊電期間為自110 年1月15日起至同年4月16日止，亦認定如前，則乙○○在132 萬2,822元（計算式：92瓩×24小時×92日×4.07元×1.6倍＝132 萬2,822元）之範圍內，應與甲○○等3人、戊○○連帶負賠償責 任。從而，原告主張被告應連帶賠償132萬2,822元，甲○○等 3人、戊○○應連帶賠償20萬1,299元（計算式：152萬4,121元 －132萬2,822元＝20萬1,299元），甲○○等3人應連帶賠償110 萬7,144元（計算式：263萬1,265元－152萬4,121元＝110萬7, 144元），應認有據，逾此範圍之請求，則非有理。 ⒋另原告請求甲○○等3人連帶賠償系爭乙、丙地點因違規用電所 致短收電費共計726萬4,579元（系爭乙地點之計算式：58瓩 ×24小時×244日×4.07元×1.6倍＝221萬1,788元；系爭丙地點 之計算式：106瓩×24小時×305日×4.07元×1.6倍＝505萬2,791 元），亦非無據。又乙○○參與系爭乙、丙地點之竊電期間為 自110年1月15日起至同年4月16日止，已如前述，則乙○○在2 35萬8,074元（系爭乙地點之計算式：58瓩×24小時×92日×4. 07元×1.6倍＝83萬3,953元；系爭丙地點之計算式：106瓩×24 小時×92日×4.07元×1.6倍＝152萬4,121元）之範圍內，應與 甲○○等3人負連帶賠償責任。從而，原告主張乙○○等4人應連 帶賠償235萬8,074元，甲○○等3人應連帶賠償490萬6,505元 （計算式：726萬4,579元－235萬8,074元＝490萬6,505元），
應屬有理，逾此範圍之請求，則非有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於111年3月3日 送達甲○○，於同年月7日寄存送達丙○○等2人、乙○○、戊○○（ 於同年月17日發生送達效力），有本院送達證書可稽（見本 院卷一第66、70、74、76、80頁），被告經此請求後，迄未 給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償上開金額 之未定期限債務，併請求自起訴狀送達最後收受送達被告翌 日即111年3月18日起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項， 第179條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請 求被告連帶給付132萬2,822元；甲○○等3人、戊○○連帶給付2 0萬1,299元；乙○○等4人連帶給付235萬8,074元；甲○○等3人 連帶給付601萬3,649元（計算式：110萬7,144元＋490萬6,50 5元＝601萬3,649元），及均自111年3月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告及丙○○等2人、乙○○、戊○○陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，爰分別依 聲請及職權酌定相當之擔保金額併宣告之；就原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 陳芝箖
編號 地點 竊電期間 1 新北市○○區○○路0段000號2樓 109年10月16日起至110年4月16日止 2 新北市○○區○○路0段00號2樓 109年8月16日起至110年4月16日止 3 新北市○○區○○○路0段00號2樓 109年6月16日起至110年4月16日止
, 台灣公司情報網