臺灣士林地方法院民事裁定
111年度訴字第1527號
抗 告 人
即 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 呂宸彰
相 對 人
即 被 告 游顯貴
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國111年10
月21日本院所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人請求相對人返還信用卡消費借貸債務 事件，兩造係於信用卡約定條款第28條載有「因本契約涉訟 時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不 得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小 額訴訟管轄法院之適用。」，而本件請求金額為新臺幣（下 同）97,028元，屬小額訴訟，是兩造固有合意以臺灣臺北地 方法院為管轄法院，然並未排除民事訴訟法第436條之9小額 訴訟管轄法院之適用，而相對人住所地位在新北市汐止區， 自應適用同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。再參以 兩造另有訴訟繫屬本院一併起訴，考量勞費，認應以本院為 第一審管轄法院，故本院於民國111年10月21日裁定將抗告 人民事起訴狀訴之聲明第4項暨該部分假執行之聲請，移送 臺灣臺北地方法院之裁定，尚有未洽。爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定；民事訴訟法第490條第1 項、第436之9條本文分別定有明文。經查：抗告人起訴請求 相對人返還信用卡消費借貸債務事件，兩造固於信用卡約定 條款第28條載有「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條 或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」 ，而本件起訴狀有關訴之聲明第4項就該信用卡消費借貸契 約請求金額為97,028元，屬小額訴訟，是兩造固有合意以臺 灣臺北地方法院為管轄法院，然尚不得排除民事訴訟法第43
6條之9有關小額訴訟管轄法院之適用，而不適用合意管轄之 約定。又相對人住所地位在新北市汐止區，依民事訴訟法第 1條第1項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定， 本院自有管轄權。從而，本院就原告民事起訴狀訴之聲明第 4項暨該部分假執行之聲請，應有管轄權，抗告意旨指摘本 院上開移轉管轄之裁定違誤，為有理由，原裁定應予撤銷。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 民事第三庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 書記官 曹永瑄