返還不當得利
臺灣士林地方法院(民事),訴字,111年度,1335號
SLDV,111,訴,1335,20221130,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1335號
原 告 謝柏蒼
被 告 湯慧芳
訴訟代理人 楊延壽律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時之聲明請求被告 給付利息之利息起算日原為民國111年6月28日（見本院卷第 10頁），嗣於本院審理中將上開利息起算日變更為同年月29 日（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 自應准許。
二、原告主張：原告於100年間，應被告之被繼承人即配偶張江 忠之邀，分次以現金支付其合計美金2萬元，向其個人購買 中國河南省南陽華廣農牧有限公司（下稱南陽華廣公司）股 權，張江忠並交付「南陽華廣農牧有限公司一００年增資案繳 款收據」（下稱系爭繳款收據）予原告；然其後張江忠並未 交付股票，經原告於111年6月20日以存證信函催告被告於7 日內交付股票，否則即取消上開股票買賣契約，被告於同年 月21日收悉後，仍置之不理，爰依民法第179條規定，請求 被告返還上述原告交付予張江忠購買股票之美金2萬元即相 當於新臺幣60萬600元等語。並聲明：被告應返還原告新臺 幣60萬600元及自111年6月29日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被告則以：張江忠於106年1月間死亡，生前從未向被告提及 邀約原告投資南陽華廣公司一事，被告就原告主張之事實一 無所知。否認原告有交付美金2萬元予張江忠，向其個人購 買南陽華廣公司股權。且自系爭繳款收據形式上觀之，僅得 證明南陽華廣公司收到原告繳交美金2萬元之增資認股款， 無從證明原告向張江忠個人購買南陽華廣公司股權，其法律 關係應存在於原告與南陽華廣公司而非與張江忠之間。故原 告請求不應准許等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第824 號裁判意旨參照）。而負舉證責 任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證 ，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。本件原 告主張伊於100年間交付美金現金2萬元予張江忠，向其個人 購買南陽華廣公司股權一事，為被告否認，並辯稱：否認張 江忠曾收受原告交付之美金2萬元，並出售張江忠個人之南 陽華廣公司股權等語。依前開說明，自應由原告就上開主張 之情事，負舉證之責任。
㈡、原告就主張之前開事實，提出系爭繳款收據為憑。觀諸系爭 繳款收據共有第二聯，第一聯為繳款人收執、第二聯為存根 ，其抬頭為「南陽華廣農牧有限公司一００年增資案繳款收據 」，內容載有「資證明收到謝柏蒼君繳交之繳款收據影本， 計美元貳萬元整。」，「本收據為完成本次增資認股繳款之 證明，請妥善保存，以為完成股票印製及相關手續後換發股 票之處理。」收款人簽章欄、領據人簽章欄分有原告之簽名 及蓋章、南陽華廣公司之圓戳章（本院卷第14頁）。依系爭 繳款收據之文義，係在表明原告向南陽華廣農牧有限公司繳 交100年度之增資認股款美金2萬元之旨。顯無從證明原告有 交付美金2萬元，向張江忠個人購買南陽華廣公司股權。是 以，原告所提出之書證，尚無法使本院形成原告確有交付張 江忠美金2萬元，向其個人購買南陽華廣公司股權之確定心 證，自難以此為原告有利之認定。
㈢、綜上所述，原告既無法證明確有交付張江忠合計美金2萬元， 向其個人購買南陽華廣公司股權之事實。則原告以張江忠未 依買賣契約交付股票，向張江忠之繼承人即被告表示解除買 賣契約，而依不當得利法律關係，請求被告返還如聲明所示 之金額及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告於言詞辯論終結後，具狀請求再開 辯論，傳訊任職張江忠擔任負責人之久威國際股份有限公司 股務人員何孟娟、原財務經理張哲榮，以證明該兩人經手協 助南陽華廣公司增資案股務時，原告從未接獲何孟娟通知繳 納股款及張哲榮通知繳納股款與繳交印製股票所需文件之事 實，並據此推論原告係向張江忠個人購買南陽華廣公司股權 之事實。惟據原告所述，何孟娟、張哲榮為久威國際股份有 限公司之員工，僅係受張江忠指示協助進行南陽華廣公司股 務之通知作業。則其等既非南陽華廣公司負責股務事宜之員 工，對於南陽華廣公司100年增資認股、繳納股款之全部詳



細情形，應無所悉，縱該兩人未接獲指示通知原告繳納南陽 華廣公司增資股款，亦無從以此反推原告有與張江忠個人成 立南陽華廣公司股權之買賣契約之事實。故原告聲請傳喚何 孟娟、張哲榮，核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經 本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日 書記官 康雅婷