臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1132號
原 告 郭李標
被 告 陳俊源
訴訟代理人 王郁晶律師
黃昭仁律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告原係依民法第18條第1項、第184條第1項前 段、第195條第1項後段規定起訴（見本院卷第16頁），嗣追 加民法第195條第1項前段亦為其請求權基礎（見本院卷第16 6頁），此與原起訴部分均係基於相同之被告在網路上張貼 如附表所示貼文、留言之事實而為請求，有社會事實之共通 性及關連性，且證據資料可相互流用，屬請求基礎事實同一 ，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告與原告為同棟公寓上下樓層之住戶，原告居 住於4樓，被告居住於5樓且位於原告住所正上方。被告經常 於深夜及凌晨發出巨大聲響，因不滿原告屢次向其反應勸阻 ，竟於民國111年3月31日，在其FACEBOOK網站（下稱臉書網 站）頁面（網址：http://www.facebook.com/junyuan.chen ），張貼包含如附表編號1至3所示內容之公開貼文（下稱系 爭貼文）後，又在上開貼文下方繼續留言如附表編號4至6所 示之留言（下稱系爭留言，系爭貼文與系爭留言以下合稱系 爭言論），並於留言中散佈原告之姓名、住所，諸如：「25 8巷土地公廟後面」、「在地人姓郭」、「乙○○」等足可辨 識原告身分之資訊，已嚴重侵害原告之名譽，使原告飽受精 神上痛苦。爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項前段、後段規定，請求回復名譽及損害賠償等語 。並聲明：⒈被告應於其臉書頁面（帳號名稱：丙○○，網址 ：http://www.facebook.com/junyuan.chen）以公開方式張 貼本件民事訴訟判決全文。⒉被告應給付原告新臺幣（下同 ）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告曾於被告住處門口張貼寫有「如果半夜都不
讓人睡覺，那沒關係！大家就等著準備整晚都不睡了！」等 內容之字條、按壓被告住處門鈴、持甩棍敲牆並對被告恫稱 ：「打斷你的狗腿」、「我黑白兩道都很熟」、「你給我小 心一點」、「我找人來給你蓋布袋」等行為，被告因心生畏 懼而提告，原告於偵查程序中對上開行為坦承不諱並與被告 成立調解，檢察官因而於110年9月29日為職權不起訴處分。 被告嗣後於111年3月31日張貼系爭貼文及留言，意在抒發個 人情緒，並非出於侵害原告名譽之故意，且其言論並非毫無 所據。原告之請求，實無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、原告主張被告張貼如附表所示之系爭言論乙情，有如附表「 卷證出處」欄所示臉書網站擷圖為證，且為被告所不爭執， 堪信為真正。
五、原告另主張系爭言論係不法侵害其名譽權等節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者，即為：被告所發 表系爭言論，是否具有侵權行為之不法性？茲論述如下： ㈠涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前 者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪 不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項 規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於 私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款 規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝 制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關 之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當 ，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之 事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者， 不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論， 足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適 當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與 言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰 之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行 為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能 證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依 其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者 （參見司法院大法官釋字第509號解釋）；或言論屬意見表 達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者 ，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負
侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關， 為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇 其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號、104年度台上字第1091號判決意旨參照）。 ㈡原告於臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第919號妨害自由 案件（下稱系爭刑案）警詢中稱：因為被告（以下引述系爭 刑案中筆錄，稱謂均統一使用本判決之稱謂）於110年3月28 日凌晨0時還在製造噪音，我受不了去按被告家電鈴，但被 告沒有理會，我才於翌日下午寫了「如果半夜都不讓人睡覺 ，那大家都不要睡了」等語的紙條貼在被告門口，結果當日 下午5時20分被告來找我，對我老婆大吼大叫，我聽到從屋 內拿甩棍出來，因為被告說我們睡不著覺就去看醫生，我才 說要打斷他的腿、與黑道白道都很熟，叫被告小心一點、要 蓋他布袋這些情緒失控的氣話，事後我也很懊悔，是我情緒 管理不當等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9095 號卷【下稱偵卷】第3頁反面），並有原告所寫上開紙條影 本為據（見偵卷第14頁）。另原告於110年3月29日下午5時2 0分許與被告發生口角衝突時，被告稱：「半夜不要來按電 鈴」，原告稱：「我再按，我再按，我三點按一次、五點再 按一次」等語，有對話譯文可考（見偵卷第13頁）。原告既 有持甩棍與被告理論，並向被告以文字或言語表達：大家都 不要睡、打斷被告的腿、要蓋布袋、小心一點、跟黑道白道 都很熟等語，且原告亦於衝突中稱有半夜按電鈴，甚至最晚 會按到凌晨3、5時，則被告以系爭貼文稱因噪音問題遭原告 恐嚇、騷擾，半夜12點至5點至家裡按門鈴等語，即屬有據 。
㈢證人即原告配偶戊○○於本院審理中證稱：被告十幾年前搬來 的，被告剛搬來不久，有次午休我在睡午覺，小孩子在樓上 （被告住處）房間來回一直跑，我起來看到我們家的燈脫落 掉下來，我就上樓按電鈴跟被告講。後來有改善，我就不介 意了。直到3、4年前，被告用震動鬧鐘放在我們家天花板上 從半夜2、3點開始響，我在樓下碰到被告配偶甲○○、被告兒 子丁○○與被告另外2個女兒，都有跟他們詢問他們晚上是否 有設定鬧鐘、請他們要記得把鬧鐘關起來，或不要再設定鬧 鐘等語（見本院卷第163至164頁）。此與證人甲○○於本院審 理中證稱：戊○○和原告會因為噪音問題上來我們家按電鈴， 另外在路上碰到，戊○○會把我攔下來講噪音的問題，我女兒 和我兒子也都有跟我講過被攔下來詢問的事情等語（見本院 卷第156至157頁），與證人丁○○證稱：戊○○遇到我、我姊妹 與我母親，會攔下我們說我們家一直有噪音，另外原告跟戊
○○都有上來按過電鈴等語相符（見本院卷第160頁）。綜合 戊○○及原告所述，自被告剛搬至其住處樓上之時起，其與原 告均曾因噪音問題，至被告住處按門鈴，甚至有深夜為之者 ，戊○○並曾就被告住處產生之噪音，向被告配偶甲○○、被告 兒子丁○○與被告另2名女兒詢問，被告系爭留言所稱家裡婦 孺出門會被攔下興師問罪、找被告老婆小孩麻煩等語，即非 無據。
㈣原告雖主張其並無攔下被告家中婦孺興師問罪、動被告家人 、找被告小孩麻煩等行為，至於其配偶戊○○有無去講則不清 楚，也不知道內容等語（見本院卷第16頁、第134頁），然 丁○○於本院審理中證稱：除了原告和戊○○碰到我和我姊妹、 母親，會攔下我們說我們家有噪音外，高一時我有被帶到原 告家裡，原告叫我看甚麼東西叫我父親（被告）要賠一半的 錢等語（見本院卷第160頁），原告就此則係稱：當天丁○○ 下課回來，我請丁○○來我家，告訴丁○○我家遮雨棚被菸蒂燒 得一點一點的，請被告不要再掉菸蒂下來，不是講噪音的事 情等語（見本院卷第166頁）。則原告確實會因與被告間之 鄰里糾紛，將丁○○找至自己住處要求丁○○轉告被告改善，可 見原告非但認識丁○○，更會向丁○○反應與被告間之問題，由 丁○○代為轉達。而原告復於系爭刑案警詢中稱：我確定噪音 從被告住處發出，持續十幾年之久等語（見偵卷第4頁）， 原告更為此半夜至被告住處按門鈴，又曾持甩棍與被告及甲 ○○發生口角衝突，足徵在被告認知中，兩家間之噪音問題十 分嚴重，實難想像原告在日常生活中碰到其認識之丁○○等被 告家人，未曾就其困擾已久之噪音問題要求改善。況戊○○為 原告配偶，與原告關係密切，被告家人遭戊○○攔下詢問時， 未必會說明係原告或戊○○所為，被告因此認為係原告所詢， 亦非全然無由。原告主張被告系爭言論所述，係虛構事實侵 害原告名譽，尚非可採。
㈤綜前，被告發表系爭言論，係有相當理由確信其所述為真實 ，即難認此等言論係屬不法侵害原告名譽權。原告主張其名 譽權遭不法侵害，依民法第18條第1項、第184條第1項前段 、第195條第1項前段、後段規定，請求被告以在臉書網站上 張貼判決全文之方式回復其名譽，並賠償其非財產上之損害 ，即屬無從准許。
六、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、 第195條第1項前段、後段規定，請求被告於被告之臉書網站 頁面以公開方式張貼本件判決全文，並賠償原告100,000元 本息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因訴之 駁回失所依附，一併駁回之。
七、原告雖以被告在系爭貼文中，提及原告按門鈴時，有鋼琴調 音師在場，稱被告毋庸向原告道歉等語（見本院卷第24頁） ，聲請通知該調音師到庭作證，以證明其僅至被告住處1次 ，而非被告貼文中所述之3次（見本院卷第134至135頁）。 然原告並未依民事訴訟法第285條第1項規定，陳明該調音師 之姓名、住址，其聲請程式已有不合。況原告及戊○○確自十 數年前被告搬至原告住處樓上起，即有數次因噪音問題至被 告住處按門鈴反應之情，業如前述，則該調音師是否在被告 住處見聞原告前來之枝節事項，無從影響本院之判斷，自無 調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
附表：
編號 類別 內容 出處卷頁 1 貼文 樓下的鄰居從我十四年前搬到社子就開始恐嚇我... 本院卷第24頁 2 貼文 之後半夜有吵雜聲就上來按門鈴，不管是不是我們發出的躁（噪）音，不管半夜12點1點3點5點，就來按門鈴按了十四年 本院卷第24頁 3 貼文 忍受你十四年的騷擾 本院卷第24頁 4 留言 家裡婦孺出們（門）就會被攔下興師問罪一下！ 本院卷第24頁 5 留言 我讓你打死都可以。別動我家人。老是找我老婆小孩。 本院卷第24頁 6 留言 找我小孩麻煩我真的不能接受 本院卷第26頁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 張祐誠