臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第255號
抗 告 人 汪婕嫈
郭明璋
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年8月17日
本院111年度司票字第12270號裁定提起抗告，並聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主 文
抗告及移轉管轄之聲請均駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據「付款地」之法院管轄，非訟事件法第194條 第1項定有明文。茲因非訟事件法第194條第1項已就上開事 件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專 屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類 提案第31號研討結果參照）。倘本票未載付款地及發票地， 始得依票據法第120條第5項、第4項，以發票人之營業所、 住所或居所所在地為付款地。次按執票人向本票發票人行使 追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定 有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照） 。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原 裁定所示之發票日為民國110年3月11日、票載金額為新臺幣 30萬元、到期日為111年7月12日，並免除作成拒絕證書之本 票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期提示後，未獲清償， 爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、本件抗告人僅請求廢棄原裁定，並未提出抗告理由；又其聲 請移轉管轄意旨略以：依民事訴訟法第24條之合意管轄，如 當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款
而成立，按其情形顯失公平，他造於為本案之言詞辯論前， 得聲請移送於於其管轄法院，本件相對人為法人，而聲請人 住居所地非在本院轄區，爰依民事訴訟法第28條第2項規定 ，聲請移轉管轄至聲請人住居所之臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）處理等語。
四、經查：
㈠、相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系 爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得 對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行 ，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式 上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定准許系爭本 票得為強制執行，並無不合。抗告人提起抗告，並未表明抗 告理由，經本院於111年10月31日裁定命抗告人應於收受該 裁定送達之日起5日內補正，該裁定已於111年11月13日送達 抗告人，有上開裁定、本院送達證書可稽，逾期迄未表明抗 告理由，則其指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予 駁回。
㈡、至抗告人聲請移轉管轄意旨主張本件應依民事訴訟法第28第2 項規定聲明移轉管轄至其住居所地之高雄地院云云，惟按非 訟事件法第194條第1項規定，執票人就本票聲請法院裁定強 制執行事件，由票據付款地之法院管轄，此為專屬管轄，觀 諸系爭本票上之記載，有關票據付款地之欄位並非空白，乃 係明確記載「付款地：和潤企業股份有限公司總公司所在地 台北市○○區○○路000號00樓」等字樣，而屬本院轄區，況系 爭本票上亦無合意管轄之約定或記載，縱有合意管轄條款之 約定，亦僅屬任意管轄性質，非屬專屬管轄，並無排除非訟 事件法第194條第1項關於執票人就本票聲請法院裁定強制執 行事件，由票據「付款地」之法院管轄規定，是本院仍為有 管轄之法院，故抗告人抗辯本院無管轄權云云，自不足採。 從而，抗告意旨聲請移轉管轄至高雄地院，為無理由，亦應 駁回。
五、據上論結，本件抗告及聲請移轉管轄，均為無理由，均應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 劉淑慧