臺灣士林地方法院民事裁定
111年度小上字第67號
上 訴 人 陳衍良
被上訴人 張魯鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月1日
本院士林簡易庭111年度士小字第533號第一審判決（下稱原審判
決）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款分別定有明文。此乃立法者針對小額 程序在斟酌當事人程序及實體利益之平衡後，對於小額程序 第一審裁判之救濟，設定等同甚至高於上訴第三審之嚴格法 律門檻，以使小額程序第一審裁判原則上能夠盡快歸於確定 ，僅在例外有特定違背法令之情況，始開啟上訴或抗告救濟 程序，避免當事人僅因小額程序涉訟，卻遲遲無從使其訴訟 結果歸於確定。
二、前開說明中所謂「高於上訴第三審之嚴格法律門檻」，乃是 指：一般上訴第三審可以「原判決不備理由或理由矛盾」作 為上訴理由，但在小額程序的上訴卻不能容許。此觀民事訴 訟法第436條之32第2項在規定小額事件上訴準用同法第469 條第三審程序時，刻意將該條第6款的「判決不備理由或理 由矛盾」不列為準用範圍，可以得到明證。這是因為小額程 序的判決書依法本來就是「得僅記載主文」，就算是當事人 有爭執之事項，亦是於必要時「得加記理由要領」（同法第 436條之18第1項參照）。因此，小額程序判決依法既然不以 記載理由為必要，判決不備理由，甚至理由矛盾，就不會構 成判決不適用法規或適用不當。而立法者之所以會如此規定 ，其正當基礎應在於：小額程序事件，對於當事人實體利益 影響較小，但往往事件數量龐大，為增強法院之處理量能， 保障小額程序事件當事人適時獲受裁判之權益，避免事後冗
長救濟程序動輒使程序耗費超過實體利益，以致當事人忌憚 使用法院維護權益，乃縮小額事事件上訴救濟程序之審查範 圍，相對增強小額程序第一審法官裁判之決斷效力，使小額 程序之爭執，得以庭審過程本身作為紛爭解決之重點，揚棄 過往以判決書理由作為訴訟權保障核心之僵化思維，讓更多 當事人都能更快獲得程序及實體兩面利益兼顧之裁判，從而 普遍廣泛保障更多當事人近用法院的權利。 三、上訴人提起本件上訴，其上訴理由無非就是在指摘原審判決 並未敘明「適用何等法規判決被上訴人之訴有理由」，並進 一步認為如果原審判決之法規依據是民法第184條第1項前段 的侵權行為規定，原審判決仍未就如何認定有相當因果關係 有必要之敘明，顯有不適用法規之違法。惟依前述法律規定 及說明，上訴人所為原審判決理由不備之指摘，顯然並非合 法之上訴理由，其上訴從形式觀之，即不合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 張新楣 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 書記官 呂子彥