臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2235號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶堂
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第4721號），本院判決如下：
主 文
林慶堂犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棍壹支沒收；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林慶堂曾因竊盜、毒品危害防制條例案件，經本院96年度易 字第5701號、97年度簡字第11號、97年度訴字第357號、97 年度易字第1714號、97年度中簡字第1864號、97年度訴字第 2223號分別判決判處有期徒刑8月、6月、10月、6月、8月、 4月、10月、6月確定，後經本院97年度聲字第3846號裁定應 執行有期徒刑4年2月；又因毒品危害防制條例、竊盜案件， 經本院97年度訴字第2962號、97年度中簡字第3608號分別判 處有期徒刑10月、5月，後經本院98年度聲字第1490號裁定 應執行有期徒刑1年2月，接續執行於民國102年7月11日縮短 刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復於105年12月22日晚上10 時8分37秒許（以行車紀錄器顯示之約略時間為依據），駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區臺74號 快速道路南下駛至南屯第二交流道時，因不滿許瑋育駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車自其前方切入該交流道內，而 欲與許瑋育理論，竟基於強制之犯意，於同日晚上10時8分 53秒許，駕駛6B-2292號自用小客車，自環中路4段外側車道 駛入內側車道，剎停在許瑋育駕駛之8717-P2號自用小客車 前方，妨害許瑋育自由行駛自用小客車離去之權利，惟許瑋 育見狀即時右轉駛離而未得逞。李慶堂見許瑋育離去，復承 前強制之單一接續犯意，另基於公然侮辱及毀損他人物品之 犯意，駕駛其自用小客車於同日晚上10時9分43秒，至向上 路3段與環中路4段交岔路口附近之外側車道靠中線處，斜停 於許瑋育駕駛之自用小客車前方，在該不特定人得以共見共 聞之場所，多次以「幹恁娘出來、幹恁娘」等語辱罵許瑋育 ，要求許瑋育下車，使許瑋育難堪，並開啟駕駛座車門，阻 檔許瑋育離去，致許瑋育因其阻檔不得已停車，而妨害許瑋 育自由行駛自用小客車離去之權利得逞，李慶堂旋並持其所
有之鐵棍1支下車，步行往許瑋育之自用小客車右側，敲打 損壞許瑋育之自用小客車右前大燈、右後葉子板，足以生損 害於許瑋育，許瑋育則趁隙左轉駛離。然李慶堂仍心有未甘 ，又承前強制之單一接續犯意，駕駛其自用小客車，於同日 晚上10時11分35秒許，至五權西路2段與永春東七路交岔路 口附近，剎停在許瑋育駕駛之自用小客車前方，再次妨害許 瑋育自由行駛自用小客車離去之權利，亦因許瑋育即時左轉 駛入永春東七路脫離現場而未得逞。嗣經許瑋育報警循線查 獲上情，並扣得林慶堂所有鐵棍1支。
二、案經許瑋育訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場自明。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟 如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜 贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參照最高法院104 年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨）。本判決下 列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本 院審理時皆不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，而具有證 據能力。至其餘認定本件犯罪事實之非供述證據，並無刑事 訴訟法第158條第1項規定傳聞法則之適用，且無違反法定程 式取得之情形，復經本院踐行調查證據程序，依法亦得作為 證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告林慶堂坦承不諱，並經證人即告訴 人許瑋育於警詢、偵查中指證無訛；復有鐵棍1支扣案，及 員警職務報告書、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、110報案紀錄單、刑案現場測繪圖、告訴人車輛
維修紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、告訴人車輛行車紀 錄器光碟1片、光碟翻拍及雙方車輛照片20張、檢察官及本 院勘驗行車紀錄器光碟筆錄2份在卷可資佐證，足徵被告之 自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪（被告上揭第 2次將其自用小客車斜停於告訴人駕駛之自用小客車前方， 並開啟駕駛座車門，致告訴人因其阻檔而停車，其短時間拘 束告訴人駕駛自用小客車自由離去之權利，已達強制既遂程 度，此部分起訴書原起訴同條第2項、第1項之強制未遂罪， 業經公訴檢察官當庭更正）及同法第309條第1項之公然侮辱 、第354條之毀損他人物品罪。被告先後3次妨害告訴人行使 自由離去之權利，係基於單一之動機，在時間及空間上具有 密切之關係，依社會通常觀念難以強行分離，係為達相同目 的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實施合為包括一行為予以評價較為合理，應論以一強制既 遂之接續犯。而所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論處罰。又被告曾因竊盜、毒品危害防制條例案件，經本 院96年度易字第5701號、97年度簡字第11號、97年度訴字第 357號、97年度易字第1714號、97年度中簡字第1864號、97 年度訴字第2223號分別判決判處有期徒刑8月、6月、10月、 6月、8月、4月、10月、6月確定，後經本院97年度聲字第38 46號裁定應執行有期徒刑4年2月；又因毒品危害防制條例、 竊盜案件，經本院97年度訴字第2962號、97年度中簡字第36 08號分別判處有期徒刑10月、5月，後經本院98年度聲字第1 490號裁定應執行有期徒刑1年2月，接續執行於102年7月11 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之強制罪及毀損他人物品罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有多項刑案前科紀 錄，仍不知悔改，其與告訴人許瑋育素不相識，僅因不滿告 訴人駕駛車輛切入其駕駛車輛前方之交流道，欲與告訴人理 論，即追逐告訴人車輛，多次妨害告訴人自由離去之權利， 並出言辱罵告訴人，持鐵棍下車敲打損壞告訴人車輛，情緒 管理欠佳，使告訴人處於不安狀態，身心受創難以平復，顯 可非議，事後坦承犯行，未賠償告訴人損害（告訴人於本院 審理時具狀表示心中尚存恐慌焦慮不安），暨被告自陳國中 畢業，從事鍛造工，未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 其中所處有期徒刑部分並定其應執行之刑，再諭知易科罰金
之折算標準。扣案之鐵棍1支，被告供承為其所有，供其犯 上揭毀損他人物品罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第309條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。