臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第162號
原 告 周黃秀琴
訴訟代理人 朱政勳律師
陳柏豪律師
被 告 劉名穎
訴訟代理人 鍾凱勳律師
黃姝嫚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰壹拾元，及自民國一○九年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項請求 被告給付新台幣（下同）50萬2,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴訟進 行中減縮聲明為請求被告給付43萬5,310元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；經核與 前揭規定並無不合，程序上應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、原告為門牌號碼臺北市○○區○○街000號10樓房屋（下稱系爭1 0樓房屋）之所有權人，被告則為其上方同號11樓（下稱系 爭11樓房屋）之所有權人。原告前於民國109年7月28日經承 租房客告知，系爭10樓房屋之天花矽酸鈣板有明顯之水痕及 滲漏水情形，原告因認應係樓上漏水所致，亦旋即聯繫被告 告知上開滲漏水情況。被告知悉上情後委請陳姓水電師傅於 同年7月29日至系爭11樓房屋內查看，確認係被告先前在屋 內所自行加裝之客廳中島水管管線破裂，被告即請陳姓水電 師傅立刻更換破裂之管線；然因系爭11樓房屋內有安裝木地 板將地板架高，該架高空間內仍留有水管破裂所產生之大量 積水，被告嗣於同年8月1日再委請陳姓水電師傅將上開積水 抽除。承前，系爭11樓房屋因水管破裂導致大量積水，且該 積水亦因通過其樓地板而滲漏至系爭10樓房屋之天花板，造
成系爭10樓房屋之天花板與其矽酸鈣板之空間亦有大量積水 ，導致系爭10樓房屋之天花板、矽酸鈣板出現多處水痕及滲 漏水情形，而雖被告修復系爭11樓房屋破裂水管及抽水後， 系爭10樓房屋現已無繼續滲漏水情形，惟系爭10樓房屋之天 花板、矽酸鈣板仍留有多處水痕，此部分經台灣營建防水技 術協進會鑑定其合理修復費用為6萬1,310元；又原告於106 年間起即將系爭10樓房屋以每月房租3萬4,000元出租予他人 ，惟該房客自109年7月28日向原告反映漏水問題後，難以忍 受天花板及矽酸鈣板所生濕氣導致其生活品質下降，遂於10 9月8月3日通知原告，自109月8月4日起即搬離不再承租，致 原告併受有無法依原定計劃繼續出租，自109月8月4日起至1 10年7月3日止共11個月之租金損失37萬4,000元（每月3萬4, 000元×ll個月＝37萬4,000元）；為此，爰依民法侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償43萬5,310元（計 算式：6萬1,310元＋37萬4,000元＝43萬5,310元），並加計法 定利息。
二、對被告抗辯所為之陳述：被告雖質疑本件為不定期租賃關係 ，租客本得不附理由隨時終止租約云云，惟縱該租約屬定期 租賃，租客仍能以危及安全健康等由（民法第424條參照） 甚或賠償違約金之方式提前終止租約，是此間審酌之要點應 在於該等漏水情形是否已致系爭10棲房屋不適合居住，進而 影響租客繼續承租之意願，而本件被告固有雇工於109年8月 1日修繕止漏並抽除樓板間之積水，惟因系爭10棲房屋之天 花板、矽酸鈣板內已連日吸收大量漏水，該等位置因長時間 浸水、吸水導致屋內不斷充滿濕氣久久無法消除，該大量濕 氣狀況並非被告雇工止漏或抽除樓板積水即可去除，原告之 租客即係因大量濕氣嚴重影響生活品質，始致其不願繼續居 住在內，否則原告之租客不會在租金相對低廉，且漏水情形 甫修繕完成之下，仍執意提出不再續租之要求，顯見被告之 漏水情形確實導致系爭10樓房屋因大量濕氣而影響承租意願 。
三、聲明：
㈠、被告應給付原告43萬5,310元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯稱：
一、本件建物漏水狀況業已由被告自費修復，此亦為原告起訴狀 中所不爭，被告亦承認發生漏水原因係自家水管破裂，原告 於本案所爭執者，係認為被告之回復原狀不夠完整，於起訴 時主張應將系爭10樓房屋因漏水所生之水痕及裂縫等一併予
以回復原狀、及賠償租金損失，並聲請囑託台北市土木技師 公會就系爭10樓房屋之裂縫及水痕之原因等事項進行鑑定， 惟經土木技師初勘後，原告即表示不再主張裂縫部分，並為 查找對其主張有利的結果而請求更換鑑定機構為台灣營建防 水技術協進會，致重複支出其初次聲請由台北市土木技師公 會鑑定的初勘費用5,000元；又本件被告就漏水情形所應負 擔之修復費用，業經台灣營建防水技術協進會估列合理費用 為6萬1,310元，則原告其餘逾此範圍之費用請求，均屬無由 。
二、原告雖主張被告因本件漏水情形，應賠償其11個月之租金損 失共計37萬4,000元云云，惟原告所提出之租約為「不完整 」且「出租人根本並非原告」之租約，自難作為原告確實有 因本件漏水情形致生房客終止租約，而受有任何租金損失之 證明；又即使該份租約之出租人為原告本人，參租約第2條 約定，租期於107年2月28日即屆至，則原告所稱之租賃關係 究竟是否於漏水發生時仍然存在，亦屬有疑，而縱原告主張 並未與房客重新更新書面契約，依民法第451條規定，所成 立者應僅為不定期之租賃契約，則依同法第450條第2項前段 規定，房客本得不附理由隨時終止契約，可知該房客何時不 租房屋均為其自由；遑論自鑑定報告所附之現況照片、及鑑 定當時錄製之現場影片及照片，明顯可見無論是客廳及主臥 室之矽酸鈣板上幾乎看不出任何水痕，必須非常仔細去觀看 才能發現，有留下肉眼可見之黃漬部分均僅及於矽酸鈣板內 側及矽酸鈣板所遮蓋之坪頂上，此種程度之瑕疵就客觀而言 ，明顯不影響「一般」正常承租人之承租意願，原告將此損 失轉嫁由被告為其吸收，即屬無理；退步言之，縱認被告應 對原告上開租金損失負賠償責任，範圍應僅於漏水發生之10 9年7月28日至被告受通知後立即完成換裝水管、抽除全部積 水止漏之109年8月1日共計四日租金損失，且此損失前提建 立於原告須提出當時有退還房客此四日租金之證明，否則即 屬重複受償等語。
三、聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、查系爭10樓房屋為原告所有，其上方系爭11樓房屋為被告所 有，又系爭10樓房屋因系爭11樓房屋之水管破裂而導致滲漏 水，並於天花板、矽酸鈣板出現水痕之情形，經原告於109 年7月28日通知被告後，被告即僱請水電師傅更換破裂之管 線、抽除系爭11樓房屋架高地板空間內之積水，系爭10樓房 屋於109年8 月1 日已無繼續滲漏水等情，有兩造建物之登 記謄本，及系爭10樓房屋之天花板、矽酸鈣板之水痕相片，
及系爭10樓房屋之滲漏水情形之影片及相片（以上見本院卷 第18至30頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實 堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物，因設置或保管有欠缺，致 損害他人之權利者，由工作物之所有人負賠償責任，民法第 184 條第1 項前段、第191 條第1 項前段分別定有明文。且 按公寓大廈專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有 權人為之，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦有明文。是建 築物之所有權人對其所有之建築物，負有管理維護、保持設 置完善之義務，倘未善盡維護之責，致損害他人權利者，對 於他人因而所受損害，即應負賠償責任。本件被告就其所有 之系爭11樓房屋未能善盡維護之責，致原告所有之系爭10樓 房屋因系爭11樓房屋之水管破裂而導致滲漏水，依前揭說明 ，被告應就原告因此所生之損害負賠償之責。經查：㈠、就原告請求被告賠償系爭10樓房屋之天花板、矽酸鈣板水痕 之修復費用6萬1,310元部分：
查系爭10樓房屋因前述滲漏水所造成之水痕所需之修復費用 ，經原告聲請送台灣營建防水技術協進會鑑定結果，其修復 合理費用為6萬1,310元乙情，有該會111 年10月18日台（11 1）防協會字第265號函檢送之111 年10月13日鑑定報告書（ 見本件外放證物冊）可考，是原告請求被告賠償此部分損害 ，洵屬有據。
㈡、就原告請求被告賠償系爭10樓房屋自109月8月4日起至110年7 月3日止共11個月之租金損失37萬4,000元部分：本件原告主 張系爭10樓房屋原於106年間起即以每月房租3萬4,000元出 租，惟該房客於109年7月28日向原告反映漏水問題後，難以 忍受天花板及矽酸鈣板所生濕氣導致其生活品質下降，遂於 109月8月3日通知原告，自109月8月4日起即搬離不再承租， 是原告併受有無法依原定計劃繼續出租，自109月8月4日起 至110年7月3日止共11個月之租金損失37萬4,000元云云，固 提出房屋租賃契約書兩紙（第一頁及最後一頁）為據（見本 院卷第32、33頁）。惟查，卷附原告提出之上開租約所載之 出租人為「周美玲」而非本件原告「周黃秀琴」，而原告復 未舉證其為該租約之實際出租人，已難認原告受有未能收取 上開租約租金之損失；況房屋未能出租之原因本有多種可能 ，未必與屋內裝潢設施受損有關，如租客因工作或就學之交 通需求、生活空間之考量等，均非無可能，原告遽謂如非被 告之漏水情形確實導致系爭10樓房屋因大量濕氣而影響承租 意願，原租客不會在租金相對低廉，且漏水情形甫修繕完成
之下，仍執意於109年8 月3 日提出不再續租之要求云云， 乃推論之詞，難認可採。本件原告未能舉證系爭10樓房屋因 前述滲漏水影響致未能順利出租，其主張所有之系爭10樓房 屋因系爭11樓房屋之水管破裂而導致滲漏水，致其受有自10 9月8月4日起至110年7月3日止共11個月之租金損失37萬4,00 0元，洵屬無據。
三、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，於 請求被告給付系爭10樓房屋之天花板及矽酸鈣板水痕之修復 費用6萬1,310元，及加計自起訴狀繕本送達之翌日即109年1 1月28日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、茲審酌原告就本件（減縮後）訴之聲明獲勝訴之比例、於訴 訟中更換鑑定機構致重複支出原告初次聲請由台北市土木技 師公會鑑定之初勘費用（無證據證明該會無法就本件原告請 求之系爭10樓房屋之天花板、矽酸鈣板水痕之修復費用為鑑 定）等情，爰命兩造訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 曾琬真