臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第2069號
原 告 陳鴳穇
訴訟代理人 江皇樺律師
被 告 鄭信義
訴訟代理人 鄭世鴻
徐婉蘭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居，被告於民國108年11月15日在 其住所燃燒撿拾之資源回收物時，意外釀成火災，火勢並延 燒至新北市○○區○○段○○○○段000○000地號土地（下合稱系爭 土地，分則稱系爭各地號土地），燒毀原告在系爭土地上所 種植並用以出售如附表所示之觀賞用樹種（下稱系爭樹木） 。原告雖非系爭土地所有權人，惟係基於與系爭116地號土 地原共有人鄭欽榮之使用借貸契約及系爭117地號土地所有 權人公業天上聖母之租賃契約，而使用收益系爭土地，依約 定並取得系爭樹木所有權。又系爭樹木市值約新臺幣（下同 ）136萬7,000元（明細詳如附表），被告因過失不法燒毀原 告所有之系爭樹木，侵害原告系爭樹木之所有權，爰依民法 第184條第1項請求等語，並聲明：被告應給付原告136萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其為系爭116地號土地共有人，為免蛇鼠藏匿故 整地焚燒雜草，詎因風大、火勢失控，除留在現場滅火外， 並委託路人通報消防隊。原告長年無權占用系爭土地，其非 系爭土地所有權人，依民法第66條第2項規定，系爭樹木在 未與土地分離前，所有權應歸於土地所有權人，故原告並非 系爭樹木所有權人。至原告主張與系爭116地號土地共有人 間有使用借貸關係及與系爭117地號土地所有權人間有租賃 契約，並於系爭土地上確種植有系爭樹木等節，均未舉證。 況依原告所提照片上之樹木目前均尚存活，難認有何損害可 言等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第108至109頁） ㈠被告於108年11月15日在新北市○○區○○村00鄰0號其住所燃燒
物品，失火釀成火災。
㈡原告並非系爭土地所有權人。
四、原告主張被告不法毀損原告所有之系爭樹木，依民法第184 條第1項請求被告賠償損害，被告則以前詞置辯，茲說明如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按不動產之出產物， 尚未分離者，為該不動產之部分；民法第66條第1項定有明 文。又物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物 權之標的物。未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之 規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨 立之不動產者不同。故不論栽種者係土地所有權人或第三人 、第三人之栽種是否經土地所有權人之同意，凡尚未與土地 分離之樹木，均屬土地所有權人所有，第三人無主張所有權 之餘地（最高法院100年度台上字第468號裁判意旨參照）。 ㈡原告固提出系爭樹木現況照片，欲證明被告燒毀系爭樹木， 惟觀諸原告所提之照片（見本院卷一第22至48頁、卷二第11 4至133、卷一第200頁筆錄），照片中明顯可見系爭樹木尚 種植在土地上，均尚未與土地分離，是依民法第66條第2項 規定，原告自非系爭樹木所有權人。
㈢原告雖主張其與系爭116地號土地原共有人鄭欽榮有使用借貸 契約、與系爭117地號土地所有權人公業天上聖母有租賃契 約，並約定享有系爭樹木所有權，經查：
⒈原告主張其經系爭116地號土地共有人鄭欽榮同意，而有權使 用系爭116地號土地（見本院卷一第152頁書狀），經被告抗 辯鄭欽榮並非系爭116地號土地所有權人，原告復主張鄭欽 榮業將土地應有部分移轉予其子鄭諱楠（見本院卷一第199 頁）云云，然查鄭諱楠之前手係楊鄭甜（見本院卷二第142 頁），並非鄭欽榮，是原告主張系爭116地號土地原共有人 為鄭欽榮已屬無據，是尚難認定原告與系爭116地號土地共 有人間就系爭116地號土地有使用借貸契約存在，並約定系 爭樹木尚未與土地分離前，由原告享有系爭樹木所有權。又 鄭欽榮既非系爭116地號土地前共有人，則原告請求傳喚證 人鄭欽榮欲證明其與鄭欽榮就系爭116地號土地有使用借貸 契約乙節，即無必要。
⒉原告主張其與系爭117地號土地所有權人間有租賃契約，並提 出契約1紙（見本院一卷第178頁），惟查：原告所提之耕地 租約承租人為陳春發，並非原告，且所承租之土地為新北市 ○○區○○段○○○○段00000○00000地號，亦非系爭117地號土地； 原告復主張前揭租約為三七五減租，系爭117地號土地並非
耕地，無法成立三七五租約，故其與公業天上聖母就系爭11 7地號土地另行成立租約云云（見本院卷一第197頁），然就 此節均未舉證以實其說，已難採信。原告雖聲請傳喚證人許 清源及郭緣，欲證明原告及證人許清源及郭緣，當時均有得 到系爭117地號土地所有權人公業天上聖母之同意，得自行 開墾系爭117地號土地及周邊之土地（見本院卷一第190頁） 云云，惟查：原告若確與公業天上聖母就系爭117地號土地 有租賃契約，縱未有書面契約，亦可提出繳付租金之證明文 件，或聲請傳喚契約當事人即公業天上聖母之管理人等，以 為證據方法，豈有捨此不為，欲以同在系爭117地號土地租 植作物、但占用權源不明之證人許清源及郭緣為證據方法。 是原告請求傳喚證人許清源及郭緣並無必要。則原告就其主 張與公業天上聖母就系爭117地號土地有租賃契約，舉證不 足，亦無理由。
⒊從而，原告並無法證明其與系爭116地號土地之共有人間有使 用借貸契約，亦無法證明其與系爭117地號土地所有權人公 業天上聖母間有租賃契約，是原告主張其基於使用借貸契約 及租賃契約，與系爭土地所有權人約定其得享有系爭樹木所 有權，不足採信。
五、綜上所述，系爭樹木均尚未與土地分離，縱使確係種植在系 爭土地上，惟原告並非系爭土地所有權人，依民法第66條第 2項，其自非系爭樹木所有權人；且原告亦無法證明與系爭 土地所有權人有何約定，更遑論該約定內容是否可排除民法 第66條第2項之規定，而取得系爭樹木所有權。是以原告主 張被告失火燒毀系爭樹木，侵害原告就系爭樹木之所有權， 並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第三庭法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 曹永瑄
附表：
編號 原告主張遭被告燒毀之樹木 請求賠償金額 （新臺幣） 1 吉野櫻49棵 每棵2萬5,000元× 49棵＝ 1,225,000 元 2 山櫻花1 株 每株5,000 元× 1 株＝ 5,000元 3 楓樹5 棵 每棵1萬5,000元× 5 棵＝ 7萬5,000元 4 真柏26棵 每棵2,000 元× 26棵＝ 5萬2,000元 5 龍柏1 棵 每棵1萬元× 1 棵＝1萬元 合 計 136萬7,000元