臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第592號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 崔東明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第1031號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度
偵字第12503號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
崔東明犯如附表「罪名、宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄編號1至2所示之刑。 犯 罪 事 實
一、崔東明明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充 作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，亦可預見將匯入其所提 供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提領後，係參與詐欺取財犯罪 ，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺 犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取 財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不 違背其本意之不確定故意，與年籍不詳，自稱「劉傳亮」之 成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡（崔東明以上開不確定故意，與「劉傳亮」形成 犯意聯絡），由崔東明將其申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）資料提供予「劉傳亮」 使用。嗣不詳之人取得華南帳戶資料後，即對附表「詐騙對 象」欄編號1至2所示之人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤， 而依指示將款項匯入華南帳戶內（施用詐騙時間及方式、匯 款時間及金額均詳如附表所示），再由崔東明依「劉傳亮」 指示提領如附表「被告提款之時間及金額」欄編號1至2所示 款項，並交予「劉傳亮」，而以此方式製造金流斷點，使檢 警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯 罪所得，而崔東明可獲得提領金額之1%做為報酬。嗣因附表 「詐騙對象」欄編號1至2所示之人發覺受騙，而報警處理後 ，始悉上情。
二、案經陳俊雄、巫官圃訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官與臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本案被告崔東明所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院 準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院111年 度金訴字第592號卷【下稱本院卷】第85至86頁），經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告崔東明於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第84至85、93頁），核與證人即附表「 詐騙對象」欄編號1至2所示之人於警詢時證述明確（出處如 附表「證據資料及出處」欄編號1至2所載），並有華南帳戶 客戶資料查詢、帳戶交易明細、被告開戶使用之身分證影本 1份（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22247號卷【下 稱偵卷】第21至26頁），及如附表「證據資料及出處」欄編 號1至2所載證據在卷可考，足認被告上開任意性自白核與事 實相符。綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）罪名部分：
1.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立。但所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言；又所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃指其所 參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯 罪事實實現之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之一 部，即屬分擔實施犯罪之行為，而屬共同正犯（最高法院 79年度台上字第231號判決意旨參照）。查被告於偵查及 本院準備程序均自承係其本人前往領錢，並將領出之款項 交給他人等語（見偵卷第43頁；本院卷第84頁），顯見被 告所為已使「劉傳亮」得手詐欺取財犯罪所得，並造成金 流斷點，以達掩飾、隱匿詐欺取財犯行之犯罪所得，是被
告此部分所為，確該當於詐欺取財及洗錢防制法第2條第2 款所指洗錢之構成要件，而與「劉傳亮」共同分擔詐欺取 財及洗錢行為，是被告與「劉傳亮」當成立詐欺取財及一 般洗錢罪之共同正犯，而無由僅以上開罪名之幫助犯論科 。
2.是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（二）被告與「劉傳亮」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
（三）罪數部分：
1.被告就附表編號1至2所犯詐欺取財罪及洗錢罪之實行行為 各具有局部之同一性，其各以一行為觸犯數罪名，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重之洗 錢罪處斷。
2.又被告於本案係分別提領附表「詐騙對象」欄編號1至2所 示之人所匯款項，自應評價為獨立之各罪，是被告所犯洗 錢共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）復臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12503號移送併辦意 旨書部分與起訴書所示告訴人陳俊雄遭詐騙之犯罪事實相 同，為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併 予審理。至前開移送併辦書意旨雖認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然按被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法旨意在防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。查被 告於偵查時供稱：我朋友叫我去幫忙領錢，領100萬元可 以給我1萬元，我朋友叫「劉傳亮」等語（見偵卷第43至4 5頁）；復於本院準備程序時供稱：當時是「劉傳亮」叫 人陪我去領錢，那個人我不認識等語（見本院卷第84頁） ，是本案參與者究竟除「劉傳亮」外是否另有他人，被告 前後所述不一，已屬有疑；又觀諸卷內所附資料，並無客 觀事證可認被告所領出之款項確係交由「劉傳亮」外之第 三人，從而，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難僅 以被告於本院準備程序之自白，即認被告所為上開詐欺犯 行之共同正犯確有3人以上。準此，前開移送併辦書意旨 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，容有誤會，併此敘明。
（五）刑之加重、減輕事由：
1.查本案起訴書未記載被告構成累犯之事實，且除卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就司法院大法官釋 字第775號解釋文所明示，關於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱而加重最低本刑部分，亦未具體指出證明 方法，故此部分列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」進行審酌，而無刑法第47條累犯加重規定之適用 （最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。 2.被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院準備程序及 審理時已自白犯罪，業如前述，應認合於洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，應予依法減輕其刑。（六）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供華南帳戶 資料予「劉傳亮」作為犯罪工具，供「劉傳亮」用以匯入 來路不明之詐欺贓款，侵害附表「詐騙對象」欄編號1至2 所示之人等財產法益，不僅漠視他人財產權，更製造金流 斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游 成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，且其曾因違反 毒品危害防制條例案件，有於本案發生前5年內執行完畢 之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考，可見其素行未佳；惟念及被告犯後終能坦承犯行， 且僅提供1個金融帳戶供使用，惡性尚非重大，復於本院 準備程序時已與告訴人陳俊雄達成和解，並當庭賠償8萬 元予告訴人陳俊雄之告訴代理人收受，而告訴人巫官圃因 未到庭，故被告未能與之和解等犯後態度，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、附表「詐騙對象」欄編號1至2所示 之人損失情節，暨其於本院審理時自陳國中畢業之教育程 度、現擔任臨時工、月薪約新臺幣（下同）3萬元、未婚 、需扶養母親及貧窮之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 94頁），及告訴代理人表示願給被告機會之意見（見本院 卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另所宣告之徒刑雖 不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以 提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然 被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後， 由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得 否易服社會勞動，附此陳明。
（七）至被告所犯本案如附表「罪名、宣告刑」欄編號1至2所示 不得易科罰金之罪，固合於合併定執行刑之要件，惟檢察 官、被告均仍可提起上訴，故認宜待被告所犯數罪均確定 後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，故爰不予定其應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒 收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐 享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還 或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事 賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解 金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒 收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參 照）。經查，被告於本院準備程序時供稱每次領款之1%為 其所有之報酬等語（見本院卷第84頁），而本院參酌被告 於附表「被告提款之時間及金額」欄編號1至2所提領之金 額各為71萬元、114萬元，故被告於該二次提領之報酬即 各為7,100元（計算式：71萬×0.01＝7,100）、1萬1,400元 （計算式：114萬×0.01＝1萬1,400），核屬被告本案之犯 罪所得，未經扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵，然審酌被告於本院準備程序時 已與告訴人陳俊雄達成和解，並已依約賠償8萬元等情， 有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第135至136頁） ，可見被告實際賠償之金額亦已遠高於其犯罪所得，如再 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。
（二）次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪 行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物 本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行 為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪 中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非 洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以 宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒
收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法 院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於 行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認 定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案被 告收取之款項，係屬洗錢之標的，且已轉交予「劉傳亮」 ，業經本院認定如前，該部分款項即非被告所有，亦無事 實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18 條第1項前段規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第28條、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 刑事第八庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐騙對象 詐騙時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣） 被告提款之時間及金額（新臺幣） 證據資料欄及出處 罪名、宣告刑 1 陳俊雄（即起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12503號檢察官移送併辦意旨書，提告） 不詳之人於110年9月21日某時許，透過通訊軟體LINE【下稱LINE】以暱稱「林夢琪」向陳俊雄介紹並教導其操作外匯平台MetaTrader4，佯稱外匯投資有利可圖可云云，致陳俊雄陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至華南帳戶。 110年9月24日早上10時38分許，匯入50萬元 110年9月24日中午12時許，提領71萬元 1.高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第51、81、83至85、113頁） 2.陳俊雄與暱稱「Prorods程式化客服」LINE對話紀錄擷圖照片9張、與暱稱「在線客服35號」聊天記錄1份（見偵卷第27至30、41至49頁、臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11697號卷第21、95至103頁） 3.華南銀行網路轉帳交易明細翻拍照片1張（見偵卷第31頁） 4.陳俊雄於警詢時之證述（見偵卷第9至13頁） 崔東明共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 巫官圃（即起訴書，提告） 不詳之人於110年9月8日晚上6時許始以暱稱「任素雯」與巫官圃聯繫，佯稱加入投資群組「Tse01~站在巨人的肩膀上看世界」可獲得更多投資訊息，惟需繳納會費云云，致巫官圃陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至華南帳戶。 110年9月24日下午2時56分許，匯入2萬3,888元 110年9月24日下午2時56分許，提領114萬元 1.彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第137至139、145至149頁） 2.巫官圃匯款所使用之元大銀行存款存摺、內頁交易明細影本1份（見偵卷第59至67頁） 3.巫官圃與暱稱「羅中成」、「榮樂投顧~任素雯」LINE對話紀錄擷圖照片13張、臺幣活存交易明細查詢擷圖照片1張、本案詐騙集團成員臉書頁面擷圖照片2張（見偵卷第69至75頁） 4.巫官圃於警詢時之證述（見偵卷第15至18頁） 崔東明共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。