臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第257號
111年度金訴字第295號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王柏璟
選任辯護人 凃逸奇律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第235
5號）及追加起訴（111年度偵字第3386號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合併審理並由合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王柏璟犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案如附表「偽造之公印文」欄所示偽造公印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王柏璟加入由綽號「小黑」、「天天」及其他真實姓名、年 籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車 手工作，渠等共同為下列犯行：
㈠、王柏璟與「小黑」、「天天」及本案詐欺集團不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準公文書、三人以 上冒用政府機關、公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國110年10月25日 上午10時許，先由本案詐欺集團不詳成員，假冒中華電信人 員撥打電話予丙○○，佯稱：有電話費欠繳云云，再假冒警官 「黃隊長」、「陳檢察官」，向丙○○佯稱：個人資料遭到冒 用，銀行資金流動過大，已多人遭到調查，資金與犯罪者有 不正當來往，如欲證明清白，需繳納保證金云云，並使用即 時通訊軟體LINE傳送如附表編號1所示偽造之「臺灣臺北地 方法院公證申請書」電子檔案予丙○○，致丙○○陷於錯誤，先 於同日下午2時許，前往位於臺北市○○區○○街000號之陽信銀 行社中分行，自其所有之陽信銀行帳戶內提領新臺幣（下同 ）36萬元後，依本案詐欺集團成員指示，於同日下午2時30 分，返回其位於臺北市士林區延平北路6段之住處等候。王 柏璟則依本案詐欺集團不詳成員指示，於前開時間假冒受「
陳檢察官」委託之專員，至丙○○住處向其收取款項，致丙○○ 誤信王柏璟為具有偵查案件權限之公務員，而將現金36萬元 交予王柏璟。王柏璟取得36萬元後，即持往位於新北市板橋 區重慶路之麥當勞男廁內，交予本案詐欺集團其他真實姓名 、年籍不詳之人，以此方式掩飾、隱匿特定不法犯罪所得之 來源及性質。嗣經丙○○報案後，為警調閱監視錄影畫面，而 循線查悉上情。
㈡、王柏璟、「小黑」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造準公文書、三人以上冒用政府 機關、公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於110年11月18日上 午8時許，先由本案詐欺集團不詳成員，假冒臺中戶政事務 所人員撥打電話予黃淑梅，佯稱：身分證件遭人冒用云云， 再假冒165報案系統之員警、「臺中地檢署朱兆民檢察官」 ，向黃淑梅佯稱：有人冒用其名義在中國信託銀行開戶，帳 戶有1千多萬元，且涉及毒品案，將凍結資產，可提供保證 金配合檢警調查云云，並使用即時通訊軟體LINE傳送如附表 編號2所示偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」電子檔案 予黃淑梅，致黃淑梅陷於錯誤，先前往郵局及臺中第五信用 合作社各提領45萬5,000元，合計91萬元後，再依本案詐欺 集團成員指示，於同日中午12時49分，返回其位於臺北市內 湖區內湖路3段之住處等候。王柏璟則依本案詐欺集團成員 指示，於前開時間假冒受「臺中地檢署朱兆民檢察官」委託 之人，至黃淑梅住處向其收取款項，致黃淑梅誤信王柏璟為 具有偵查案件權限之公務員，而將現金91萬元交予王柏璟。 王柏璟取得91萬元後，即全部作為私用。嗣經黃淑梅報案後 ，為警調閱監視錄影畫面，而循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局、黃淑梅訴由臺北 市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
一、本件被告王柏璟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院111年度訴字第257卷〔下稱本院257號卷〕第132頁
至第134頁、第140頁、第143頁至第145頁），核與證人即告 訴人丙○○、黃淑梅於警詢時之指述情節相符（見臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第2355號卷〔下稱偵2355卷〕第13頁至 第15頁、111年度偵字第3386號卷〔下稱偵3386卷〕第17頁至 第18頁），並有如附表編號1所示「臺灣臺北地方法院公證 申請書」照片、監視器錄影畫面翻拍照片、存摺影本、如附 表編號2所示「請求暫緩執行凍結令申請書」照片、現金包 裹翻拍照片、110年10月25日監視器錄影畫面翻拍照片、110 年11月18日監視器錄影畫面及聯強南華店銷售紀錄翻拍照片 等在卷可稽（見偵3386卷第23頁、第25頁至第47頁、偵2355 卷第17頁至第19頁、第41頁至第43頁、第21頁至第32頁）， 足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應值採信。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠、按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，106年6月28日施行 後，依該法第2條關於修正後之洗錢定義立法理由，已將包 括例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項等 行為，認屬於本法第14條第1項之一般洗錢罪；另雖依過去 實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年台上字第880號判 決意旨參照）。查如事實欄一、㈠所載，本案詐欺集團某不 詳成年成員係以假冒公務員名義對丙○○施用詐術，使其陷於 錯誤而交付36萬元予被告，再由被告至位於新北市板橋區重 慶路之麥當勞男廁內轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，此 等方式使檢警難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得 持有者，顯已製造金流之斷點，足以產生隱匿該犯罪所得去 向之結果，被告既知悉對於本案詐得款項以層層轉交行為， 將造成檢警無從查知真正取得款項之人，亦無從查明款項之 去向，卻仍依指示交付款項，當有掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢故意，揆諸前揭說明，自非僅係取得犯罪所得， 而兼有洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。㈡、次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，
與其上有無使用公印無涉；是無論該文書上有無使用「公印 」或由公務員於其上署名，若由形式上觀察，文書之製作人 為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書 所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人 既無法辨識而仍有誤信為真正之危險時，仍難謂非公文書（ 最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。次按行 使影本，作用與原本相同，偽造公文書後，持以行使其影本 ，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽 造公文書罪（最高法院70年台上字第1107號判決意旨參照） 。又按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書 論，刑法第220條第2項定有明文。查本案詐欺集團成員偽造 並分別傳送予告訴人2人之如附表編號1、2所示「臺灣臺北 地方法院公證申請書」、「請求暫緩執行凍結令申請書」， 其上顯示分別蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院公證處印」、 「臺灣臺中地方法院印」印文，形式上分別表明係臺灣臺北 、臺中地方法院之政府機關所出具，均屬於冒用公署名義製 作之電磁紀錄，客觀內容與犯罪偵查及執行事項有關，客觀 上已表彰該等司法機關之公務員本於職務而製作之意，而使 一般人有誤信為真正之危險，自構成行使偽造準公文書之行 為。
㈢、又按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文；公印之形式凡符 合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖 記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法 院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。查如附表編號1 、2所示偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「請求 暫緩執行凍結令申請書」，其上偽造之「臺灣臺北地方法院 公證處印」、「臺灣臺中地方法院印」印文各1枚，乃用以 表明公署主體之印文，客觀上足使一般人誤認為係公務機關 之印信，應認屬偽造之公印文。惟上述公印文雖係偽造而成 ，然本案並未扣得與該印文內容、樣式一致之偽造印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其 他方式偽造圖樣，是依卷證資料，尚無法證明上開公印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分亦有偽造印 章之行為，併此敘明。
㈣、是核被告就事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺
取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造 準公文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就事 實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪、同法 第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪。 公訴意旨漏未援引刑法第220條第2項規定，應予更正。另本 案詐欺集團成員偽造上開公印文之行為，為偽造準公文書之 部分行為，而偽造準公文書後持以行使，偽造之低度行為， 為行使之高度所吸收，均不另論罪。
㈤、被告基於自己犯罪之意，而參與本案詐欺集團組織之分工， 並分擔犯罪計畫之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，屬遂行前開加重詐欺犯行不可或缺之重要組成，是被 告就事實欄所載犯行，與「小黑」、「天天」或本案詐欺集 團其他參與成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈥、被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯前開加重詐欺 罪、行使偽造準公文書罪及一般洗錢罪；就事實欄一、㈡部 分，則係以一行為同時觸犯前開加重詐欺罪、行使偽造準公 文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪處斷。 又就上開2次犯行，被害之對象各不相同，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈦、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。衡酌被告就事 實欄一、㈠所載犯行，已於本院準備及審理程序中就洗錢犯 行自白不諱，依上開規定，核與洗錢防制法第16條第2項規 定相符，惟依前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處三 人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，其所犯 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說明，僅由本
院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
㈧、爰審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判 處罪刑確定之前科紀錄（檢察官並未就其構成累犯之事實及 應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之方法，本院參酌 最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅 將前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 量刑審酌事項），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院257號卷第9頁至第40頁），堪認其素行非佳。而其 不思循正當管道取得財物，竟貪圖參與犯罪之不法報酬，加 入本案詐欺集團參與分工，致告訴人2人受有損害，復使犯 罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，另酌 以被害人之人數、各次詐騙財物之價值及被告在本案詐欺集 團內之分工情形等情，兼衡被告於本院準備程序及審理時已 坦承全部犯行，核與洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定 相符，並與告訴人黃淑梅調解成立，有本院調解筆錄1紙在 卷可稽（見本院111年度審訴字第114號卷第107頁至第108頁 ），暨其自陳高中肄業之智識程度，目前擔任油漆工，月收 入約3萬元，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭生活及工作 狀況（見本院257卷第146頁），分別量處如主文所示之刑， 並斟酌被告所犯各罪之罪質及犯罪情節相同，犯罪時間相距 不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執 行之刑。
四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大 經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚 或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰 ，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之 數為之。查，被告為如事實欄一、㈠部分之犯行，獲得之報 酬為6,000元，另為如事實欄一、㈡部分之犯行，所收取之91 萬元款項則全部供作私用等情，業據被告陳述明確（見本院 257號卷第134頁），前揭犯罪所得雖未扣案，然既未合法發 還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
，刑法第219條定有明文。本件未扣案如附表編號1、2所示 偽造公文電子檔案上之偽造「臺灣臺北地方法院公證處印」 、「臺灣臺中地方法院印」公印文各1枚，屬偽造之公印文 ，不問是否屬於被告，均應依上開規定宣告沒收。至於如附 表編號1、2所示之偽造公文電子檔案，雖屬犯罪所用之物， 然此等準文書非屬違禁物，復已由本案詐欺集團成員傳送予 告訴人，而屬告訴人所有之物，爰均不予宣告沒收。㈢、又犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管 領、處分者為限，始應予以沒收。查，被告就事實欄一、㈠ 所示之犯行，除取得前述6,000元報酬外，其餘所得詐欺款 項業已交付本案詐欺集團其他成員而轉出，足認此等款項非 在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第七庭 法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 周佳誼
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 文書名稱 偽造之公印文 出處 1 臺灣臺北地方法院公證申請書 「臺灣臺北地方法院公證處印」公印文1枚 偵3386卷第23頁 2 請求暫緩執行凍結令申請書 「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚 偵2355卷第18頁