臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳崇毅
選任辯護人 邱姝瑄律師
林盛煌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件(111年度少連偵字第125
號、111年度偵字第16108、16864號)，經檢察官提起公訴，本院
裁定如下：
主 文
陳崇毅之羈押期間自民國一百一十一年十一月十八日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文；次按羈押後，有無繼續羈 押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由 裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號 判例參照）。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序 及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正 當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上 開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌 命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押， 方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被 告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非
謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院 釋字第665 號解釋釋明在案；上揭所稱「相當理由」，與同 條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理 上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以 重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率 存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可 信或確定程度為必要；以量化為喻，若依客觀、正常之社會 通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者， 當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，此與前2 款 至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之 差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體 事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，至相 關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項， 自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高 法院98年度台抗字第759號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠被告陳崇毅因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方 檢察署檢察官提起公訴，經本院於民國111年8月18日訊問後 ，被告坦認犯行，並有共同被告洪明偉、李金俊；證人陳俊 誠之證述、起訴書證據清單編號14至17、19等作為證據，足 認被告涉犯共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪嫌重 大；又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑，兼衡重罪常 伴有逃亡之高度可能，可認被告日後有畏罪逃亡之虞，有羈 押之原因與必要；再佐以被告所述與共同被告仍有部分不符 ，且被告於少年前往收貨時尚有前往查探，顯見被告在本案 涉入甚深，本案還有上游「阿助」尚未查獲，亦認有勾串之 虞，而此部分顯非具保、責付或限制出境出海、限制住居或 定期報到等手段所能替代，經綜合考量本案犯罪情節，所侵 害者為社會法益，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，認本案有羈押原因及必要，裁定自111年8月18日起予以羈 押在案。
㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於111年11月9日訊問 被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認被 告雖坦承起訴書所載犯行，且有起訴書所載證據可憑，足認 被告涉犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪嫌重大，然 考量被告所涉運輸第二級毒品罪係屬法定刑為死刑、無期徒 刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃
亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，是被告既已坦認犯行，當可預期日後將受本院判處嚴厲 之刑罰，是其以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘 因亦隨之提升自可預見，而本案刑責之重，即令命被告具保 、責付、限制住居或命被告應遵守相關事項等，仍不足以確 保審判或執行程序之順利進行，足認羈押原因仍然存在，且 衡諸被告所涉犯之運輸第二級毒品之犯行，犯罪情節重大， 危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對 被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍 然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押，爰裁定自11 1年11月18日起延長羈押2月。
㈢被告及辯護人雖於本院訊問時聲請具保。然具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，業如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款 所定情形，衡諸被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要 ，故不宜准予具保停止羈押。被告聲請具保停止羈押，自難 准許，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊廼伶
法 官 李東益
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日