臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鮑秀芬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10415
號），本院判決如下：
主 文
鮑秀芬犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣鮑秀芬與李政儒為鄰居關係，鮑秀芬於民國110年2月22日 21時18分許，因李政儒先在臺北市內湖區內湖路3段329巷10 弄巷口停車阻礙交通，復至鮑秀芬位於臺北市○○區○○路0段0 00巷00弄00號1樓住處前理論而心生不滿，竟基於傷害之犯 意，持木柵欄推打李政儒，李政儒則以手抵擋，致李政儒受 有左手挫擦傷之傷害。
二、案經李政儒訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告鮑秀芬於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力 均未爭執【見本院110年度審訴字第1006號卷（下稱本院㈠） 第26頁，本院111年度訴字第30號卷（下稱本院卷㈡）第11頁 至第25頁、第47頁至第54頁、第99頁至第110頁】，本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，該等證據具有證據能力。又本判決 其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由：
訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：案發當日告訴人先違規 停車阻礙交通、辱罵其，復以電話報警並嗆聲要告其傷害、 給其好看、告死其而恐嚇其，隨後即前往其住處門口挑釁、
人身傷害並不斷靠近、伸手，其遂持木柵欄阻擋告訴人靠近 ，其無任何攻擊行為，監視錄影畫面中之撞擊聲係告訴人刻 意以手阻擋所致，告訴人並未受傷且本可向後逃跑，故其行 為僅係對告訴人恐嚇行為之正當防衛，本案係告訴人蓄意設 計，且照片說明亦記載其持木棍口唸正當防衛而無揮擊之動 作，檢察官所提證據均無法證明其有本案犯行云云。 ㈠被告確持木柵欄推打告訴人致告訴人受有左手挫擦傷之傷害 ：
⒈告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當日我停在巷口，我隱約 聽到被告罵我，故我前往被告家門口理論，被告開始辱罵我 並作勢打我，我便報警並開始錄影，接著被告便拿東西攻擊 我左手，我則出手阻擋而受有左手挫擦傷，後來警察到場， 過程中我沒有恐嚇被告等語明確【見士林地檢110年度偵字 第10415號卷（下稱偵卷）第17頁至第24頁、第97頁】。 ⒉次查告訴人於案發當日22時20分至23時至三軍總醫院附設民 眾診療服務處急診治療，經診斷受有左手挫擦傷之傷害乙節 ，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽（見偵 卷第55頁）。又被告於案發時、地大聲說：「一點禮貌都沒 有!」，並手持木柵欄向上舉至臉部，接著靠近告訴人，告 訴人則稱：「來。」，被告右手持木柵欄朝告訴人伸去並稱 ：「你照什麼、你照什麼，(左手亦向前伸出並大喊) 你照 什麼!」，告訴人順勢退後並稱：「你刺到我囉。」，被告 推擠告訴人並大喊：「你照什麼!你照什麼!」，告訴人再順 勢退後並稱：「你刺到我囉。」，被告再次推擠告訴人並稱 ：「 你照什麼!」，告訴人遭推擠後向後退，並可見被告先 係手持木柵欄推擠告訴人，接著被告以雙手抓著木柵欄邊框 ，再度上前以木柵欄撞擊告訴人手部並發出碰撞聲，告訴人 則再順勢後退並稱：「你攻擊我了。」，被告遂將木柵欄收 回並稱：「我攻擊你什麼。」，告訴人再退後並稱：「你攻 擊到我了。」，被告則再次手持木柵欄撞擊告訴人並發出碰 撞聲，告訴人即稱：「你攻擊到我了。來、來。」，被告接 著上前，手持木柵欄撞擊告訴人2次，並將木柵欄壓在告訴 人手上持續3秒，告訴人便稱：「沒關係，我就讓你紅。」 ，語畢再次向後退而離開被告車庫門口，被告則雙手抓著木 柵欄邊框再次朝告訴人走去並稱：「我攻擊你什麼。」，告 訴人遂回以：「來。」，被告復持木柵欄撞擊告訴人並稱： 「你自己…」，告訴人則伸出左手阻擋並稱：「你不要動、 你不要動」，被告再次上前手持木柵欄撞擊告訴人並稱：「 跑到我家門口來、找我麻煩」，告訴人伸出左手阻擋並稱： 「你不要動喔」，被告再次上前手持木柵欄撞擊告訴人，告
訴人似以左臂阻擋並稱：「你還在動、你還在動、你還在動 ？」，被告則持木柵欄碰撞告訴人稱：「你威脅我嗎？」， 告訴人稱：「你還在動。」，被告再次手持木柵欄碰撞告訴 人並稱：「你威脅我嗎？」，告訴人則側身退開，此時被告 雙手高舉，告訴人稱：「我哪有威脅你，我…」，被告打斷 告訴人並手持木柵欄向告訴人揮擊並大吼：「我為什麼不能 動!我為什麼不能動、我為什麼不能動」，此時告訴人伸出 左手欲抓住木柵欄，被告見狀開始揮舞木柵欄，告訴人左手 仍嘗試抓住在空中揮舞之木柵欄並稱：「來阿。」，被告手 持木柵欄揮擊告訴人發出碰撞聲並稱：「我告訴你喔」，告 訴人仍嘗試以左手抓住木柵欄並稱：「好。」，被告右手暫 時收回木柵欄，接著兩手抓著木柵欄再次朝告訴人攻擊並稱 ：「你不要惹我。」，告訴人左手抓住木柵欄與被告拉扯並 稱：「怎麼樣，惹你怎麼樣。報警是不是。」，被告走至告 訴人身邊，左手伸向告訴人，鏡頭一陣晃動，告訴人左手仍 抓著木柵欄拉扯並稱：「好。你看，動手了喔。」，被告則 雙手抓著木柵欄與告訴人拉扯稱：「抓什麼東西。」，告訴 人左手仍抓著木柵欄與被告拉扯並稱：「動手了喔。」，被 告雙手抓著木柵欄推向告訴人，接著伸出左手攻擊告訴人， 接著鏡頭劇烈晃動；告訴人仍抓著木柵欄拉扯並稱：「喔， 動手了喔、動手了喔。」，被告再持木柵欄撞擊告訴人，接 著鏡頭劇烈晃動，告訴人左手將木柵欄往地面拉並稱：「動 手了喔」，被告右手朝鏡頭伸去接著鏡頭劇烈晃動並稱：「 對。我就動手了怎麼樣。」，並換左手抓著木柵欄，舉起右 手朝鏡頭揮去等節，業經本院勘驗告訴人提出之案發時地手 機錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可稽（見本院 卷㈡第50頁至第52頁、第55頁至第62頁、第106頁至第109頁 ），核與告訴人上開證述大致相符，且前揭診斷證明書所載 告訴人傷勢部位亦與告訴人指訴遭被告持木柵欄推打部位一 致，足徵告訴人證述其遭被告推打而以左手阻擋成傷等節應 堪採信。被告辯稱其未攻擊告訴人且告訴人未受傷云云，核 與客觀事證不符，顯係卸飾之詞，難以採信。
⒊至於被告另辯稱照片說明記載其持木棍口唸正當防衛而無揮 擊之動作，告訴人無伸手阻擋之必要而可向後逃離，故其未 攻擊告訴人、告訴人所受傷害係告訴人刻意阻擋所致云云。 觀諸偵卷第65頁照片說明固記載：「此影片為李政儒使用手 機攝錄之畫面，過程中鮑秀芬手拿木棍，口唸正當防衛之詞 ，未見有持該木棒揮擊之動作」，惟被告係持「木柵欄」攻 擊告訴人，業如前述，則其縱未持告訴人所述「木棍」攻擊 ，亦無解於其本案傷害犯行；且告訴人遭被告持木柵欄推擠
後已不斷後退，然被告仍持木柵欄上前攻擊告訴人，告訴人 始出手阻擋並拉扯木柵欄，業如前㈠⒉所述，被告前揭所辯已 難以採信。
㈡被告復辯稱其係因告訴人無端尋釁、恐嚇、人身傷害並不斷 靠近及伸手，其始持木柵欄阻擋告訴人靠近而係正當防衛云 云。惟查：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出 於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對 現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來 而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在， 以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否 著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚 屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法 院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具不法 性或現在性，即無正當防衛可言。
⒉查告訴人先於案發時間停車在臺北市內湖區內湖路3段329巷1 0弄巷口，復前往被告住處前與被告理論乙節，有監視器畫 面擷圖可證（見偵卷第59頁至第63頁）；又案發當日告訴人 雖稱：「惹你怎麼樣」、「我就讓你紅」等語挑釁被告，並 以「你不要動」等語喝止被告再持木柵欄攻擊，然告訴人並 無何辱罵、恐嚇或傷害被告之情事，且被告於案發時先持木 柵欄不斷逼近告訴人並以木柵欄多次撞擊告訴人後，告訴人 始伸手抓木柵欄並與被告拉扯等節，業經本院勘驗告訴人所 提手機錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件可稽（見本院 卷㈡第50頁至第52頁、第55頁至第62頁、第101頁至第108頁 、第115頁至第123頁），堪認告訴人雖先停車於巷口而有阻 礙交通復至被告住處外理論、挑釁而有不該，然告訴人上開 行為尚難評價為對被告之惡害通知，故被告於攻擊告訴人時 ，告訴人並未對被告有何現在不法之侵害，依上說明，被告 已無主張正當防衛之餘地。況告訴人因被告持木柵欄推擠已 不斷後退，被告仍雙手持木柵欄多次撞擊告訴人手部，是被 告所為顯非排除告訴人靠近之防衛行為，而係不滿告訴人上 開停車復至其住處外理論行為之刻意攻擊，被告所為難認係 出於防衛之意，而顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，被告有 傷害故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告 傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持木柵
欄多次推打告訴人之行為，係於密接之時間及同一地點實施 ，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於 同一傷害告訴人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分 別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人雖先於巷口停車阻礙 交通復至被告住處外理論、挑釁而有不該，然被告竟率爾持 木柵欄推打告訴人手臂，致告訴人受有左手挫擦傷之犯罪動 機、手段、目的，其所為亦應予非難；復斟酌被告否認犯行 之犯後態度，及自陳大學畢業之教育程度，已婚，育有2名 子女，擔任公司負責人，現公司已歇業之家庭經濟狀況（見 本院卷㈡第112頁），暨檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之 意見（見本院卷㈡第54頁、第112頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈢沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定 有明文。被告本案持以推打告訴人之木柵欄，為其所有，然 上開物品未據扣案，且係一般生活用品、價值甚微，顯欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李清友、林在培、郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。