臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第1265號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林盛勛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第850號），本院裁定如下：
主 文
林盛勛因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林盛勛因犯詐欺等案件，先後經 法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪 併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，同法第53條亦有明文。
三、又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會 議決議意旨可資參考），基此，上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（ 最高法院93年度台非字第192號判決意旨同此見解）。四、經查，受刑人林盛勛因犯竊盜等如附表各編號所示共計3罪 ，先後經本院判決處及定應執行如附表所示之刑及為沒收之 宣告確定，其中編號2、3部分業為本院以111年度簡字第30 號判決拘役部分應執行拘役80日確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份及該判決書在卷可稽，本院為上開案件犯 罪事實最後判決之法院，自有管轄權限。茲聲請人就附表所 示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院傳喚受刑人關於本案 定應執行刑之意見，受刑人當庭表示無意見（參見本院卷第
95頁）可憑。本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為之時 間均係於附表編號1 所示判決確定日期（111年3月15日）前 ，亦與首揭規定相合。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核上情後，認其聲請為正當，又依前揭說明，本院定應執 行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分 及其餘部分宣告刑之總和，爰就受刑人所犯如附表所示之罪 被害法益相類性及時間密接性，關於拘役部分定應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第六庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日