臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第1167號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭作杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第798號），本院裁定如下：
主 文
蕭作杰犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭作杰因犯詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定 聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有 明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文； 而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事 實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑 事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行 刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦 即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之 執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執 行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失 權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例 外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權 之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參 照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表 所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項 規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院（各罪當中以附表 編號6所示之案件為最後判決），聲請就如附表所示各罪所 處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又 受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，前經本院以111年度 聲字第1115號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，是本院爰 在此量刑內部界線之範圍中，考量受刑人所犯各罪之罪質、 時間間隔、所犯數罪對法益侵害之加重效應、行為人犯行所 顯出之危險性格等節，暨參考受刑人本身對定應執行刑之意 見，依罪刑相當原則、比例原則加以綜合評價，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第八庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈均
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查機關年度案號 最後事實審 確定判決 是否得為易科罰金之案件 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 詐欺 有期徒刑4月 109年9月26日 新北地檢110年度偵緝字第1855號 新北地院110年度簡字第2659號 110年7月16日 同左 110年8月31日 是 新北地檢110年度執字第8010號 2 詐欺 有期徒刑3月 109年5月18日 臺北地檢110年度偵緝字第250號、110年度偵字第5589號 臺北地院110年度審簡上字第140、141號 110年12月23日 同左 110年12月23日 是 臺北地檢111年度執字第689號 3 詐欺 有期徒刑3月 109年6月24日 同左 是 4 詐欺 有期徒刑3月 109年12月15日 同左 是 5 詐欺 有期徒刑3月 109年8月26日 士林地檢109年度偵字第16619號 士林地院111年度簡字第58號 111年4月27日 同左 111年5月27日 是 士林地檢111年度執字第3264號 6 詐欺 有期徒刑4月 110年2月13日 士林地檢110年度偵字第6772號 士林地院111年度審簡字第398號 111年8月15日 同左 111年9月22日 是 士林地檢111年度執字第3852號（臺北地檢111年度執助字第1566號） 7 詐欺 有期徒刑5月 109年12月7日 新北地檢111年度偵緝字第1982號 新北地院111年度簡字第2446號 111年7月4日 同左 111年8月9日 是 新北地檢111年度執字第9415號（臺北地檢111年度執助字第1590號）