臺灣士林地方法院刑事判決
111年度簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 王晟峰
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國111年4月26
日所為111年度士簡字第190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第3418號），提起上訴，本院管轄第
二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收扣案監視器螢幕壹部、監視器主機壹部、監視器鏡頭肆部部分均撤銷。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。查上訴人即被告王晟峰（下稱被告）於刑事聲明上訴狀內 ，並未具體記載其上訴範圍及上訴理由（見本院111年度簡 上字第114號卷【下稱本院卷】第5頁）。惟被告於本院準備 程序及審理時均表明：本案僅針對原審判決即本院111年度 士簡字第190號刑事簡易判決（下稱原審判決）中沒收扣案 監視器螢幕1部、監視器主機1部、監視器鏡頭4部之部分提 起上訴，對於原審犯罪事實、判處罪刑及其餘沒收部分均無 意見等語（見本院卷第32頁、第49頁），明示僅就原審判決 沒收上開扣案物品之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第455 條之1第3項、第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原審 判決關於沒收扣案監視器螢幕1部、監視器主機1部、監視器 鏡頭4部之部分，至於被告未上訴之原判決關於犯罪事實、 判處之罪刑、沒收犯罪所得與其餘扣案物品等部分，則不屬 本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件），合先敘 明。
二、被告上訴意旨略以：扣案之監視器螢幕1部、監視器主機1部 、監視器鏡頭4部並非我所有，而是我承租之臺北市○○區○○○ 路0段000號屋主設置於該處，房東要求我歸還，故請求法院 不要沒收上開扣案物品等語。
三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，
原審判決固以扣案之監視器螢幕1部、監視器主機1部、監視 器鏡頭4部為被告所有並為供犯罪所用之物，而依刑法第38 條第2項宣告沒收。然被告於警詢、偵查時均一致供稱：監 視器包含螢幕、主機、鏡頭都是屋主原本就設置於屋內，並 非我所有等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3418 號卷【下稱偵查卷】第23頁至第24頁、第151頁）。又參以 卷附房屋租賃契約書、搜索現場照片所示（見偵查卷第81頁 至第83頁、第102頁至第105頁），被告聚眾賭博之臺北市○○ 區○○○路0段000號房屋內之分租房間，確實為被告向他人所 承租，並非被告所有，且扣案之監視器鏡頭、螢幕亦非裝設 於被告分租之房間內，而係設置於臺北市○○區○○○路0段000 號房屋內大廳、屋外等其餘地點，堪認被告辯稱扣案之監視 器螢幕1部、監視器主機1部、監視器鏡頭4部非其所有等語 ，確屬有據。是扣案之監視器螢幕1部、監視器主機1部、監 視器鏡頭4部既非犯罪行為人即被告所有，自不能依刑法第3 8條第2項宣告沒收。原審未見及此，率然就上開扣案物品宣 告沒收，容有未洽，被告上訴意旨執此指摘原判決此部分不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收扣案之監視器 螢幕1部、監視器主機1部、監視器鏡頭4部部分予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第348條第3項、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳銘壎
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 江定宜
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日