臺灣士林地方法院刑事判決
111年度簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 李陳岸
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國111年7月
12日所為111年度湖簡字第123號第一審刑事簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：111年度偵字第998號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李陳岸犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之板手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李陳岸與蔡惠麗係鄰居，雙方於民國107年間因毀損案件互 生齟齬而關係不睦。李陳岸竟基於毀損他人之物之犯意，於 110年11月17日9時31分許，在新北市○○區○○街00號地下停車 場，持其所有之板手1支（未扣案）砸毀蔡惠麗所有之車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃 ，致令該車輛之前擋風玻璃破損而不堪用，足生損害於蔡惠 麗。嗣警據報前往處理，李陳岸於未經有偵查權之公務員發 覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首坦承上情而接受 裁判。
二、案經蔡惠麗訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告李陳岸以外之人於審判外之陳述，固 均屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時均表示無意見 ，同意作為證據【本院111年度簡上字第103號卷（下稱本院 簡上卷）第50至54頁】。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱【 士林地檢署111年度偵字第998號卷（下稱偵卷）第9至12、5 1、53頁，本院簡上卷第50頁】，核與證人即告訴人蔡惠麗 於警詢及偵查中證述之被害情節大致相符（偵卷第13、15、 51頁），並有現場監視錄影畫面擷圖、本案車輛受損照片及 士林地檢署檢察官勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄（偵 卷第21至25、51至53、65至87頁）在卷可佐，足徵被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 ㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告於為上開犯罪事實後，在未為有偵查職 權之公務員發覺犯罪前，主動向據報到場之員警坦承有毀損 犯行，而自首接受裁判乙節，有新北市政府警察局蘆洲分局 111年9月28日新北警蘆刑字第1114467286號函暨附件員警楊 鉛清出具之職務報告（本院簡上卷第35、37頁）在卷足參， 所為合於自首要件，應得依刑法第62條前段規定減輕其刑， 原審未審酌此一有利被告之量刑事由，即有未合。被告上訴 意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院管轄之第二 審合議庭予以撤銷改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因毀損糾紛而對告訴人 心生不滿，竟以如事實欄一所示方式，毀損告訴人所有本案 車輛之前擋風玻璃，造成告訴人受有財產上損害，所為實應 非難；又衡以被告雖未與告訴人達成和解或賠償其損害，惟 於警詢、偵訊及本院審理時均已坦認犯行之犯後態度；暨兼 衡被告於本院審理時自陳已婚、有3名成年子女、現已退休 、目前無業等家庭、生活經濟狀況（本院簡上卷第54頁）等 一切情狀，並考量公訴人及告訴人之意見（本院簡上卷第55 頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。刑法第38條第2項、第4項定有明文。 ㈡查據被告於警詢及本院審理時供稱：我於110年11月17日10時 許，在社區地下室拿取我車輛後車廂備胎所附贈的換輪胎板 手，針對告訴人停放的本案車輛擋風玻璃砸了3、4次，我是 用我車上修車的板手，現在也還在我車上等語（偵卷第10頁 ，本院簡上卷第53頁），可見上開板手1支，為被告所有並 持之用以犯本案毀損犯行所用之物，係供犯罪所用之物，且 未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張惠菁、黃若雯聲請簡易判決處刑，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 林靖淳
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。