臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第538號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 闕樺陽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1940
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第476號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國111年8月29日為警採尿回溯96小時內某時許，在新北市汐 止區林森街附近停車場，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於同年月29日16時40分許，在臺北市內湖區康寧路3段1 89巷9號前，因形跡可疑為警盤查，經同意後，採集其尿液 送檢驗，鑑驗結果呈第二級毒品安非他命類反應，是被告施 用第二級毒品犯行堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條 第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。再按被告縱為屢犯施用毒 品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或 執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品 條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經 檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒 癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「 觀察、勒戒或強制戒治」之必要。而毒品危害防制條例於97 年修正增訂第24條「附命緩起訴」之規定，僅在就該次施用 毒品之犯行，暫時排除同條例第20條第1 項、第23條第2 項 所定觀察、勒戒及再犯追訴程序之適用（即雙軌制），此觀 其法文自明，應無對於依該規定完成戒癮治療者，賦予等同 於「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，而使再犯施用毒品 犯行，滿足訴追條件之效力，否則何以並無類此之相關規定
，亦即所謂「雙軌制」，對再犯者尚非不能換軌。再「附命 緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系 ）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社 會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難 脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，恐難遽認已完 成該戒癮治療者，即無再受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇 之實效。是以，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以 機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯治方式（最高法 院110年度台上字第2096號刑事判決意旨參照）。三、經查：
（一）被告於上開時、地施用甲基安非他命之事實，業據被告於 偵查中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字 第1940號卷，下稱毒偵卷，第35至36頁），且其於111年8 月29日16時20分許為警採得尿液檢體後，經送台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣 相層析/質譜儀法（GC/MS）檢驗結果，確呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，有該公司於111年9月13日出具之濫 用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：161023，見毒偵卷第9 頁）、勘察採證同意書（見毒偵卷第13頁）、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：16 1023，見毒偵卷第11頁）各1份在卷可稽，足認被告前開 自白與事實相符，堪予採信，其施用第二級毒品之犯行， 堪以認定。
（二）被告於本案前未曾因施用毒品而接受觀察、勒戒或強制戒 治之執行完畢，僅有於110年間因施用毒品案件，經臺灣 士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2365號為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自110年12月20 日起至112年6月19日止，並應於緩起訴期間內向臺灣士林 地方檢察署檢察官指定之醫院完成戒癮治療處遇確定等情 ，此有前揭案號之臺灣士林地方檢察署檢察官110年度毒 偵字第2365號緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可稽，然被告係於前揭戒癮治療期間內之111 年8月間即再犯本案，揆諸前揭說明，不論有無完成戒癮 治療，仍應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予 被告觀察、勒戒或強制戒治之處分。
（三）又按檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按 照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或向法 院聲請而執行觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完 成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得 介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢
察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明 顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。查被告係於施用 毒品案件經檢察官為緩起訴附命戒癮治療處分期間內再犯 本案施用毒品犯行，自難認被告猶能透過機構外處遇方式 戒除毒品依賴，而無需以機構內處遇之方式自主戒除毒癮 ，則檢察官依其職權調查結果，認被告之客觀情形不適宜 為附命戒癮治療等條件之緩起訴處分，而逕向本院聲請裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日