臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第414號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊坤諺
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
緝字第5號)，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○因其友人戊○○與姓名年籍不詳綽號「阿豪」之人有債務 糾紛，於民國110年10月7日凌晨2時許，與戊○○、乙○○、高 正祥（上開3人均另經檢察官提起公訴，且經本院111年度審 簡字第392號判決在案）、少年丁○○（93年10月生，行為時 未滿18歲，姓名年籍詳卷）及不詳男子數人，前往新北市○○ 區○○路000巷00號地下1樓「沐光餐酒館」尋找「阿豪」，其 等抵達現場後，戊○○即基於在公共場所聚集三人以上首謀施 強暴脅迫之犯意，乙○○、不詳男子基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，丙○○則與高正祥、丁○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢之犯意聯絡， 進入「沐光餐酒館」內尋找「阿豪」，期間乙○○以手持開山 刀揮舞、不詳男子以翻桌砸破玻璃杯（毀損部分未據告訴） 等方式施以強暴脅迫，丙○○則與高正祥、丁○○在場助勢。嗣 為警獲報，循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院 卷第43頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能 力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第89 、93頁），並據證人乙○○（見臺灣士林地方檢察署110年度 少連偵字第170號卷，下稱少連偵卷，第7至11、129至130頁 ；本院卷第80至88頁）、戊○○（見少連偵卷第107至109頁） 、高正祥（見少連偵卷第119至121頁）、丁○○（見少連偵卷
第205至207頁）、孫修平（見少連偵卷第13至17、177至179 頁）、馬德麟（見少連偵卷第19至23、177至179頁）、葉哲 安（見少連偵卷第134至135頁）、吳泳展（見少連偵卷第15 3至155頁）於警詢、偵查及本院審理時證述甚詳，且有新北 市政府警察局淡水分局110年10月7日扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見少連偵卷第27至31頁）、扣案開山刀之照片（見少 連偵卷第35至37頁）、道路及現場監視器側錄畫面截圖照片 （見偵卷第39至47頁）、本院111年10月19日勘驗現場錄影 畫面勘驗筆錄暨截圖（見本院卷第76至79、97至105頁）在 卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公 布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨 著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直 播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高， 不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴 大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實 務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦 有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增 加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便 無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院 28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照 ）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法 因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所 或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即 行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊 軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序 ，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為 免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織 犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法 理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強 暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害， 是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增 加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理 由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正 條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：
鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能… 。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之 故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其 目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相 當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第15 13號、28年上字第3428號判例意旨參照）。然本罪重在安 寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固 得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。三、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及 行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液 體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之 生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高 ，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項…（109年1月15日 刑法第150條修正理由參照）」。經查，戊○○因與「阿豪 」間有債務糾紛，遂首謀倡議，糾集被告、乙○○、高正祥 、丁○○及不詳男子等人前往沐光餐酒館聚集，其等均知沐 光餐酒館為公共場所，竟由戊○○首謀主導、由乙○○當場持 扣案之開山刀揮舞、由不詳男子翻桌砸破玻璃杯而下手實 施強暴脅迫行為，被告則在旁助勢，已可造成可見聞之公 眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，與前開「在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。是核 被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫助勢罪。
（二）按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可 完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條 本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任 意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實 現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已 預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「 必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構 成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實 現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成 立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要 共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚 眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場
助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參 與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院109年度台上字第2718號判決意旨參照）。共同正犯之 所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以 就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越 原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程 度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上 字第1060號判決意旨參照）。基此，被告與高正祥、丁○○ 間，就本案在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又據乙○○於 本院證述可知，被告並不知道其有帶開山刀前往現場（見 本院卷第86頁），亦查無其他證據可佐證被告得預見乙○○ 有「意圖供行使之用而攜帶兇器」之情形，自難令其就此 部分共同負責，而依刑法第150條第2項第1款規定加重其 刑；而被告為92年3月生，有其年籍資料在卷可憑，是其 為本案行為時尚未成年，就其與丁○○共犯部分，應無適用 上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑之餘地，併予敘明。
（三）爰審酌被告僅因其友人戊○○與「阿豪」間有債務糾紛，竟 不思以理性方式處理紛爭，協同戊○○、乙○○、高志祥、丁 ○○等人前往案發地點，由乙○○等人以前開手段為強暴脅迫 行為，被告則在旁助勢，以此方式恣意聚眾在公共場所尋 釁，除造成被害人受有財產上之損害，並對社會秩序、公 共安全造成相當程度之危害，實應予非難，衡以被告終知 坦承犯行，尚具悔意之犯後態度，暨考量被告無前科之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、其犯 罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度、所生危害，及被 告自承之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見本院 卷第93至94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、扣案之開山刀1把，為乙○○所有乙節，業經乙○○自承在卷（ 見本院卷第81頁），並非被告所有供本案犯行所用之物，本 院自無從依刑法第38條第2項前段規定於其所犯主文項下宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃佩儀
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。