臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第421號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡家傑
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第581
7號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
胡家傑犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告胡家傑所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官追加起訴書之記載（ 如附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄第1行至第3行所載「胡家傑（飛機通訊軟 體中綽號「玥晴」）自民國110年7月某日起，與謝若妍（已 提起公訴）、綽號「龍」等人所屬之詐欺集團不詳成員」， 更正並補充為「胡家傑（通訊軟體Telegram綽號『玥晴』）自 民國110年7月某日起，與謝若妍（已提起公訴）、胡益榮（ Telegram綽號『龍』）、『小安』等人所屬之詐欺集團不詳成員 」。
⒉起訴書犯罪事實欄第10行至第14行所載「胡家傑則指示謝若 妍，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，謝若妍旋於 附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之 自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付
胡家傑」，更正為「由胡益榮將上開人頭帳戶提款卡透過胡 家傑轉交謝若妍後，謝若妍旋依『小安』指示，於附表所示時 間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機 提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交由胡家傑轉交 胡益榮而上繳至本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向，胡家傑因此獲得收水金額1%之報酬」 。
㈡證據部分補充：被告胡家傑於本院111年10月13日準備程序及 審理時所為之自白、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、告訴人孫玲玲提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影 本、手機通話紀錄擷圖、告訴人謝詠竹提出之中國信託銀行 、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本、告訴人曾健哲提出 之手機通話紀錄、網路銀行轉帳交易紀錄擷圖、詐欺提領車 手監視器錄影畫面擷取照片、中華郵政郵局第000000000000 00號帳戶客戶歷史交易清單、第00000000000000號帳戶存款 交易明細表。
三、論罪科刑：
㈠核被告胡家傑於附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與謝若妍、胡益榮、「小安」及其他本案詐欺集團成員 間，就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。
㈢被告於附表編號1至3所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院準備程 序及審理時均自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕
其刑，惟被告所犯一般洗錢罪於本案均屬想像競合犯中之輕 罪，揆諸前開說明，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，爰均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。 ㈤爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入詐 欺集團擔任向下游車手收款之收水工作，貪圖不勞而獲，價 值觀念顯有偏差，且更製造金流之斷點，影響財產交易秩序 ，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更造成 他人財物損失，犯罪所生危害非輕，所為應予嚴懲。惟念被 告事後坦承犯行，並考量其前科素行、本案之犯罪動機、手 段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、所得利益、告訴人 孫玲玲、謝詠竹、曾健哲遭詐騙之金額、被告迄未賠償告訴 人等損失、洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2項減刑要 件等情，兼衡被告自陳高職肄業之教育智識程度、未婚、入 監前從事園藝業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準。復衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同 等情，定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文 所示。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得 保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次 刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意
旨參照）。被告胡家傑因本案犯行獲得收水金額之1%之報酬 ，已據其供承明確，則被告於附表編號1至3所示犯行之報酬 各為⑴新臺幣（下同）100元【計算式：1萬元×1%=100元】、 ⑵591元【計算式：5萬9,108元×1%=591元】、⑶251元【計算 式：2萬5,108元×1%=251元】（附表編號2、3實際提領款項 雖達14萬9,000元，惟有部分提領款項來源不明，並非本案 告訴人謝詠竹、曾健哲遭詐騙匯入之款項，則被告因收取該 部分款項所取得之報酬，與本案犯行無涉，難認係被告於本 案之犯罪所得；以上計算結果小數點以下之數字均無條件捨 去），上開報酬均為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際 發還告訴人等，且查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行主文項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查被告上繳至本案詐欺集團之款項，為洗 錢之標的，既非被告所有，被告亦無事實上之處分權限，依 據上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣 告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如起訴書附表編號1所示 胡家傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所示 胡家傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所示 胡家傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第5817號
被 告 胡家傑 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號3樓 居臺北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因認與本署前以110年度偵字第18044號起訴案件（110年度審金訴字第794號案件審理【能股】中），有數人共犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡家傑（飛機通訊軟體中綽號「玥晴」）自民國110年7月某 日起，與謝若妍（已提起公訴）、綽號「龍」等人所屬之詐 欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝若妍將其自人頭帳 戶所提得之贓款交給胡家傑，再由胡家傑負責將款項轉交給 其他集團成員。嗣該詐欺集團成員，即假冒「網路賣家客服 人員」身分，致電附表所示之被害人曾健哲、孫玲玲、謝詠 竹，致其等誤信為真，依指示於110年8月12日，將附表所示 款項匯至指定附表匯入帳戶欄所示之人頭帳戶（匯款時間、 匯入帳戶、金額均詳附表），胡家傑則指示謝若妍，先至指 定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，謝若妍旋於附表所示時 間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機 提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付胡家傑，以 此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示 之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器 錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。
二、案經曾健哲、孫玲玲、謝詠竹訴由臺北市政府警察局南港分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡家傑於警詢之自白。 坦承向同案共犯謝若妍收取款項再轉交給他人之事實。 2 告訴人曾健哲、孫玲玲、謝詠竹於警詢中之指訴。 證明告訴人曾健哲、孫玲玲、謝詠竹因遭詐騙集團詐騙，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 3 同案共犯謝若妍於警詢之陳述 證明同案共犯謝若妍持被告所交付之人頭帳戶提款卡，提領上開告訴人遭詐騙而匯入之款項，再轉交給被告之事實。 二、核被告胡家傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同為加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告與謝若妍等詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。被告向謝若妍收取贓款再轉交款項之行為，同時成立刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪，其以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。併請依告訴 人之人數，論以數罪。至被告為本案犯罪所獲報酬，則請依 刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按，一人犯數罪或數人共犯一罪或數
罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條 第1款、第2款分別著有明文。查本件被告係與謝若妍共犯上 開案件，謝若妍業經本署檢察官以110年度偵字第18044號起 訴現由貴院（110年度審金訴字第794號【能股】）審理中， 本案與業經起訴之部分，為相牽連案件
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 檢察官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 曾于倫
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：日期均110年8月12日（金額單位：新臺幣元）編號 被害人 匯款時間 匯入帳戶 金額 (新臺幣) 提領時間及金額 提領地點 1 孫玲玲 17：14 000-00000000000000 1萬0121元 17：32 提領1萬元 臺北市○○區○○○路00號彰化銀行、中坡北路50巷1號萊爾富超商 2 謝詠竹 16：57 17：16 000-00000000000000 2萬9123元 2萬9985元 17：17 至 17：48 計提領14萬9000元 （尚有其他不明款項匯入） 3 曾健哲 17：46 17：48 1萬9985元 5123元