臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第224號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林俊霆
選任辯護人 曾增銘律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第21044號、111年度偵字第2527、4785號），被告於本院
準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林俊霆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於民國111年12月7日、民國112年1月7日，各支付損害賠償新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬伍仟元予吳孟祐。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告林俊霆於本院之自白為證 據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案彰化銀行帳戶之行為，犯上開二罪，並導 致告訴人吳孟祐、楊凱堯、鄭滄光3人受騙，為一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑；又其於本院自白幫助洗錢犯行，應依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣爰審酌被告不思以正途賺取錢財，提供帳戶資料幫助詐欺集 團向告訴人吳孟祐、楊凱堯、鄭滄光詐欺取財、洗錢，造成 犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及 社會治安、告訴人等遭詐騙之金額，兼衡其之前無前科之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄足佐、本案犯罪之動機、 手段、所生危害，及犯後坦承犯行、已與告訴人等達成調解 ，已賠償告訴人吳孟祐新臺幣（下同）6萬元、告訴人楊凱 堯1萬元、鄭滄光2萬元之犯後態度，有調解筆錄、本院公務
電話記錄、調解書、對話截圖在卷可參，暨自陳現就讀大學 之智識程度、未婚、無業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。
㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已 與告訴人等達成調解，已如前述，本院認其經此偵審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 諭知緩刑3年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款之規 定，將調解內容列為緩刑之條件，命其應於111年12月7日、 112年1月7日，各給付1萬元、1萬5千元予告訴人吳孟祐。又 上開給付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，倘被告 未如期支付，而違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請其撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。
三、不予宣告沒收之說明：
查被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至 於正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦 有所朋分外，並非其犯罪所得。而被告於偵查中否認有取得 報酬，本案亦無證據證明其已取得報酬，故無犯罪所得沒收 之問題，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳琛琛
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
中華民國刑法第339條
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第21044號
111年度偵字2527號
111年度偵字第4785號
被 告 林俊霆 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林俊霆可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為 犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年8月間某時許，透過社群網 站臉書某社團廣告得知在家也可賺取報酬之機會，遂與真實 姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李承翰」之詐欺集團成員 聯繫，並將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶），以每交付1個帳戶，每月可領 新臺幣（下同）4萬5,000元之代價出租，其先依指示將其所 申辦之上開彰化銀行帳戶提款卡密碼變更為「111333」後， 再於110年8月25日晚上10時41分許，在址設新北市○○區○○路 000巷0弄00號統一便利超商淡大門市，依指示以統一便利超 商交貨便之方式，交付上開彰化銀行帳戶提款卡予詐欺集團 成員，用以供詐欺集團成員詐欺他人財物使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開彰化銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示之詐騙方式，詐欺吳孟祐、楊凱堯及鄭滄光，致吳孟 祐、楊凱堯及鄭滄光陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如 附表所示之金額，匯款至林俊霆之上開彰化銀行帳戶內，旋 即遭詐騙集團成員提領一空。嗣因吳孟祐、楊凱堯及鄭滄光 察覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經吳孟祐、楊凱堯及鄭滄光告訴、花蓮縣警察局鳳林分局 、雲林縣警察局臺西分局及臺中市政府警察局第三分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊霆於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於上開時、地，為賺取每個帳戶每月報酬4萬5,000元之代價，將其上開彰化銀行帳戶以交貨便之方式提供予通訊軟體LINE暱稱「李承翰」之人，並有依對方指示先變更該提款卡之密碼之事實。 2、被告坦承當時也有擔心帳戶可能遭作為不法使用，但因急需用錢，故仍為提供之事實。 2 證人即告訴人吳孟祐於警詢中之證述 證明其遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式詐騙，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至被告上開彰化銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人楊凱堯於警詢中之證述 證明其遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之方式詐騙，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至被告上開彰化銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人鄭滄光於警詢中之證述 證明其遭詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式詐騙，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至被告上開彰化銀行帳戶內之事實。 5 彰化商業銀行股份有限公司110年10月14日彰作管字第11020010479號函暨函附開戶基本資料及交易明細各1份 證明該詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人，致如附表所之告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至被告所有之上開彰化銀行帳戶內之事實。 6 告訴人鄭滄光所提供之轉帳交易明細翻拍照片1份 證明告訴人鄭滄光遭到詐騙集團以如附表編號3所示之方式詐騙，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至被告上開彰化銀行帳戶內之事實。 7 告訴人楊凱堯所提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細單1紙 證明告訴人楊凱堯遭到詐騙集團詐騙，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至被告上開中華郵政帳戶內之事實。 8 被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李承翰」之詐欺集團成員對話紀錄擷取照片1份 證明被告有於上開時、地，為賺取每個帳戶每月報酬4萬5000元之代價，將其上開彰化銀行帳戶以交貨便之方式提供予通訊軟體LINE暱稱「李承翰」之人，並有依對方指示先變更該提款卡之密碼之事實。 二、核被告林俊霆所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之幫助行為
，觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 檢 察 官 卓巧琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書 記 官 許菱珊
所犯法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳孟祐 詐欺集團成員自稱老爺酒店及金融機構人員，於110年8月28日下午3時6分許致電告訴人吳孟祐佯稱：因該公司電腦遭駭客入侵，致告訴人向該公司訂購餐券之信用卡遭盜刷，須依指示操作始可解除云云，致告訴人吳孟祐陷於錯誤，依其指示匯款。 110年8月28日晚上6時52分許 4萬9,987元 110年8月28日晚上6時55分許 3萬5,099元 2 楊凱堯 詐欺集團成員自稱老爺酒店及金融機構人員，於110年8月28日某時許致電告訴人楊凱堯佯稱：因告訴人以網路訂購該公司住宿券時有重複訂購之情事，如要取消多餘消費，須依指示操作云云，致告訴人楊凱堯陷於錯誤，依其指示匯款。 110年8月28日晚上7時54分許 1萬4,000元 3 鄭滄光 詐欺集團成員自稱唐氏基金會及金融機構人員，於110年8月28日晚上7時許致電告訴人鄭滄光佯稱：自動扣款失敗，須依指示操作以修改設定云云，致告訴人鄭滄光陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月29日凌晨0時6分許 4萬9,989元 110年8月29日凌晨0時8分許 4萬9,989元