臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第875號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱睿霖（原名邱禹政）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第16858號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審訴字第764
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱睿霖犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月；又犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。
扣案含有第二級毒品裸頭草辛成分之「4-AcO-DMT」貳包（驗餘淨重伍點肆肆貳公克）均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「邱睿霖 」之記載後面，應補充記載「（原名邱禹政）」。⒉其犯罪 事實欄二倒數第7至8行關於「以新臺幣（下同）數千元之價 格」，應更正為「以新臺幣（下同）3,000元之價格」。⒊其 犯罪事實欄二倒數第10至11行關於「以海運方式自大陸地區 將本案禁藥寄送至臺灣境內，以此方式輸入本案禁藥。」之 記載，應補充為「以海運方式由不知情之賴冠如協助報關， 自大陸地區將本案禁藥寄送至臺灣境內，以此方式輸入本案 禁藥」。
㈡證據部分補充：⒈被告邱睿霖於本院準備程序之自白。⒉進口 報單（見偵卷第70頁）。⒊新北市政府警察局瑞芳分局搜索 扣押筆錄（見偵卷第48至51頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱睿霖所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪， 及同法第83條第1項之販賣禁藥罪。其利用不知情之報單納 稅義務人賴冠如遂行其上開犯行，為間接正犯。又被告於警 、偵均供稱：「4-AcO-DMT」我買來都是要自己抽的，我有 焦慮問題，要作為放鬆；後來與賀富凱見面，覺得自己生活 條件比較好，就提供他「4-AcO-DMT」，讓他拿去賣錢，可 以自食其力（見偵卷第15、85頁）等語明確，核與證人賀富
凱所述情節（見偵卷第35、125頁）大致相符，足見被告係 於輸入本案禁藥後，因見賀富凱生活情狀，始另行起意將部 分之本案禁藥販賣予賀富凱，是其所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，自應分論併罰。
㈡又檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載 之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕 本刑而生刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，其漠視法令禁制規定，輸入 禁藥，造成政府機關難以有效管理之漏洞，復另行販賣予他 人流通，對於國民身體健康造成相當之潛在危害，實非可取 ；惟念及被告審判中坦承犯行之態度，兼衡其輸入禁藥之數 量、販賣之次數、獲益情形，併斟酌其為大學畢業之智識程 度、已婚，無子女，目前從事水產批發，與家人同住之家庭 經濟狀況與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資 為懲警。又本院衡酌被告本案2次犯行，雖係分別起意，然 行為時間間隔尚屬接近，且罪質相類，其數罪對法益侵害之 加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪 之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量 處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。
㈣另被告本件所犯，分別係法定最重本刑10年以下、7年以下有 期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，皆非屬可得易科 罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。惟本案 之宣告刑既各為有期徒刑5月、4月，合併執行有期徒刑6月 ，依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但 被告本件是否准予易服社會勞動，乃屬執行事項（刑事訴訟 法第479條第1項參照），應於判決確定後，另向執行檢察官 聲請，由其裁量決定，併予敘明。
三、關於沒收部分：
㈠按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之 物而言。依藥事法第20條及第22條之規定，對偽藥及禁藥並 未禁止持有，除依其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持 有及行使之規定（如安非他命依麻醉藥品管理條例第13條規
定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有或吸用，屬違 禁物）外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物。故應視查獲之偽藥 及禁藥性質而異其沒收之依據，如屬違禁物，應依刑法第38 條第1項第1款之規定諭知沒收；如非屬違禁物而為被告所有 ，且供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，則依同條 項第2、3款之規定諭知沒收（司法院〈82〉廳刑一字第4111號 研討意見、最高法院85年度台上字第4545號判決參照）。 ㈡次按中央法規標準法第16條規定：「法規對於其他法規所規 定之同一事項，而為特別之規定者，應優先適用之。其他法 規修正後，仍應優先適用」，法規對其他法規所規定之同一 事項而為特別之規定者，自應優先適用之，所置重在於法規 範間是否為同一事項而為特別規定，即應適用特別之規定， 已無所謂主刑、從刑之區別。又刑法沒收於民國104年12月3 0日修正，修正後之刑法沒收，於第2條立法理由載明「經參 考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑）」，並於第5章之1為沒收設立專責規範，除確認沒收 已不具傳統刑法上之刑罰性質，實務上所建構之沒收「主刑 從刑不可分」亦已走入歷史，所謂「沒收從屬性」，即失去 法律依據（最高法院106年度台上字第3779號判決參照）。 再刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」，已明白揭示針對具有獨立法律效果之「沒收」 ，仍維持「特別法優於普通法」之法律適用原則。是以針對 違禁物或專科沒收之物，仍應分別就沒收物之法律性質，各 依其特別規定，如刑法第235條第3項、第266條第2項、毒品 危害防制條例第18條、商標法第98條等之規定，分別為「沒 收」或「沒收銷燬」之宣告，不論係於裁判時併為沒收之宣 告，亦單獨宣告沒收程序，其法律之適用並無二致。凖此， 毒品危害防制條例第18條關於第一、二級毒品沒收銷燬之規 定，既為刑法第11條但書所稱「其他法律有特別規定」之情 形，本於刑法第11條但書之規定及「特別法優先普通法」之 原則，就扣案毒品之沒收，自應優先適用前揭毒品危害防制 條例之特別規定（臺灣高等法院108年度抗字第1335號裁定 參照）。
㈢本件扣案之「4-AcO-DMT」2包（驗餘淨重5.442公克），固屬 被告邱睿霖所有且供其為本件輸入禁藥犯罪所用之物（見偵 卷15、19、84、85頁），惟經送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司鑑驗結果，確實均檢出第二級毒品裸頭草辛成分， 此有該公司毒品原物鑑定實驗室110年11月3日毒品證物鑑定
分析報告（見偵卷第114頁）在卷足證，顯係違禁物，且屬 本案查獲之第二級毒品，依上說明，自應優先適用毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。至 鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸再宣告沒收銷燬。 ㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣禁藥所獲取之 價金新臺幣3,000元，核屬其犯罪所得，且未經扣案，自應 依上開規定予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，藥事法第82條第1項、第83條第1項 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第47 條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16858號
被 告 邱睿霖 男 37歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號21樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱睿霖前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以99年度訴字第834號判決處有期徒刑6 年8月，嗣經上訴後，分別經臺灣高等法院以100年度上訴字 第1411號、最高法院以100年度台上字第5881號判決上訴駁 回確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以10 1年度審訴字第399號判決處有期徒刑1年10月確定，上開2案 件經定應執行有期徒刑8年確定，於民國100年12月23日入監 執行，並於105年9月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付 保護管束，嗣於108年9月1日保護管束期滿未經撤銷，視為 執行完畢。再因於108年12月間違反藥事法案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第26231號為緩起訴處分 確定。
二、詎邱睿霖仍不知悔改，明知自境外輸入含有藥品成分及涉及 醫療效能之藥品，應先申請核准，如未經核准而擅自輸入， 係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟仍基於輸入禁藥之犯意 ，未經核准即於109年7月中旬，以人民幣6,500元之價格， 向自稱為ACO河南天孚化工公司「Amanda」之大陸地區人士 購買具抗焦慮效能、含有「羥基-N,N-二甲基色胺」(於110 年9月2日列為第三級毒品)及第二級毒品「裸頭草辛」(其所 涉輸入第二級毒品罪嫌部分，不另為不起訴之處分，於後詳 述)成分之「4-AcO-DMT」(下稱本案禁藥)20公克，並以海運 方式自大陸地區將本案禁藥寄送至臺灣境內，以此方式輸入 本案禁藥。嗣邱睿霖取得本案禁藥後，另於110年4、5月間 某日，在其新北市○○區○○路000號21樓租屋處，以新臺幣(下 同)數千元之價格，販賣數量不詳之本案禁藥予賀富楷1次。 嗣賀富楷另案因販賣向邱睿霖購得之禁藥而為警查獲(賀富
楷所涉過失販賣禁藥部分，另案經臺灣新北地方檢察署檢察 官為緩起訴處分確定)，經警持臺灣士林地方法院核發之搜 索票前往邱睿霖前開租屋處執行搜索而查獲，並扣得本案禁 藥2包(淨重5.497公克)、手機1支及墨西哥鼠尾草8包(此部 分所涉持有輸入禁藥罪嫌部分，另為不起訴處分)，因而查 獲上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱睿霖於警詢及偵查中之供述 被告邱睿霖坦承於109年7月間自大陸地區輸入本案禁藥，本案禁藥有抗焦慮效能，並於110年農曆年前後提供本案禁藥予賀富楷之事實，惟辯稱並未向賀富楷收款。 2 證人賀富楷於警詢及偵查中之證述、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第31909號、第37160號緩起訴處分書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年8月4日毒品證物鑑定分析報告 被告邱睿霖於110年4、5月間某日以數千元之價格販賣本案禁藥予賀富楷之事實。 3 扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年11月3日毒品證物鑑定分析報告、扣案本案禁藥(淨重5.497公克)、被告邱睿霖與ACO河南天孚化工「Amanda」之對話紀錄 被告邱睿霖自境外輸入本案禁藥之事實。 4 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26231號緩起訴處分書1份 被告邱睿霖前於108年12月曾因未經核准自境外輸入禁藥，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分之事實。是被告應知未經核准即向ACO河南天孚化工「Amanda」所購買輸入者為禁藥。 二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌及 同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌。又被告上開輸入及販賣 本案禁藥之行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 復被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項之規定，審酌是否加重其刑。扣案之本案禁藥為被告 所有且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。再被告因販賣禁藥予賀富楷而獲取之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或 一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。
三、至報告意旨以被告邱睿霖輸入及販賣之本案禁藥含第二級毒 品裸頭草辛成分，是認其亦涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸及販賣第二級毒品罪嫌，然被告堅決否認知 悉本案禁藥含裸頭草辛成分，且參以其與ACO河南天孚化工 「Amanda」之對話紀錄，「Amanda」係告知其所販賣產品為 「4-乙醯氧基-N,N-二甲基色胺」、「富馬酸鹽形式」，未 見有提及第二級裸頭草辛或其化學名稱，據此，已難認定被 告主觀上已知悉本案禁藥內含有裸頭草辛之成分，自難遽令 被告負運輸及販賣第二級毒品罪責。惟此部分若成立犯罪， 因與上揭起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 檢 察 官 陳 姿 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書 記 官 羅 友 園
所犯法條：
藥事法第82條第1項
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。