臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第871號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顏郁婷
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第877號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第1172號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏郁婷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一一年審附民移調字第六四二號調解筆錄所載內容，向被害人林政隆支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，併補充如下：
㈠證據部分補充：被告顏郁婷於本院準備程序時之自白。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，然 其不思循正途牟取財物，而侵占業務上持有之物，使告訴人 林政隆受有損害，殊值非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度， 審判中並與告訴人成立調解，有本院111年度審附民移調字 第642號調解筆錄存卷為憑，願分期賠償告訴人，見有相當 之悔悟，併考量其為高職畢業之智識程度、已婚，有2名未 成年子女，目前從事家庭代工，小家庭居住之家庭經濟與生 活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，資為懲儆。
㈢復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且與告訴人成立調解，顯有懊悔，已如前述， 本院認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而 無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，用啟自新，以 勵來茲。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人 之權益，督促被告確實履行其提出對於告訴人之支付，併依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本案調解筆錄所 載內容，向被害人即告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後 效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項
之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
㈣另查被告因本案業務侵占犯行，所取得之款項共計新臺幣79 萬1,038元，核屬其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵，然被告於 審判中業與告訴人成立分期給付賠償之調解，如前所述，雖 該賠償尚未開始履行，並非刑法第38條之1第5項規定文義所 指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定 旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5 項之立法理由），而被告依成立調解內容應給付之金額，已 超過其前開犯罪實際所得，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得 之立法目的，且該調解筆錄既得為民事強制執行之執行名義 ，告訴人之求償權亦已獲相當之確保，若再對被告宣告沒收 及追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。