臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1466號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高偉哲
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第16022號），本院士林簡易庭認為不得逕以簡易判決
處刑（111年度士簡字第504號），移由本院刑事庭改依通常程序
審判並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
扣案之Samsung智慧型手機（IMEI：000000000000000/01）壹支沒收。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略謂：被告高偉哲基於妨害秘密之犯 意，於民國111年7月17日17時許，在臺北市○○區○○路0段000 號華南商業銀行西湖分行，趁告訴人林佳儒操作ATM不備之 際，無故持其所有之Samsung智慧型手機（IMEI：000000000 000000/01），以蹲下而由下往上拍攝之方式，竊錄告訴人 裙底等身體隱私部位。適為告訴人配偶戴大文發現，報警當 場查獲，並扣得上開智慧型手機1支。因認被告涉有刑法第3 15條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人林佳儒告 訴被告高偉哲妨害秘密之案件，檢察官聲請簡易判決處刑意 旨既認係觸犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱 私部位罪嫌，依刑法第319條之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人於本院士林簡易庭訊問時當庭對被告撤回告訴，此有訊 問筆錄（見士簡卷第39頁）及庭呈之刑事撤回告訴狀（見士 簡卷第42頁）附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕 為本件公訴不受理之諭知。
三、關於沒收部分：
㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之 物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律 上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣 告沒收，刑法第40條定有明文。故依現行刑法關於沒收之規 定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應
諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判 決有罪，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪 所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。又所謂專科沒 收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否 ，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再依刑法第315條之3規 定，刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之。
㈡經查，被告高偉哲以其所有扣案之Samsung智慧型手機（IMEI ：000000000000000/01）1支，竊錄告訴人林佳儒身體隱私 部位之影片乙節，業據被告坦承在卷（見偵卷第18、50頁） ，核與目擊證人戴大文所述情節（見偵卷第23、24頁）相符 ，並有警方扣押筆錄、扣押物品目錄表、該手機照片及竊錄 內容影片翻拍照片（見偵卷第25至29、33頁）等件在卷可稽 ，足認上開手機乃屬被告所有並係供其為本案妨害秘密犯罪 所用之物，且同時為本案犯罪事實竊錄內容之工具附著物， 而屬刑法第315條之3所定專科沒收之物，又檢察官聲請簡易 判決處刑意旨亦已表明聲請沒收該手機之意旨；雖本件經告 訴人撤回告訴，由本院諭知不受理判決如前，然依上說明， 且因刑法第315條之3義務沒收之規定，為刑法第38條第2項 但書所稱之特別規定，須優先適用，即應依刑法第315條之3 、第40條第2項之規定，予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第40條第2項、第315條之3，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日