臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2528號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
己○○
辛○
壬○○
共 同
選任辯護人 許清連律師
鄭淑貞律師
被 告 庚○○
上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第1469號），暨移送併辦（93年度偵字第22075 號），本院
判決如下：
主 文
丁○○共同私運管制物品進口逾公告數額，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
己○○共同連續私運管制物品進口逾公告數額，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
庚○○共同私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑壹年。戊○○、辛○、壬○○共同私運管制物品進口逾公告數額，各處有期徒刑柒月。
事 實
一、丁○○係高雄市籍「合吉發二六」漁船（編號：ＣＴ0 －00 0000號）船長，己○○、戊○○、辛○、壬○○則係該漁船 船員，其等與庚○○均明知香菇、金針、豬大腸分別為海關 進口稅則第7 、5 章所列之物品，均屬於行政院公告「管制 物品項目及其數額」丙項第5 款所列之管制進口物品。且亦 明知自大陸地區私運物品進入臺灣地區，其所私運之物品重 量達1, 000公斤者，以管制進口物品論，竟共同基於私運管 制物口進口逾公告數額之犯意聯絡，先由庚○○預先以新臺 幣（下同）10萬元，向知情綽號「阿明」之大陸成年男子購 買大陸地區之香菇170 公斤、金針690 公斤、豬大腸610 公 斤，共1,470 公斤之物品，綽號「阿明」之人則將上開物品 以冷凍魚漿包裹掩飾後，由丁○○、己○○、戊○○、辛○ 、壬○○駕駛「合吉發二六」漁船，於民國93年1 月3 日下 午3 時30分許自高雄港中和安檢所報關出港，於93年1 月8 日晚上11時許，航行至我國領海以外之東經119 度36分，北 緯21度58分處海域，與上開載運走私物品之漁船會合後，將 上開物品搬運至「合吉發二六」漁船船艙冷凍庫內，而於93
年1 月12日下午3 時許，自高雄港中和安檢所報關進港，而 共同私運上開逾公告數額之管制物品進入臺灣，為行政院海 岸巡防署第五岸巡總隊接獲檢舉，對該漁船實施檢查後，發 現該漁船船艙冷凍艙內藏有上開香菇170 公斤、金針690 公 斤及豬大腸610 公斤，而當場查獲。
二、己○○於「合吉發二六」漁船遭查獲後，即擔任該漁船之船 長，並與戊○○、辛○、許庭禎、黃臺興（業經不起訴處分 確定）等船員，於93年10月26日10時許，自高雄港中和安檢 所報關出港，於同年月28日凌晨1 時許，航行至我國領海以 外之東經120 度，北緯22度35分處海域，遇有一不詳船籍之 漁船，己○○即承前之概括犯意，明知日本沼蝦、鴨舌分別 為海關進口稅則第3 、2 章所列之物品，屬於行政院公告「 管制物品項目及其數額」丙項第5 款所列之管制進口物品， 仍予以接駁載運來自泰國之日本沼蝦5, 600公斤、及日本沼 蝦內藏放之鴨舌760 公斤，共計6,360 公斤，預於返回臺灣 後交予貨主張勝林（未據起訴），嗣己○○裝妥上開物品後 ，於同日17時50分許，自高雄港中和安檢所報關進港，而私 運上開逾公告數額之管制物品進入臺灣，為行政院海岸巡防 署第五岸巡總隊會同高雄市機動查緝遂、高雄關稅局人員實 施監卸時，發現該漁船船艙冷凍艙內藏有上開日本沼蝦5,60 0 公斤及鴨舌760 公斤，因而查獲。
三、案經行政院海巡署南部地區巡局第五岸巡總隊報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。本件證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述（見93年度偵 字第1469號卷第54至56頁、65頁至68頁、96頁至97頁），其
未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，而反對該項供 述得具有證據能力一方，亦未釋明上開供述有顯不可信之情 況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。本件證人丁○○、戊○○、己○○、壬○ ○、辛○於警詢針對其他共同被告所為之陳述，其性質雖屬 傳聞證據，惟經檢察官、被告及辯護人於審判程序同意作為 證據，依上開規定，是其於警詢中之證言應具有證據能力。三、行政院農業委員會委託屏東縣農會提領各機關部隊移交緝獲 走私物品、雲林縣家畜疾病防治所收據、地磅紀錄單，為被 告6 人以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據， 然此乃從事業務之人員於通常業務過程不間斷而準確記載， 且係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，屬於刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之 紀錄文，又查無證據證明該等文件，有何顯不可信之情況， 而依該條款之規定，應認得為證據，而有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○、戊○○、己○○、辛○、壬○○、庚○○ 均矢口否認有上揭犯罪事實一之犯行，被告丁○○辯稱：係 對方漁船冷凍設備壞掉，才託伊運回交給庚○○，伊以為是 魚漿，不知道裏面有香菇、金針、豬大腸；而被告戊○○、 己○○、辛○、壬○○則均辯稱：當時均在船艙內睡覺，不 知道有人將東西載運上船，並無私運管制物品之犯意；被告 庚○○則辯稱：伊僅是交10萬元請綽號「阿明」之人將香菇 、金針、豬大腸運回臺灣，不知道數量會超過1,000 公斤云 云。而被告己○○亦否認上揭犯罪事實二之犯行，並辯稱： 係對方漁船故障，無法航行，才託伊運回交給張勝林；且溪 蝦係可以合法進口之物，不知道裏面包有鴨舌，伊無私運管 制物品之犯意云云。惟查：
㈠、犯罪事實一部分：
⒈被告丁○○係高雄市籍「合吉發二六」漁船（編號：ＣＴ0 － 000000號）船長，被告己○○、戊○○、辛○、壬○○則係該 漁船船員，其等於93年1 月3 日下午3 時30分許自高雄港中和 安檢所報關出港，而於93年1 月12日下午3 時許，自高雄港中 和安檢所報關進港，載運香菇、金針及豬大腸進入臺灣等情， 有行政院農業委員會漁業執照、安檢所登記表、機漁船（含船 員）進出港檢查表、南部地區巡防局第五海岸巡防總隊中和安
檢所物品扣押清單、漁船照片4 幀、現場查獲扣押物3 幀在卷 可按，此部分事實足堪認定。
⒉又上開扣案之香菇、金針及豬大腸查獲時外有魚漿包覆，經查 獲人員當天拆卸魚漿，在高雄港中和安檢所過磅後，隨即經高 雄港中和安檢所副所長丙○○指示現場監卸人員癸○○、乙○ ○一同隨車押送查扣之豬大腸前往雲林家畜疾病防治所銷毀， 後又押送查扣之香菇、金針前往屏東縣農會銷毀，並於銷毀前 親眼目睹過磅後將重量填製於收據，業據證人癸○○、乙○○ 於本院審理中證述明確（見本院94年9 月30日審判筆錄），且 有行政院農業委員會委託屏東縣農會提領各機關部隊移交緝獲 走私物品、雲林縣家畜疾病防治所收據2 紙在卷可稽，其中香 菇、金針、豬大腸重量分別為170 公斤、690 公斤及610 公斤 ，合計重量確為1,470 公斤，足見扣案之物品自查獲至銷毀， 均在監卸人員之監控之下，且未與其他物品混雜運送，並無遭 不當增減之情形，其於銷毀前所過磅秤得之重量，應與查獲當 場地磅之重量無異。雖被告庚○○另辯稱：查扣之物品因含有 水份才會那麼重云云。然查，扣案之香菇、金針及豬大腸含有 一定比例之水分，難以分離，自無先將該等物品脫水後再行秤 重之理，況上開物品包覆於魚漿內，並無多餘水分滲入之問題 ，且查稽人員拆開後亦無沖洗瀝濕，而係以原貌加以秤重，自 無含水分秤重之問題。又本件查扣之物品，於中和安檢所過磅 時，雖漏未將其總重量以書面方式詳加記載，而僅紀錄其包數 ，然該查扣之物品事實上有過磅，且嗣後於運往雲林家畜疾病 防治所及屏東縣農會銷毀前，又再次過磅確認其重量，足見該 物品總重量確已達1,470 公斤，而逾1,000 公斤無訛，此與被 告庚○○於警詢時供稱其走私物品重量約1 噸半（1,500 公斤 ）等情大致相符（見93年1 月12日警詢筆錄）。⒊又上開「合吉發二六」漁船，出海後於93年1 月8 日晚上11時 許，航行至我國領海以外之東經119 度36分，北緯21度58分處 海域，將上開以冷凍魚漿包裹掩飾之大陸地區香菇、金針及豬 大腸等物品，搬運至「合吉發二六」漁船船艙冷凍庫內而私運 回臺等情，該接駁海域除與被告丁○○所供承大致相符外（見 本院94年3 月11日準備程序），並有衛星定位系統、南部地區 巡防局第五海岸巡防總隊電情顯示系統定位經緯度覆函在卷可 稽，而上開海域距我國公布第1 批領海基點七美嶼至琉球嶼段 基線約44.37 浬，依據中華民國領海及鄰接區法第3 條、第14 條及中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第2 條規定，該海域 不在我國12浬領海及14鄰接區範圍內，此有內政部94年1 月18 日臺內地字第0940002662號函在卷足據，而高雄港中和安檢所 屬於我國領土，可知上開管制進口物品已由我國領海以外私運
進入我國領域甚明。
⒋被告丁○○雖辯稱係因對方漁船冷凍設備故障，才託伊帶回臺 灣給貨主，伊不知道魚漿內有藏走私物品云云，然查「合吉發 二六」漁船出海之目的為捕魚，且船長及船員均無支領固定薪 水，需待捕魚返臺後根據漁獲量再分紅，業據被告丁○○、戊 ○○、己○○、辛○、壬○○於本院審理中供述明確（見本院 94年12月9 日審判筆錄），而「合吉發二六」於93年1 月8日 晚上11時許接運上開大陸漁船之魚漿後，因漁艙空間已滿，無 法再為任何捕魚作業，亦據被告丁○○於本院審理中供陳無訛 （見上開審判筆錄），而「合吉發二六」遲至93年1 月12日下 午始返抵高雄港中和安檢所，期間竟未為捕魚作業，顯然「合 吉發二六」出海係為捕魚之目的不符，且被告丁○○又供稱出 海1 天的油錢需耗費約4 、5 萬元，而此次捕魚返臺後船長所 分得紅利為1 萬餘元（分別見上開審判筆錄及94年3 月11日準 備程序筆錄），則「合吉發二六」號因免費替人託運魚漿，而 於返航4 、5 日途中均未再捕魚，徒然耗費大量油資，而未請 求任何報酬，顯然有違常情，況漁船在海上遇有素不相識之漁 船要求託運物資，豈有不記下對方姓名、聯絡電話，以防若無 從聯絡貨主時，以便聯繫處理受託物品，被告丁○○卻供稱僅 知道返臺後聯絡1 綽號「鼠仔」（即庚○○）之男子，實與常 情有悖，應認被告丁○○對於此次出海係為運送上開走私物品 ，應知之甚詳，並以捕魚及魚漿作為掩護，堪以認定。被告丁 ○○所辯應係卸責之詞，自無足取。
⒌另被告戊○○、己○○、辛○及壬○○雖均辯稱當時均在船艙 內睡覺，不知道有載運魚漿云云，然衡諸常情，漁船航行於大 海上，若遇有不明漁船接近，應有所警備，而本件搬運魚漿係 在晚上11時許，時值深夜，船長豈有放任不明之漁船靠近、船 員登船，而均未喚醒任何船員以共同商討之理。又被告丁○○ 於本院審理中供稱搬運魚漿，約有10餘個人接駁搬運，且前後 需花費20餘分鐘，而放置船艙後，已無其餘空間供捕魚獲（亦 見前開審判筆錄），再徵諸以魚漿包覆之香菇、金針、豬大腸 重量已達1,470 公斤，足見連同魚漿之數量自不在少數，又於 返航途中4 、5 日內均因船艙已滿而未捕魚，被告戊○○、己 ○○、辛○及壬○○對於上開魚漿已放置於船艙內，豈有未發 覺之理，故其等所辯，有違一般常情，顯係事後卸責之詞，而 被告丁○○亦以此附和，屬事後迴護之詞，均不足採信。⒍再被告庚○○雖辯稱：伊僅是交10萬元請綽號「阿明」之人將 香菇、金針、豬大腸運回臺灣，不知道數量會超過1,000 公斤 云云，然查被告庚○○於警詢時業已供陳：「（問：該船走私 之農產品與你有何關係？）那些貨是我的，我用電話聯絡在大
陸1 個叫阿明買的，然後我交代他有船要回來時一起載回來」 、「（問：你的行為已涉嫌走私，你知道嗎？）知道」、「（ 問：你當場查獲走私數量為何？）全部一噸半（1,500 公斤） 左右，有金針、香菇、豬腸3 種」、「（你走私農產品目的為 何？）賺錢」、「（問：你此次走私農產品，可獲得多少酬勞 ？）大約可以賺30萬元，全部本錢、工資、運費大約10萬元左 右」等語（見警卷第5 、6 頁），足見被告庚○○對於數量、 重量及售價獲利均有一定之瞭解才會向綽號「阿明」之人買入 上開走私物品，其於警詢之供述與常情相符。其嗣後雖改稱重 量是包括打包後之重量，然經詢問細節時，其對於究竟要以何 物打包、打包包裝占總重量比例為何、所購買之金針、香菇及 豬腸各多少錢均以忘記了或不知道等語回覆（見本院94年12月 9 日審判筆錄），然查被告庚○○走私該等物品目的即為賺錢 ，且亦已先將10萬元交付予綽號「阿明」之人，豈有不談妥貨 物數量、重量及運輸之價格，應認其嗣後所辯，不足採信。⒎綜上所述，被告丁○○、戊○○、己○○、辛○、壬○○駕駛 「合吉發二六」漁船出海，並至上開海域運送被告庚○○所購 買自大陸地區之管制物品逾公告數額返回臺灣地區，事證明確 ，被告丁○○、戊○○、己○○、辛○、壬○○、庚○○6 人 犯行堪以認定。
㈡、犯罪事實二部分：
⒈被告己○○於「合吉發二六」漁船遭查獲後擔任船長，於93年 10月26日10時許，與戊○○、辛○、許庭禎、黃臺興（業經不 起訴處分確定）自高雄港中和安檢所報關出港，於93年10月28 日凌晨1 時許，航行至我國領海以外之東經120 度，北緯22度 30分處海域，遇有一不詳船籍之漁船，被告己○○則自該漁船 上接駁載運自泰國之日本沼蝦5,600 公斤、及日本沼蝦內藏放 之鴨舌760 公斤，共計6,360 公斤，而於同日17時50分許，自 高雄港中和安檢所報關進港，而私運上開逾公告數額之管制物 品進入臺灣等情，有行政院農業委員會漁業執照、具領保管切 結書、船員證、高雄市100 噸以上漁船進出港申請書、機漁船 （含船員）進出港檢查表、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具及 搜索筆錄、地磅記錄單2 紙、查獲照片4 幀在卷可按，此部分 事實已堪認定。又東經120 度，北緯22度35分海域，亦不在我 國12浬鄰海及24鄰接區範圍內，此經被告己○○所自承無訛（ 見93年度偵字第22075 號卷第15頁），而查獲之物品係張勝林 向在泰國之台商所訂購，業經證人張勝林於偵查中證述屬實（ 見上開偵卷第37、38頁），而高雄港中和安檢所為我國領土， 業如前述，可知上開管制物品係泰國所產製，而由我國領海以 外私運進入我國領域甚明。
⒉被告己○○雖辯稱：因對方漁船故障，才託伊運回交給張勝林 ；且泰國溪蝦係可以合法進口之物，不知道裏面包有鴨舌，伊 無私運管制物品之犯意云云，然查漁船行駛於外海，遇有故障 漁船，竟僅轉載船上之貨物，而未對船上之船員施以救援或對 外求援，亦未問明有無對外求援之方式，而置之不理，此業據 被告己○○於審理中供陳無訛（見本院94年12月9 日審判期日 ），顯然有違常情，況被告甫因犯罪事實一查獲後復行出海， 本件遭查獲後竟仍執相近似之理由，以他人漁船有故障而託送 不明物品為由，而不知警覺，顯然係事後卸責之辯詞，不足採 信。況且本件查獲之蝦為日本沼蝦，屬海關進口稅則3 章之物 ，核屬行政院依懲治走私條例第2 條第4 項規定公告之「管制 物品項目及其數額」丙項管制進口物口之第5 款物品，仍受1 次私運進口完稅價格逾10萬元或重量逾1,000 公斤之限制，此 分別有南部地區巡防第五海岸巡防總隊94年3 月31日南五總字 第0940011837號函及94年4 月19日南五總字第09400121 85 號 函在卷可佐。再者，泰國溪蝦（可能包含淡水長臂大蝦或泰國 蝦）之進出口雖無管制數量，惟輸入仍應按照行政院衛生署發 布之輸入食品查驗辦法規定向經濟部標準檢驗局申請辦理輸入 查驗，此亦有行政院農業委員會漁業署94年3 月17日漁一字第 0941207318號函可參，斷無任意以漁船自行載入之理，參以被 告係長期從事捕魚為業之人，以其智識程度，對於海產、水產 物種之辯識較一般人為高，亦應無誤認之虞，故被告己○○辯 稱誤為泰國溪蝦，而認無受管制物品之限制云云，亦屬卸責之 詞，尚無足採。
⒊綜上所述，被告己○○駕駛「合吉發二六」漁船出海，並至上 開海域運送被告張勝林所購買自泰國之管制物品逾公告數額返 回臺灣地區，事證明確，被告己○○此部分之犯行亦堪認定。二、按自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區者，以私運物品進 口論，適用懲治走私例之規定處斷，懲治走私條例第12條定 有明文。次按，犯罪事實一扣案之香菇、金針、豬大腸，為 海關進口稅則第7 、5 章所列之物品，而犯罪事實二扣案之 日本沼蝦及鴨舌，為海關進口稅則第3 、2 章所列之物品， 其總重量逾行政院依懲治走私條例第2 條第4 項所發布公告 「管制物品項目及其數額」之丙項管制物品進口物品第5 款 所定之1,000 公斤之管制數額，應以管制進口物品論。本件 犯罪事實一，被告丁○○、戊○○、己○○、辛○、壬○○ 及庚○○1 次自大陸地區私運上開管制物品，其重量合計1, 470 公斤，已超出上述標準，是核被告丁○○、戊○○、己 ○○、辛○、壬○○、庚○○就犯罪事實一，均係犯懲治走 私條例第12條、第2 條第1 項自大陸地區私運管制物品進口
逾公告數額物品進入臺灣地區罪；及犯罪事實二，被告己○ ○1 次私運上開管制物品，重量合計6,360 公斤，亦已超出 上述標準，故核己○○就犯罪事實二，係犯懲治走私條例第 第2 條第1 項之私運管制物品進口逾公告數額罪。被告丁○ ○、戊○○、己○○、辛○、壬○○、庚○○與綽號「阿明 」及不詳姓名之大陸漁船船員間就上揭犯罪事實一，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告己○○先後2 次 犯行，以同一漁船，以接駁方式載運走私物品，其方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，依連 續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。公訴人雖僅就犯罪事 實一之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部，本件併案即被告己○○涉犯犯罪事實二部分 ，與前揭論罪之犯罪事實一部分，有連續犯之關係，已如前 述，本院自應就屬於裁判上一罪之犯罪事實二部分一併加以 裁判，併此敘明。查被告丁○○曾因違反懲治走私條例案件 ，經臺灣高等法院高雄分院89年度上訴字第411 號判處有期 徒刑1 年，經最高法院駁回上訴確定，於90年9 月14日縮刑 期滿執行完畢；而被告己○○曾因違反懲治走私條例案件， 經臺灣高等法院高雄分院90年上訴字第1463號判處有期徒刑 5 月，經最高法院駁回上訴確定，於91年12月11日執行完畢 ，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 份可按，被告 丁○○、己○○受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯本件 有期徒以上之罪，均為累犯，依法加重其刑，被告己○○部 分遞加之。
三、爰審酌被告丁○○、己○○分別於犯罪事實一、犯罪事實二 擔任船長一職，而基於主要決策地位，被告庚○○為貨主， 其餘被告戊○○、辛○、壬○○均為船員，附從於船長犯行 ，且被告丁○○、己○○、戊○○、辛○、壬○○均長期從 事船員為業，且均曾因違反懲治走私條例案件，分別判處有 期徒刑1 年、有期徒刑5 月、有期徒刑3 月（緩刑3 年）、 有期徒刑8 月（緩刑3 年）及有期徒刑2 月，分別有卷附臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表5 份可佐，對於走私規範自 屬熟稔，竟不知警惕，仍無視於法律規範，而運送香菇、金 針、豬大腸及日本沼蝦、鴨舌等生鮮物品，以謀利潤，妨礙 國家對進口物資之管理及檢疫，及其等事後均否認犯行，顯 無悔改之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於犯 罪事實一所扣案之香菇、金針、豬大腸已分別於93年1 月12 日送屏東縣農會及雲林縣家畜疾病防治所銷毀，此有南部地 區巡防局第五岸巡總隊93年1 月14日南五總字第093 Ｃ0002 52、093 Ｃ000253號函及所附銷毀收據各2 紙在卷可按，爰
不另為沒收之諭知。另犯罪事實二扣案之日本沼蝦、鴨舌亦 因檢疫不合格，依規定視為易生危檢之扣押物，而送雲林縣 家畜疾病防治所進行銷毀，亦有輸入食品查驗不符合通知書 2 紙及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局高雄分局93年11 月10日防檢高動字第0931583462號函在卷可佐，亦不另為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第28條、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 刑事第十五庭審判長 法 官 唐照明
法 官 呂憲雄
法 官 陳筱蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官 梁瑜玲上開抄本係照正本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日 書記官 林麗文附錄本案論罪科刑法條全文：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。