臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第454號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（111年度他字第1918
號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第387號），本院裁定
如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹袋（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零參參陸公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一一一年度毒保字第七ＯＯ號）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：不詳被告於民國111年3月21日上午7時30分 許，在臺北市○○區○○路000巷00號1樓，遺留第一級毒品海洛 因1小包（淨重0.037公克），為警查扣，爰依毒品危害防制 條例第18條第1項規定，聲請沒收銷燬之等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定， 此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特 別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條 例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒 品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝 袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器 具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高 法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，臺北市政府警察局北投分局於111年3月21日上午7時1 1分許接獲110報案，隨即派員至臺北市○○區○○路000巷00號1 樓，並於同日上午7時30分許在前開地點查扣淡黃色粉末1袋 ，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第一 級毒品海洛因成分（淨重0.037公克，取樣0.0034公克，驗 餘淨重0.0336公克）乙節，有臺北市政府警察局北投分局偵 辦「陳道明等涉嫌毒品案」偵查報告、扣押筆錄及扣押物品 目錄表、臺北市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場勘察報告 、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月10日航藥鑑字第 0000000號鑑定書各1份在卷可參（見臺灣士林地方檢察署11 1年度他字第1918號卷【下稱他卷】第7至13、27至28、31、 503至505、515頁），足認上開扣案物確為第一級毒品海洛
因。茲因本案無法查得何人涉案，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官簽准報結在案，此有該簽呈1份在卷可憑（見他卷第5 37至538頁），並經本院核閱臺灣士林地方檢察署111年度他 字第1918號偵查卷宗無訛。而海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所定之第一級毒品，依照上開說明，不問屬 於犯人與否，應沒收銷燬之，且因此等物品依法不得製造、 運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，並屬刑法第38條第1項 之違禁物，得依刑法第40條第2項予以單獨宣告沒收。從而 ，聲請人聲請將扣案之第一級毒品海洛因1袋單獨宣告沒收 銷燬之，核無不合，應予准許。另盛裝上開海洛因之包裝袋 1只，因包裹毒品而與上開毒品直接密切接觸，以現今所採 行之鑑驗方式，其表面仍會殘留微量毒品而無法完全析離， 且無析離之實益及必要，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒 品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日 刑事第八庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日