臺灣士林地方法院刑事判決
111年度侵訴字第41號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊翔宇
選任辯護人 王啟安律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第7939號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪，處有期徒刑柒月；又犯拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯成年人對少年故意犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，另禁止對被害人丙○（詳如犯罪事實欄所述）為騒擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
扣案IPHONE SE2手機（IMEZ000000000000000號、000000000000000號）壹支併同儲存其內之少年為猥褻、性交行為之電子訊號均沒收。
犯罪事實
一、乙○○透過交友軟體HORNET結識未滿16歲代號AW000-A111134 之少年（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱丙○ ），明知丙○為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟基於對14 歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意，於民國111年3月23日 晚上11時至翌（24）日凌晨2時許間，在臺北市○○區○○○路0 段00號探索汽車旅館延平館，以性器官插入丙○口腔、肛門 之方式，與丙○為性交行為；其另基於拍攝丙○性交、猥褻行 為照片及影片之犯意，於上開時間、地點，以手機拍攝、錄 影丙○撫摸性器官及為其口交之照片11張、影片10段之電子 訊號。
二、丙○於111年3月24日凌晨3時40分返回住處，向乙○○表示不願 再見面，並表示願歸還所有出遊費用，乙○○因而心生不滿， 竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，明知其與 丙○出遊所花費（汽車旅館住宿費、宵夜餐費及超商消費） 不到新臺幣（下同）3,000元，先於同日晚上6時22分以LINE 傳送訊息予丙○，表示：請給我5,000元等語；再於同日晚上 8時52分，以LINE傳送訊息予丙○，表示：總共給我8,000元 才能接受，5,000元是你騙我的代價等語，經丙○討價還價至 5,000元，乙○○仍不願接受，即向丙○恫稱：如不還款，將找
你們班導處理等語，並威脅將公開所拍攝、錄影丙○撫摸性 器官及為其口交之照片、影片，致丙○心生畏懼，足生危害 於丙○名譽之安全。嗣因丙○深覺不妥，而告知其母即代號AW 000-A111134A（真實姓名詳卷，下稱丁○），並至警局報案 而未交付任何款項。經警持本院法官核發之搜索票，於111 年3月29日下午2時21分，前往乙○○位於新北市○○區○○路000○ 00號8樓住處搜索，查扣其所有IPHONE SE2手機1支（IMEZ00 0000000000000號、000000000000000號）。三、案經丙○及丁○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被 告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時均 表示無意見，且同意作為證據（本院卷第26頁、第55頁）， 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第55頁、第60頁），核與證人即告訴人丙○（下簡稱丙○）於 警詢、偵查時證述之內容均大致相符（偵卷第178至183頁、 第161至167頁），並有被告臺北市政府警察局士林分局111 年3月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （偵卷第79至83頁）、被告與丙○通訊軟體對話紀錄文字檔 案及對話紀錄擷圖（偵卷第99至117頁、第199-209頁、偵卷 第87-97頁、警聲搜卷第53-63頁同）、被告手機內影像擷圖 （不公開卷第31頁）等在卷可證，足認被告上揭任意性自白 與事實相符，堪予採信。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到 保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原
則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之；又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指 之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥 褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造 之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含 被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思。本件被 告就其另基於拍攝丙○性交、猥褻行為照片之犯意，於上開 時間、地點，以手機拍攝、錄影丙○撫摸性器官及為其口交 之照片、影片，係得丙○同意而為，難認被告是採行積極之 手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之程度。此外，本案並 無其他證據足資證明被告對丙○有何招募、引誘等手段，自 不得以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪名相繩 。檢察官就此部分認被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項之使少年製造性交、猥褻之電子訊號罪，自 有未合，然其基本社會事實同一，復經本院告知罪名與權利 （本院卷第53至54頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條適用之。 ㈡又本件被告係以行動電話攝影裝置所拍攝之電子訊號轉換數 位圖檔而成，而本案並無證據證明該等電子訊號業已經沖洗 或壓製之過程而成為實體之物品（如光碟、相片等），是被 告所自行拍攝丙○之性交及猥褻照片11張、影片10段，均屬 「電子訊號」，惟論罪法條相同，不生變更起訴法條之問題 ，由本院逕予更正即可。
㈢查被告於上開犯行時丙○係95年5月生，有丙○代號與真實姓名 對照表在卷可憑。核被告所為，分別係犯刑法第227條第3項 之對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項拍攝少年為性交、猥褻行為之電子 訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第346條第3項、第1項之成年人對少年故意犯恐嚇取財 未遂罪。
㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限。」因此本案被告所犯刑法第34
9條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，自應依上開規定加重 其刑至二分之一；另被告已著手於恐嚇取財罪之實行，而未 得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑減輕之，並依法先加後減之。至於本案被告另外所犯刑 法第227條第3項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之罪，均已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件， 被告所犯上開犯罪，自不得再依該兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 ㈤就被告所犯拍攝少年為性交、猥褻行為之電子訊號犯罪事實 部分，被告於相同之地點，密切接近之時間內，對同一被害 人丙○拍攝其口交及陰莖之猥褻行為電子訊號圖檔11張及影 片10段，侵害同一法益，顯係基於單一犯意所為，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，應屬接續犯，論以包括之一罪。
㈥被告所犯3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知丙○未滿16歲，仍與 其為性交行為，並拍攝丙○口交及撫摸陰莖之猥褻電子訊號 之犯罪手段、所生危害，及被告坦承犯行，而丙○之母丁○於 偵查中陳稱希望對方不要再來找我們，可以不要談和解，只 希望趕快將事情結束，不想再看到對方，小孩在讀書我也在 上班；丙○亦表示意見與其母親相同等語（偵卷第167頁）， 並於本院審理時表明不會到庭之態度，有本院公務電話紀錄 在卷可參（本院卷第47頁）。此外，兼衡被告自陳高中肄業 ，未婚，目前與爸媽、弟弟同住，待業中及無前科之素行、 智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、 侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 ㈧辯護人雖就被告所涉犯兒少性剝削條例第36條及刑法第227 條第3項，懇請庭上審酌被告並沒有用暴行的方式、也沒有 違反被害人的意願，而且本件是相識的兩個人之間合意行為 ，對於社會危害程度尚屬輕微以及對於法條的無知，而且在 被告犯後已經認罪，且願意跟被害人和解，雖然最後無法達 成和解，是因為被害人表達不願意收受和解金，僅希望回歸 平靜生活等等情節，辯護人懇請庭上援引刑法第59條之規定 ，給予被告自新的機會。至於就所涉犯恐嚇取財未遂罪的部 分，被告也願意認罪，此部分請庭上審酌被告犯罪動機、手 段、目的等，給予被告從輕判決，如果庭上認為適當，辯護 人也請求庭上給予被告一個附條件緩刑判決的機會，這部分
也給予被告適度懲罰及警惕等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕， 即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告既已明知丙○ 年僅15歲，係受法律特別保護之少年，被告無視法令，仍與 丙○為性交行為，又拍攝丙○為口交及猥褻行為之電子訊號， 進而因丙○不願繼續交往而實行恐嚇取財而未遂，實難認其 此部分之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人同情，是經參酌 被告之犯案情節，衡諸比例原則，難認即使科以法定最低度 刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，自無依刑法第59條酌 予減輕其刑之必要。
㈨緩刑部分：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第 74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷為憑。本院考量被告因一時失慮，觸犯本案， 犯後已坦承犯行，並表示願向告訴人道歉及賠償，業如前述 ，復丙○及丁○於偵查中亦表明沒有要被告賠償之意並希望被 告不要去找他們等語，堪認被告犯後已有相當悔悟，並有為 自己不法行為彌補之意思，經此偵查、審理及科刑之教訓後 ，當知所警惕，如併予宣告下列緩刑負擔，信無再犯之虞， 本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。 2.被告為前揭犯行，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期 間內，能知所戒惕，並導正其行為，及使被告記取本次教訓 及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的 ，爰依同法第74條第2項第8款之規定，應於本判決確定之日 起1年內，接受法治教育課程2場次。
3.再者，丙○及其母丁○於偵查時表示希望被告可以不要再與丙 ○有任何聯繫，是為確實督促被告遵守上開條件，以保護被 害人之安全，爰依刑法第74條第2項第7款規定，禁止被告對 被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯 絡行為。並依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項之規定宣告在緩刑期內付保護管 束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之 立意，以期符合本件緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
4.又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵 守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段 、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之 關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發 性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被 告無前科，素行良好，卷內亦無其他事證足以證明其先前有 類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且被告犯後 坦承犯行，態度尚佳，頗具悔悟之心，經此偵審程序，再犯 之可能性不高，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無 必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規 定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，而 以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為已足，併予敘明。三、沒收部分：
㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項定有明文。依體系解釋，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應係指同 條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）。 ㈡按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。 ㈢經查，扣案之IPHONE SE2行動電話1支（含門號0000000000、 0000000000號SIM卡2張），係被告所有，並用以拍攝、存放 被害人丙○口交及猥褻行為圖檔電子訊號所用之工具及與被 害人丙○聯繫等情，業據被告供陳在卷（本院卷第61至62頁 ），並有擷圖照片、臺北市政府警察局士林分局111年3月29 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79-83頁）及被告手機內影像擷圖（不公開卷第31頁）在卷 可稽。是上開行動電話係被告為本案犯行所用之物，若僅沒 收內存之電子訊號，仍不免有藉由修復程式或其他方式而還 原該電子訊號之虞，是扣案手機應併同其內儲存之少年為猥 褻、性交行為之電子訊號，依兒童及少年性剝削防制條例第 38條第3項及依刑法第38條第2項前段等規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林承翰
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。