臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第495號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 張蕙纓
被 告 林献堂
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國111年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬0,310元，及自民國111年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2萬0,899元由被告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告於民國109年2月27日駕駛LKZ-756號車（下稱系爭車輛 ），於行經新北市○○區○○○○路000號與無名路口時，不慎與 訴外人蘇雲雀騎乘912-KRZ號車發生事故，致蘇雲雀死亡， 前述交通事故業經警方處理，業經本院以109年度交訴字第3 2號刑事判決在案。
二、本件被告駕駛上述肇事之車輛，於事故當時未依法投保強制 汽車責任保險，致受害人蘇雲雀遺屬無法向保險公司申請保 險給付，而依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40條第 1項第2款之規定，向原告請求補償金共計新臺幣（下同）20 0萬0,310元【計算式：傷害醫療310元＋死亡200萬元＝200萬0 ,310元】。
三、按民法第184條第1項前段、第2項、同法第191條之2，本件 被告行車時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 行經閃光黃燈交岔路口應減速接近並注意安全，而依當時天 候雨、日間有自然光線，路面柏油舖設、濕潤無缺陷亦無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢 行即穿越上開路口肇生之上述交通事故，導致受害人蘇雲雀 因傷致死，堪認屬侵害受害人生命、身體、健康之權利，且 與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定 ，被告自應負損害賠償責任。
四、次按強保法第42條第1至3項之規定，原告既補償請求權人補 償金如前述，即得代位直接向被告請求償還上述補償金額。
爰依法起訴，並聲明：如主文第1項所示。 貳、被告答辯略以：
被告對於因自身過失，導致蘇雲雀死亡之過失致死刑責，及 應對其家屬負民事侵權行為損害賠償，並無意見；而被告確 實未投保強制汽車責任險，使蘇雲雀之家屬無法獲得保險理 賠，故對於原告已經賠償家屬200萬0,310元，並取得蘇雲雀 家屬之債權亦無意見，惟因被告工作不穩定，目前無資力給 付或提出還款方案等語，並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷
一、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、相驗屍體證明書 各一紙、310元醫療給付明細表及單據、道路交通事故當事 人登記聯單、現場圖、判決查詢資料系統所查得之本院109 年度交訴字第32號刑事判決、強制汽車責任保險資訊作業中 心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、收據 暨行使代位權告知書、訴外人蘇雲雀繼承系統表、匯款證明 等件為憑；而被告對於原告主張之事實，已於111年11月22 日言詞辯論期日，積極而明確的表示沒有意見，有當日言詞 辯論筆錄可稽，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定 之自認，本院即得以該自認之事實作為裁判之基礎，而認原 告之主張為真實。
二、按民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路交通安全 規則第102條第1項第1款、第94條第3項之規定。因本案事故 發生時，天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 、無障礙物、視距亦良好，並無不能注意之情事，詎被告竟 疏未注意，行經閃光黃燈交岔路口時未減速接近即貿然穿越 ，而肇致本案交通事故，其對於本件交通事故之肇事自有過 失甚明，且被告之過失駕駛行為與蘇雲雀死亡結果間，顯有 相當因果關係，自對蘇雲雀構成侵權行為，應對蘇雲雀之父 、母、子、女、配偶及支出醫療費用之人負損害賠償責任， 業據本院刑事庭109年度交訴字第32號判決認定在案。三、次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第1項、同條第2項亦有明定。 四、本件被告所駕駛之系爭車輛，於事故發生時未經投保強制汽 車責任保險，有原告提出之原證3之強制汽車責任保險資訊 作業中心「汽、機車傳送日查詢回覆結果」在卷可考，且為 被告所自承，蘇雲雀之父、母、子、女、配偶及支出醫療費 用之人自得依上揭規定，向原告請求保險金額範圍內之補償 ，而原告業已依上揭規定給付補償金額，亦已提出原證4之 補償金理算書、繼承系統表、收據暨行使代位權告知書、匯 款證明等件為憑述，是依前揭強制汽車責任保險法第42條第 2項規定，原告自得代位行使對損害賠償義務人即被告之侵
權行為損害賠償請求權。至被告雖以「工作不穩定，目前無 資力給付或提出還款」為由抗辯，惟此為原告損害賠償請求 權之受償與否問題，無礙於前揭侵權行為損害賠償責任之成 立，故被告所辯顯不可採。從而，原告本於上述規定代位求 償之法律關係，請求被告給付200萬0,310元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即自民國111年11月6日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。肆、本件第一審裁判費為2萬0,899元，此外核無其他費用之支出 ，爰依職權確定本件訴訟費用2萬0,899元由敗訴之被告負擔 。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條及 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 陳怡君