臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第473號
原 告 李明瑾
被 告 簡勢翰
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金訴字第1
79號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度附民字第329號裁定移送而來，本院於111年11月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬參仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬壹仟參佰壹拾捌元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬參仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告於民國110年9月初，以每日新臺幣（下同）10,000元之 對價，將其「台新國際商業銀行股份有限公司000-00000000 000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（ 下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則係推 由不詳成員，先於110年8月4日，藉由LINE通訊軟體傳送訊 息，對原告訛稱「其工作內容即為操作投資」；原告誤信其 詞，遂於110年9月6日下午3時22分左右，將自己帳戶內之存 款1,203,955元，轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系 爭帳戶，而系爭詐騙集團則將上開款項提領朋分一空。又被 告雖經本院以111年度金訴字第179號刑事判決，論處相應之 有期徒刑在案，然原告遭此集團詐騙，仍受有1,203,955元 之財產損失，迄今未獲任何填補，是原告乃本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償原告所受財產損害，並聲明：被告 應給付原告1,203,955元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠被告於110年9月初，以每日10,000元之對價，將系爭帳戶提 供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款，而系爭詐騙集團則係推由 不詳成員，先於110年8月4日，藉由LINE通訊軟體傳送訊息 ，對原告訛稱「其工作內容即為操作投資」云云，使原告陷 於錯誤並於110年9月6日下午3時22分左右，將自己帳戶內之 存款1,203,955元，轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之 系爭帳戶，嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官就被告提起公訴， 刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金訴字第179號刑事 判決，就被告論處相應之罪刑在案。此悉經本院職權調取上 開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 本院111年度金訴字第179號刑事判決存卷為憑。 ㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院19年上字第2746號判例意旨、93年台上字第851號判決意 旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重 於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著 重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就 是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同 情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並 以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提 ，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現 實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」， 而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人 所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通 常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實 行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵 權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範 目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社 會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此 雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非
難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」 ），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠ 所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融 匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融 匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去 向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」 ，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神 隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保 障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切 關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金 融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密 碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識， 尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集 團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪 贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已 強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之 一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允 供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明 款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、 送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告 提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行 為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗 相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯 罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「 欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負 民事侵權行為法上的過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件承前㈠所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶， 而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將1,203,955元轉 入業遭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，是原告損失1,203,95 5元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有 相當因果關係，從而，被告理應於1,203,955元之範圍以內 ，就原告負損害賠償之責。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即111年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計 付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執 行。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 姚安儒