臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第403號
原 告 魏永沛
被 告 劉定璿
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
111年度附民字第191號裁定移送而來，本院於民國111年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應 給付原告新臺幣(下同)240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣 告假執行。嗣於本院111年10月24日言詞辯論期日當庭變更 其請求賠償本金金額為25萬元，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109年12月間加入三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織(下稱系爭詐欺集團)，擔任負責蒐集人頭帳戶之收 簿手及持提款卡提領贓款之車手，並與真實姓名年籍不詳綽 號之訴外人「阿銘」、「祥祥」即「張利鈞」、收取提領贓 款之人等人之詐欺集團成年成員，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，而由被告於110年2月8日前某日，將 其向訴外人林軒亭(下逕稱其名)所借用第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予前開詐欺集團 使用，並因而獲取新臺幣(下同)25,000元之報酬；又前開詐 欺集團不詳成員於被告交付系爭帳戶前之110年1月上旬某日 ，以手機通訊軟體Line與原告聯繫，向原告佯稱其係原告友 人張智威，因積欠他人借款未還，急需借錢等語，使原告信 以為真，陷於錯誤，乃嗣依前開詐欺集團成員之指示，於11 0年2月8日13時25分許，匯款25萬元至系爭帳戶，旋遭上開 不詳詐欺集團成員提領一空，致原告受有25萬元之財產上損 害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲
明如主文第一項所示。
三、被告答辯略以：
被告前因急需用錢而在「易借網」線上網站借款，始依該網 站接洽人員指示交付系爭帳戶以供償還借款本金、利息使用 ，被告嗣並有自訴外人即綽號「寶少」之板橋江子翠人劉少 飛取得現金2萬元；又被告雖對與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院111年度金訴字第60號詐欺等刑事案件( 下稱系爭刑事案件)之原因事實、證據暨判決結果均無爭執 ，惟被告非對原告施行詐術之人，且被告實際僅借得2萬元 ，被告名下亦無財產，無資力賠償原告。
四、經查，被告於109年12月間加入系爭詐欺集團，擔任負責蒐 集人頭帳戶之收簿手及持提款卡提領贓款之車手，並與真實 姓名年籍不詳綽號之訴外人「阿銘」、「祥祥」即「張利鈞 」、收取提領贓款之人等人之詐欺集團成年成員，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而由被告於110年2月 8日前某日，將其向林軒亭所借用之系爭帳戶提供予前開詐 欺集團使用，並因而獲取25,000元之報酬；又前開詐欺集團 不詳成員於被告交付系爭帳戶前之110年1月上旬某日，以手 機通訊軟體Line與原告聯繫，向原告佯稱其係原告友人張智 威，因積欠他人借款未還，急需借錢等語，使原告信以為真 ，陷於錯誤，乃嗣依前開詐欺集團成員之指示，於110年2月 8日13時25分許，匯款25萬元至系爭帳戶，旋遭上開不詳詐 欺集團成員提領一空；又被告前開提供系爭帳戶予系爭詐欺 集團使用之行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第60號 判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確 定在案，有該刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開 刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實 。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照)。本件被告於109年12月間加入系爭詐欺集團後， 復於110年2月8日前某日將其向林軒亭借用之系爭帳戶提供
予前開詐欺集團使用，又該詐欺集團成員於被告交付系爭帳 戶前之110年1月上旬某日前揭詐術欺罔原告，致原告陷於錯 誤，進而依系爭詐欺集團成員指示，於上揭時、地分別以匯 款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶，旋遭上開不詳 詐欺集團成員提領一空等節，已如上述，而被告提供系爭帳 戶予系爭詐欺集團使用，乃與所屬詐欺集團成員於共同侵害 原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部， 互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得款項 之目的，與所屬詐欺集團成員均有犯意聯絡及行為分擔自屬 共同侵權行為人，又原告所受之損害與被告前開共同侵權行 為間，有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負連帶賠 償之責。被告雖辯稱其係因急需用錢而在「易借網」線上網 站借款，始依該網站接洽人員指示交付系爭帳戶以供償還借 款本金云云，惟查，被告前揭提供系爭帳戶予系爭詐欺集團 使用而與系爭詐欺集團成員共同對原告實施詐欺之犯行，業 據被告於系爭刑事案件偵查、審理中均坦承不諱；況金融帳 戶為個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之 合法情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他 人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將金融帳戶資料交付他人 者，亦應與該收受者具相當之信賴關係，實無任意交付予他 人使用之可能，若遇他人將來路不明之款項匯入至自己銀行 帳戶之不尋常情形，亦必將謹慎查證其原因及用途，而被告 不僅將帳戶借予詐欺集團成員容任他人隨意匯入來源不清之 款項，又為該集團向友人借用銀行帳戶，再代為提領及轉匯 款項，主觀上應可預見提供系爭帳戶係作非法使用，藉此遮 斷資金流向及所在，躲避偵查機關之追查，造成詐欺取財結 果之發生，且不違背其本意，而有詐欺取財之不確定故意甚 明，是被告此部分所辯，洵非足採。
六、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告既應與系爭詐欺 集團不詳成員連帶負損害賠償責任，依上開規定，原告自得 向被告請求其遭系爭詐欺集團實施詐欺犯行所受匯款交付上 揭款項予詐欺集團之財產上損失25萬元。至被告雖辯稱其被
告實際僅取得2萬元云云。然依前揭規定，連帶債務之債權 人，本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，則被告對於原告既成立共同侵權行 為而應就原告所受損害負連帶賠償責任，原告自得向被告請 求為全部之賠償，殊不因被告實際所分得之利益未及原告所 受損失之全額而有所區別，準此，原告請求被告賠償原告25 萬元，自屬有據。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月5日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日 書記官 陳彥端