臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第754號
原 告 劉俊賢
被 告 蔡英桃
沈翠英
上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十六年六月二十九日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十六年九月十五日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告蔡英桃、沈翠英2人前於96年4月29日共 同向伊借款120,000元，約定於96年6月28日清償，利息依週 年利率20%計算，並由被告2人共同書立借據為憑，及被告蔡 英桃開立同面額之本票1紙作為擔保。嗣被告蔡英桃再於96 年7月16日向伊借款120,000元，並由被告沈翠英擔任連帶保 證人，約定於96年9月14日清償，利息同樣依週年利率20%計 算，亦有被告蔡英桃、沈翠英所書借據為憑，及被告蔡英桃 開立相同面額之本票作為擔保。惟屆期被告2人均未清償迄 今，迭經催討無著，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、本票各2紙 等件影本為證，而被告二人經合法通知，並未到庭爭執，亦 未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合 上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前 段、第233條第1項前段分別定有明文。又按所謂連帶保證， 係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後 向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號 判例、77年台上字第1772號判決參照）。又稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同 法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同 法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。又因民法第205條 及民法債編施行法第10條之1修正，於110年7月20日生效施 行，原告就110年7月20日起至清償日止部分，按修法後之規 定僅請求週年利率16%計算之利息，於法亦無不合。從而， 原告本其旨揭主張，援消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告2人連帶給付如主文第1項、第2項之所示，均有理由 ，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,540元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用2,540元由敗訴之被告連帶負擔 。
六、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 顏培容