臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第731號
原 告 談坤福
被 告 張凱翔
訴訟代理人 陳育新
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰陸拾元，及自民國一一一年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於 民國111年4月30日行經基隆市暖暖區源遠路時，撞擊伊駕駛 之車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛毀損，伊係駕駛計程車為業，因車輛受損修復， 需耗時8日，以每日收入新臺幣（下同）1,700元計算，共損 失營業收入13,600元，另車輛修復費用估計需花費32,000元 ，此外本件車禍對伊造成相當之精神上痛苦，一併請求賠償 精神慰撫金100,000元，以上合計145,600元，為此爰依民法 第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告145,600元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵訴訟 費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告就事故發生亦與有過失，其損失不應全 由被告負擔，且系爭車輛之維修同應考量折舊因素等語，資 為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其 物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額 ，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。又按因侵權行為之被害人請求加害人賠償其損 害，並不以其已先行支出費用後，方得轉向加害人請求賠償 ，僅需其確實受有該等損害，即可向加害人請求賠償，被害 人固可選擇自行修復並付清修復費用後，再轉向加害人求償 ，亦可選擇先行修復，並洽請承修廠商暫緩收款，待加害人 實際支付賠償後，再付款與承修廠商，甚至可選擇待加害人 實際支付賠償後，再委請承修廠商進行修復，均不影響被害 人得向加害人請求賠償之權利，自無所謂被害人尚未實際支 付修復費用，即不得向加害人求償之理由。
㈡原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年 4月30日上午7時50分許，在基隆市暖暖區源遠路325巷口處 ，撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情，有基隆市警察局 111年8月25日基警交字第1110052035號函暨附件（包含：道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道 路交通事故調查紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判 表、事故現場及車損照片，及交通事故資料及影像光碟）存 卷可查，被告亦未否認，是此部分事實即無可疑，而可認定 ；而本件事故經警調查，肇事原因可能係因被告駕車行向不 定，轉（偏）右後再左轉，左轉彎未注意左後來車，未保持 安全間隔（違反道路交通安全規則第94條第3項），左轉彎 時應距交岔路口處30公尺前顯示方向燈（違反同規則第102 條第1項第5款），從而堪認被告就系爭車輛之損害自有過失 ，是被告對系爭車輛所受損害自應負侵權行為損害賠償責任 。而系爭車輛既有損害待修，原告自得向被告請求損害賠償 。茲就原告所主張之各項請求分述如下：
⒈查系爭車輛於104年6月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可稽 （見本院卷第73頁），至事故發生時，即111年4月30日止， 約使用6年10月，依前揭說明，原告所請求之零件部分即應 予折舊，方屬公允。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為 5年，再依財政部如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊 採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊369‰，採用定率遞 減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之⁹／₁₀，故逾耐用年數之 自用小客車仍有相當於新品資產成本10%之殘值。本件系爭 車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用扣除折舊額 後，僅能就其中¹／₁₀之殘值認為係必要之零件修復費用。 ⒉原告固主張其車輛修復費用共需32,000元，然依其提出之估 價單2紙，金額分別為28,900元、2,500元，加總後僅31,400 元，是原告請求金額逾此部分，已顯屬無據，首應敘明。再 者，原告於本院審理時陳稱：伊尚未全部修理，只有涉及行 車安全之右後視鏡已經先行替換，其金額如第2紙估價單等 語（見本院卷第81頁），故其所提出之第1張估價單有關右 後視鏡部分之材料費用3,900元、拆換工資2,000元，即因重 複而應予剔除。再經審視第1張估價單中之零件部分（前保 右側扣換新【正廠】900元）、第2張估價單之右後視鏡部分 （2,500元），依前開說明予以折舊後，其價值應為340元（ (900元＋2,500元)¹／₁₀＝340元）。此部分與第1張估價單無 須計算折舊部分（其餘各項合計金額為22,100元）之總和， 應為22,440元，此即系爭車輛之必要修復費用。故原告請求 車損修復部分，就22,440元部分應認有據，逾此部分之請求 即無理由。
⒊再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。復查：
⑴原告主張其因系爭車輛損壞，需進廠修復8日無法營業，每日 營業損失為1,700元等情，合計損失13,600元。然參酌原告 提出之基隆市計程車駕駛員職業工會111年11月7日基計隆總 字第047號函，略以：基隆市計程車營業查定額2,000c.c.以 下每日平均營業收入為1,545元等語（見本院卷第87頁）， 佐以系爭車輛之排氣量為1,987c.c.（見本院卷第73頁）， 則原告主張其1日營業損失以1,545元計算，尚屬有據，被告 亦當庭表示對於每日營業損失為1,545元無意見（見本院卷 第82頁），則原告之主張在此範圍內尚非無憑，然逾此部分 之請求，即屬無據。
⑵至被告雖就原告主張維修需時8日乙情有所爭執，認為需時過 長，但原告已敘明8日包含修理廠所需週休2日之時間（換言 之，所需時間既可能需逾1週，故因應勞動法令，自應加計2 日，此均應計入其尚不能領取系爭車輛營業之期間），所主 張之需時並不違背情理，被告又不能提出任何相反之證據方 法，則以8日計算，尚屬公平。是以每日營業損失1,545元乘 以8日計算，其營業損失應為12,360元。
⒋至原告雖復請求精神慰撫金100,000元，然「按受精神之損害 得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、 第19條、第194條、第195條、第979條、第999條等是。查被 上訴人聲請查封上述抵押物，縱其執行名義嗣後經抗告法院 裁定予以廢棄確定，除上訴人受有財產上損害，可依法請求 賠償外，要不得據以請求被上訴人賠償非財產上損害」(最 高法院76年度台上字第2550號民事判決意旨參照)。本件交 通事故僅系爭車輛受損，而原告並未受傷，此由原告並未提 出任何就診紀錄或對被告請求就其傷病之支出負賠償責任等 情，即可明瞭，原告於本院審理時亦陳稱：伊並未因本件事 故受傷，當時車上亦無他人等語明確（見本院卷第81頁）； 是以原告於上揭與被告間之交通事故所受侵害僅為系爭車輛 之財產權，與人格權之侵害無涉，揆諸首揭說明，自不得請 求精神上損害賠償，是原告就精神慰撫金之請求，要屬無據 ，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第217 條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免 除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅 ，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨參照）。再查：
⒈本件被告固經警調查之結果，認有前揭過失，然就原告部分 ，員警之調查結果亦認原告有路口超車未保持安全間隔（即 違反道路交通安全規則第94條第3項）之肇事因素（見本院 卷第74頁）。本院衡諸道路交通事故現場圖所示2車輛之行 進軌跡（見本院卷第29頁）、兩造於事故當下經警調查時所 為之陳述（見本院卷第37頁、第41頁）、2車之車損部位照 片（見本院卷第53頁、第55頁、第57頁、第59頁），認警方 上開調查結果應屬可信。不論被告行車是否有偏移之情形， 原告駕駛系爭車輛由後方欲超車，未保持安全間隔而有本件 道路交通事故之發生，其就本件道路交通事故之發生，即與 被告同有責任，自不待言。
⒉本院審酌原告與被告間就系爭事故之原因力大小及其過失情 節，認原告、被告就本件事故之發生各應負擔30%、70%之過 失責任，從而原告因系爭車輛所得對被告請求賠償之範圍， 自以上開金額之70%，即24,360元為限（計算式：(22,440元 ＋12,360元)70%＝34,800元70%＝24,360元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本 件原告所請求係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限 債務。是原告所請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月2 日，送達證書見本院卷第67頁）起至清償日止按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，合於上開規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付24,360元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月2 日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失依據， 應併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 顏培容