臺灣高雄地方法院刑事裁定 93年度聲判字第85號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 凌進源律師
被 告 甲○○
右列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（93年上聲議字第890 號），聲請
交付審判，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。申言 之，惟「告訴人」始為交付審判之合法聲請權人，且僅因犯 罪而直接受有損害之人，始為犯罪之被害人，且係告訴人（ 刑事訴訟法第232 條之規定及最高法院56年台上字第2361 號判例著有明文）。又刑事訴訟法第258 條之3 第3 項規定 「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，所 謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍應以偵查中曾顯 現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定，混淆不清（參照台灣高等法院民國91年4 月25日刑庭會 議法律問題研討意見）。再者，法院於審查交付審判之聲請 有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付審判（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項參照）；至上 開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 ，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且 若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決 定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定 者，仍不能率予交付審判。
三、查聲請人乙○○提出告訴後，案經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查終結，認被告甲○○犯罪嫌疑不足，以93年度偵 字第15331 號為不起訴處分。後經聲請人向臺灣高等法院高 雄分院檢察署檢察長聲請再議結果，認聲請人再議之聲請無 理由予以駁回，此有臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第
15331 號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署94年 度上聲議字第890 號處分書在卷可稽，並經本院依職權調閱 上開卷宗審認無訛。
四、經查：本件聲請人乙○○以被告甲○○涉犯刑法第277 條之 傷害及同法第335 條之侵占等罪嫌，向台灣高雄地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以被告甲○○堅決否認 有上開犯行，並辯稱：「我沒有侵占宋國順姊夫轉交之借款 6,000 元，另乙○○所指訴我毆打他的時間是92年1 月28日 下午5 時許，我與乙○○因乙○○用石頭、磚塊毀損我所經 營之牛排店一案，在派出所內製作調查筆錄，並無有毆打乙 ○○之情事」等語。且查：（一）聲請人即告訴人乙○○指 訴被告甲○○侵占楊順泰所轉交之借款6,000 元，及共同打 麻將所應該贏得之賭金8,400 元，並提出甲○○所親自書寫 上載有「陳東榮」及「唐長興」之名之紙條，雖該紙條於偵 查中經被告甲○○自承係伊所親自書寫無誤，但尚難以該紙 條上之字跡係被告甲○○所親自書寫，即認定真有積欠賭金 8,400 元之事。另經證人楊順泰於偵查中證述：「我沒有向 甲○○或乙○○借錢，不認識告訴人乙○○，也沒拿6,000 元給甲○○轉交乙○○，我與他們倆一點金錢往來都沒有。 」等語，足徵證人楊順泰並無向乙○○借款乙事，亦無轉交 被告甲○○6,000 元託其還款於乙○○之情事。本案除聲請 人乙○○之指訴外，尚無法提出借款予楊順泰及被告甲○○ 侵占借款之積極證據，則尚難僅以聲請人之空言指訴及被告 親自書寫之紙條，驟而認定被告甲○○有何侵占犯行。（二 ）聲請人乙○○指訴遭受被告甲○○夥同3 名店員毆打致傷 部分，聲請人乙○○指訴遭毆打之時間為92年1 月28日，但 遲至92年2 月24日方行至警局報警提出被告甲○○傷害告訴 ，指訴遭毆打打斷肋骨4 支，並提出劉光雄醫院92年1 月30 日及李明達醫院92年2 月12日之診斷證明書以實其說，衡諸 常情，肋骨骨折應會劇烈疼痛，遭致毆打當天即應有疼痛難 耐之感覺，聲請人於毆打當天未向警局提出，遲至92年2 月 24 日 始告訴被告傷害，則其所提出診斷證明書上肋骨骨折 、頭皮挫傷之傷害是否真係92年1 月28日遭被告甲○○毆打 所致，則須進一步調查其他積極證據加以參佐，方能究明事 實真相。（三）依高雄縣政府警察局岡山分局刑事案件報告 書乙○○涉嫌犯毀損一案中所附之警員宋裕仁、葉家和署名 之偵查報告，該偵查報告記載：「3 人同時於92年1 月28日 下午4 時50分許到達本所製作筆錄說明案發當時詳情。證人 吳心怡於同日下午5 時開始製作筆錄至5 時30分結束後離開 本所，乙○○於同日下午6 時35分開始製作筆錄至晚間8 時
結束後離開本所，甲○○於同日下午5 時30分開始製作筆錄 至下午6 時10分結束後離開本所。四、乙○○於警詢筆錄中 所述遭毆打之時間，職確信葉、盧民及證人吳心怡等3 人均 在本所內製作毀損案調查筆錄，且當日盧民並無向員警表示 其遭傷害之部分陳訴，且職等2 人並未發現其身體有明顯之 外傷和傷後之哀嚎，亦未表示提出傷害告訴」等內容，則聲 請人是否真受有傷害，實無法由員警之偵查報告中得知。（ 四）經質之聲請人乙○○：「對方何時打你」？聲請人答稱 ：「下午4 點45五分至5 點半左右」等語。但參以證人吳心 怡於偵查中到庭證述：「那天我看到乙○○騎機車拿石頭往 店的玻璃砸，在4 時15分警方來並拍照採證，警方採證完後 未離開前，乙○○又回到現場，當時送水果的人來送水果我 告訴送水果的人，乙○○砸我們的店，送水果的人就過去跟 乙○○聊天藉以拖延時間，當時他們站在離店約100 公尺的 地方，後來店長及老板來了，我告訴他們乙○○想跑，他們 跑過去追乙○○，協同警方制服乙○○，一開始是兩個騎機 車警員先來，後來不知何人報案又有1 台警車有4 名警員來 ，下午5 時我們到警察局製作筆錄。」等語，足徵聲請人乙 ○○所指訴遭毆打之當時，員警正於被告甲○○所經營之「 我家牛排館」中蒐證，則警員既在當場蒐證，被告從何得有 夥同3 名員工毆打聲請人之機會之理。（五）證人宋裕仁於 偵查中到庭證述：「當天乙○○表示是被『我家牛排』的老 板毆打，我看他臉上等處並沒有明顯的外傷，時間大約是下 午4點 。」等語。證人葉家和則證述：「當天乙○○並無表 示要告傷害，於下午5 時製作證人筆錄到下午5 時30分，甲 ○○表示要提毀損告訴，乙○○是下午6 時35分開始製作筆 錄到晚上8 時10分離開，甲○○是下午5 時30分製作到下午 6 時10分。」等語，聲請人所指訴遭毆打之時間據證人證稱 該時間當事人雙方均係在警察局內製作筆錄，由下午5 時至 下午6 時10分止，聲請人另指訴所受傷害為肋骨骨折，證人 宋裕仁證稱聲請人有表示被毆打，經其查看並未發現明顯外 傷，果真有如聲請人所指訴之肋骨骨折傷害，則肋骨骨折非 僅為輕微之皮肉傷，應係疼痛難耐，甚或至無法忍受之地步 ，於當日情況聲請人因被指訴毀損而至警局製作筆錄，則所 受如此重大之指控及污辱，應係於製作筆錄當下即提出被告 甲○○傷害告訴，且製作筆錄之員警經聲請人告知被毆打而 查看聲請人身體時，亦不至無法察覺聲請人所受之傷害，則 聲請人竟捨此而不為，於時間經過已將近逾1 月之2 月24日 始提出，則聲請人於1 月28日遭受毆打之指訴即非全無瑕疵 ，且證人宋裕仁、葉家和為岡山分局壽天派出所之員警，為
依法執行職務之公務員，與聲請人乙○○應無怨隙，衡情應 無維護被告甲○○之理，渠等證詞應屬可信。（六）再者， 刑事被告依法不負自證無罪之責，而本案既查無積極事證， 足資認定被告甲○○有告訴人所指摘之傷害犯行，揆諸首揭 法條說明及判例意旨，再參酌「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，應認被告甲○○侵占、傷害等罪嫌，核屬未足，而 為不起訴處分（93年度偵字第15331 號）；經聲請人聲請再 議後，臺灣高等法院高雄分院檢察署亦就證人即岡山分局壽 天派出所之員警宋裕仁、葉家和亦均為被告有利之證述，而 聲請人認被告涉犯刑法侵占及傷害等罪，除聲請人乙○○之 指訴外，尚無積極證據證明，被告無不法情事，已經原檢察 官於不起訴之處分書詳為敘明。聲請人雖執前詞指稱被告涉 嫌侵占及傷害等罪，惟並未舉出具體證據以供檢察官調查， 此外亦查無積極證據足以證明被告犯行，原檢察官為不起訴 處分，核無不合，而予聲請再議駁回（93年度上聲議字第 890 號）。
五、聲請人乙○○則仍以高雄地方法院檢察署及高等法院高雄分 院檢察署檢察官均未斟酌證人吳心怡於偵訊時所證：聲請人 持石頭砸被告甲○○店內玻璃，以及下午4 時許，警員採證 之際，有送水果之人與聲請人虛與委蛇藉以拖延時間，以免 聲請人離去等詞係虛偽；次以聲請人於當日下午4 時50 分 許正遭被告等人毆打，不可能在警局；又證人宋裕仁於偵查 中證述：聲請人曾有表示遭被告毆打，但伊見聲請人臉上無 明顯外傷，時間約下午4 時云云，與警方偵查報告所載：「 當日盧民並無向員警表示其遭傷害之部分陳述」不符；再聲 請人於當日下午5 時30分許被帶往警局，俟當日晚間11時許 釋放返家，與偵查報告所載晚上8 時許離開警所不合；聲請 人所受之傷害係於翌日（即92年1 月29日）始至中醫診所敷 藥膏，因疼痛不止，才於同年30日前往劉光雄醫院就醫檢查 而悉肋骨骨折，此骨折之情狀，因歙疼痛耐受程度不一及骨 折之情狀等因素，以致聲請人遲至事發後第2 日始就醫，是 前揭不起訴處分書以「聲請人所受傷害應係疼痛難耐，甚至 無法忍受之地步」云云，係臆測之詞；又補充承辦員警葉家 和與被告甲○○具有親屬關係，故爾偏袒被告，以及請求傳 訊證人朱心怡以查明被告確有夥同店內員工共同聯手毆傷聲 請人等詞。惟查：首就證人吳心怡所證聲請人毀損，及員警 採證之際，有送水果之人與聲請人虛與委蛇以拖延時間，以 免聲請人離去等詞，先對於聲請人有無毀損犯行，已非本案 斟酌，自毋庸再予置喙，而採證員警何以不直接逮捕聲請人 ，而任由聲請人與送水果之人聊天，此無非採證員警先行了
解案情，並就現場情狀採證後，再行依法採取因應措施，如 逮捕拘束聲請人等，是以在員警了解案情及現場情狀之際， 為恐聲請人先行離開現場，而由送水果之人與聲請人虛與委 蛇，與常情並無不合；其次，關於聲請人是否受傷一情，因 聲請人於其所涉毀損乙案案發當時即92年1 月28日警詢中， 從未陳述關於其是否受傷以及是否對於被告提出傷害告訴之 任何言詞，此有聲請人當日製作之警詢筆錄可參，則警方偵 查報告依聲請人親自簽名之警詢筆錄，載述聲請人並未敘及 遭傷害乙詞，與事實難謂有何不合之處；又就聲請人所提出 之卷附劉光雄醫院診斷證明書所載：聲請人受有「左胸挫傷 合葬第6 、8 、10肋骨骨折」等傷害，然於其提出之卷附另 紙李明達醫院診斷證明書則載：「頭部受傷合併腦震盪，右 側頭皮挫傷皮下血腫，左側肋骨第7 、8 根骨折」，則依劉 光雄醫院診斷證明書所載之傷勢，與李明達醫院診斷證明書 所載之傷害，二者竟屬互異，一僅載胸部受傷，另一竟敘明 尚有頭部挫傷及腦震盪等傷害，且關於聲請人左胸之骨折， 何以一載為6 、8 、10等肋骨骨折，另一竟謂係7 、8 肋骨 骨折，骨折之部位及數量亦有不同，則聲請人究竟受何等之 傷勢，即屬不明，是否真實更啟人疑竇；況劉光雄醫院診斷 部分，聲請人係於92年1 月30日應診（係於聲請人所述受傷 時起第2 日），李明達醫院則更遲至92年2 月12日始就診（ 與聲請人所陳受傷時間，相隔近半月），則依聲請人所陳4 根肋骨骨折，或據上開診斷證明書所載有2 或3 根肋骨骨折 ，均難以想像聲請人竟能拖延至受傷後第2 日始赴醫院就診 ，縱聲請人所述其疼痛耐受程度高於常人云云，是否在數節 肋骨之骨折，仍有此等忍耐力，焉能令人無疑；況何以10 多日後在李明達醫院就診時，聲請人竟又多出頭部挫傷及腦 震盪之傷害，就此在在均令人不知所以，是上開聲請人所敘 各證既均有可疑，自難以據此尚有可疑之證據逕認被告有聲 請人所指之傷害犯行；又聲請人以證人即承辦員警葉家和與 被告間有親屬關係，請求傳訊朱心怡，以及偵查報告就其離 開警局之時間記載有誤云云，然證人朱心怡係偵查中未曾顯 現之新證據，本院無從另行蒐集偵查卷以外之新證據；另證 人葉家和與被告是否有親屬關係，既非明確，而縱有親屬關 係，亦難以之遽謂證人葉家和所證有何不實，因此，證人葉 家和與被告間究有無親屬關係一節，亦非足以動搖原偵查檢 察官事實認定或處分決定之證據；至聲請人離開警局之時間 究竟何時，亦與本案被告是否有傷害聲請人之情無涉，亦無 足以動搖原偵查處分或決定之結果。綜上，臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以聲請人所提出之各項證據均不足以證明被
告有何傷害犯行，而認並無積極證據證明被告涉有上開犯行 ，並為不起訴之處分；以及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢 察長維持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之不起訴處分，駁 回再議聲請，認被告無聲請人所指前揭犯行，復經本院審核 結果認其採證與認事，均無違背經驗法則、論理法則與證據 法則，亦無就聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳 為調查或斟酌之情形，揆諸前揭說明，本件聲請人所為交付 審判之聲請為無理由，依法應予駁回。
六、至上開不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書所認被告並無 侵占罪嫌部分，因本件聲請意旨，既未就認定被告並無侵占 罪嫌部分，提出任何異議，本院自毋庸就此部分再予審酌。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 邱永貴
法 官 陳銘珠
法 官 高思大
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 蔡語珊