貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,92年度,1706號
KSDM,92,訴,1706,20051230,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第1706號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　Ｊ○○
上　一　人　江雍正律師
選任辯護人　洪明俊律師
　　　　　　張清雄律師
被　　　告　己○○
上　一　人　邱佩芳律師
選任辯護人　利美利律師
被　　　告　玄○○
上　一　人　陳肅毅律師
選任辯護人
被　　　告　Ｇ○○
　　　　　　Ｍ○○
　　　　　　Ｉ○○
上三人共同　王文雄律師
選任辯護人
被　　　告　酉○
上　一　人　周君強律師
指定辯護人
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵
字第10592、12390、13262號），本院判決如下：
主 文
玄○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹拾月。
Ｊ○○、己○○、玄○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｉ○○、酉○，被訴藉端勒索部分，均無罪。
事 實
一、玄○○係高雄市小港區海澄里里民，緣東億工程股份有限公 司（以下簡稱東億公司）於民國90年4 月23日標得台灣電力 股份有限公司大林發電廠（以下簡稱台電大林廠）「輸煤皮 帶機C-3A/B及C-12密封工程」（以下簡稱「密封工程」）後 ，東億公司基於回饋當地居民並與當地居民和諧相處以利工 程順利進行之考慮，而於該工程進行「基座回復」工程部分 時，應玄○○之要求，而同意將該工程予玄○○承包施作， 後玄○○又再要求將該工程之「彩色鋼板與天溝安裝」工程 部分由其承包施作，惟因玄○○提出之承包價格過高，東億 公司並不同意，玄○○乃向東億公司派駐現場負責工地施工 之工地主任戊○○要求以該工程施工面積共計13000 平方公 尺，以每平方公尺新臺幣（下同）10元計算，共計13萬元交



付給玄○○作為補償，戊○○因不願同意而向玄○○諉稱： 要向東億公司負責人亥○○協商等語回復玄○○，俟戊○○ 遲未回復玄○○，玄○○乃與不詳姓名之成年男子4 人，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於91年8 月15日（ 起訴書誤載為14日）上午，由玄○○率領該4 名不詳姓名之 成年男子，到工地施工現場，以向在輸煤皮帶機上工作之工 人丟擲石塊使東億公司工人無法施工之方式，恐嚇東億公司 負責人亥○○要將該工程予其承包或交付上開13萬元，惟因 亥○○堅拒不從而未遂。
二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分 局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告玄○○恐嚇取財未遂部分：
一、程序部分：
被告玄○○及其辯護人與檢察官，對於檢察官及辯護人所提 出之被告以外之人於審判外之陳述之言詞及書面證據，及本 院依職權所調取之書面證據，均同意作為證據（本院93年6 月11日準備程序筆錄，審判二卷，第285 頁參照），且本院 審酌該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形 ，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認得為證據 。
二、實體部分：
（一）訊據被告玄○○矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊於 91年8 月6 日隨漁船出港，同年月14日中午才進港，進港 後先打理漁貨，再開車到高雄市伊表哥家中，當天並未在 施工現場；同年月15日、16日，亦未到施工現場阻撓施工 。同年11月15日上午打電話給亥○○，係因為戊○○自己 要做「彩色鋼板與天溝安裝」工程，而私下向伊說要給伊 13萬元，叫伊不要施作，他叫伊打電話給亥○○，電話中 亥○○叫伊過去辦公室大樓那邊見面，伊並未向亥○○要 求13萬元云云（本院94年12月12日審判筆錄，審判六卷第 265-266 頁參照）。然查：
1、所謂「彩色鋼板及天溝安裝工程」依據被害人亥○○所陳 述，及「密封工程」之承攬契約書訂價單所記載，係指契 約書中定價單第二部分人工費（機械部分）第5 、6 項之 「C-3A/B彩色鋼板與天溝安裝」、「C-12A/B 彩色鋼板與 天溝安裝」，其金額分別為0000000 元及205800元，合計 為0000000 元，此有該工程承攬契約書內之訂價單在卷可 稽。
2、而被告玄○○確曾向東億公司Ｃ○○、戊○○及亥○○要



求將該工程之「彩色鋼板與天溝安裝」工程部分，以600 萬元予其承包之事實，業經證人Ｃ○○、戊○○及亥○○ 3 人於本院審理時所結證證明，且互核相符（Ｃ○○93年 10 月8日審判筆錄、審判四卷第33頁；戊○○94年11月21 日審判筆錄、審判六卷第214 頁；亥○○93年9 月10日審 判筆錄、審判三卷第203 頁參照）；另被告玄○○曾向戊 ○○及亥○○要求若未將該工程交予其承包，則東億公司 應交付其13萬元之事實，亦經證人戊○○及亥○○2 人於 本院審理時所結證證明，且亦互核相符（戊○○94年11月 21日審判筆錄、審判六卷第215 頁；亥○○93年9 月10日 審判筆錄、審判三卷第203-204 頁參照）。且被告玄○○ 於91年11月5 日上午10時38分許起至同日11時02分許止， 以0000000000號行動電話打給亥○○持用之0000000000號 行動電話通訊監察內容，亦可證明被告玄○○曾於該工程 未能承包後，向亥○○要求付款13萬元之事實（92年度偵 字第13262 號卷，第193-218 頁參照），故被告玄○○此 部分所辯，並不足採信。
3、另證人戊○○及亥○○2 人，均於上開本院審理時證稱： 被告玄○○有因該工程未交由被告玄○○承包後，有以向 現場施工工人丟石頭方式阻止施工之情等語，另證人即泰 國籍勞工WONGSAKUNPHAKDI THITIPHONG（外號：「癸○」 ）於本院審理時也證稱：雖然不確定91年8 月14日是否是 被告玄○○帶人來工地現場丟石頭，但確實看到有人來丟 石頭阻止施工，而被告玄○○伊猜他是那群人的頭頭等語 （93年9 月10日審判筆錄、審判三卷第228 頁參照），而 「癸○」自「密封工程」施工時起，即每日均在該工地工 作，其依其當地工地之實際經驗所為之該項推測，除依刑 事訴訟法第160 條後段規定得為證據外，且其係外國藉工 人，而與被告玄○○並無仇怨，上開推測自無誣陷被告玄 ○○之理，而可以採信。另參諸東億公司曾於91年8 月16 日以東工字第910033號函台電大林廠申請輸煤皮帶機「C1 2 密封工程」部分暫報停工，其理由記載為：「...... ，工作部分請於八月十六日准於辦理暫時停工，因本工程 作業現場為高空作業，且每日當地流氓名為『玄○○』綽 號（黑幹），每天均帶領數名流氓至現場搗亂、吵鬧，當 工人進行高空作業時，流氓以石頭砸丟施工人員，並威脅 施工人員不得進入工地施工。...... 」 等語，此有該函 文影本在卷可稽（92年度偵字第13262 號卷，第114 頁參 照），另並有東億公司自91年8 月16日起暫停施工之工程 停工報告單影本一紙附卷足憑（同上卷，第125 頁參照）



，且由台電大林廠派至工地之機械工程檢驗師宙○○所製 作之台電大林廠工程日報亦於91年8 月15日記載：「C-12 配重密封浪板，因民情問題，無法復裝。」等語，有該工 程日報在卷足憑（另卷），再參諸宙○○於本院訊問時證 稱：伊監工期間並未碰到當地居民阻撓施工，都是戊○○ 告訴伊的。戊○○向伊說被告玄○○阻撓他施工浪板的部 分，而我們當時還沒上班，到現場時工人都已經下來了， 說被告玄○○在阻撓施工。而被告玄○○低價承作工程的 事也是戊○○跟伊講的。91年8 月14日被告玄○○率眾到 現場丟石頭阻擾施工時，伊也沒在現場，當日伊事發後到 現場，那時工人都已經下來了，是工人告訴伊被告玄○○ 阻撓施工等語（92年7 月22日本院訊問筆錄，審判一卷第 97-99 頁參照）。綜上，被告玄○○因未能承包該工程而 率人到工地以丟塊之方式阻撓施工之情，應可認定。而且 依據上開宙○○所記載之工程日報，該次丟石頭阻撓施工 之日期應為91年8 月15日，雖然上開證人均係就被告玄○ ○是否曾於91年8 月14日有丟石頭阻撓施工之行為而為陳 述，但工程日報係宙○○職務上每日記載之文書，其與被 告玄○○及東億公司間，亦無何利害關係，其每日所記錄 之上開文書，其與事實應較相符，且亦無虛偽記載之虞， 應可以採信，而上開證人所為之上開陳述，距案發時均已 有一段時間，應該係因案發後至陳述時經過時日已久，且 調查員於詢問時，均指丟石頭之日期為91年8 月14日，故 將日期陳述錯誤，然此並不影響上開證人陳述之真實性及 本院認定被告玄○○率眾至工地丟石頭之時間為91年8 月 15日之事實。
4、雖然被告玄○○辯稱：91年8月14日隨船出海，而不能於 該日到工地丟石頭阻撓施工云云，然查，被告玄○○於91 年8月6日隨「國漁號（CT5-1324）」漁船自高雄港中和安 檢所出港，並於同年月14日上午11時50分搭乘漁船自高雄 港中和安檢所進港，此有南部地區巡防局第五海岸巡防總 隊93年9月29日，南五總字第093P015216號函（審判四卷 ，第1-2 頁），及被告玄○○提出之機漁船（含船員）進 出港檢查表、船員證影本等在卷可稽（審判二卷第315-31 8 頁參照），亦即被告玄○○於該段期間並不在本案施工 現場，但此並不能證明其於91年8 月15日不在施工現場之 事實，併此敘明。
5、綜上所述，被告玄○○上開犯行，事證明確，洵堪認定。（二）核被告玄○○與不詳姓名成年男子4 人恐嚇他人交付財物 而未遂，所為係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取



財未遂罪。被告與不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告已著手恐嚇取財行為而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第26條前段規定減輕其刑。爰審酌 被告玄○○不思以正當途逕獲取財物，為遂行私利而帶領 他人對承攬工程之廠商實施恐嚇取財犯行之犯罪動機、目 的可議，且其行為程度非輕，惟其要求之金額非鉅等，及 其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。起訴 檢察官認被告玄○○此部分所為係犯貪污治罪條例第4 條 第1 項第2 款藉端勒索罪，惟於本案準備程序中由到庭實 施公訴之檢察官變更起訴法條為刑法恐嚇取財罪（本院93 年6 月11日準備程序筆錄，審判二卷，第275 頁參照）， 而本院亦認被告所為係犯刑法恐嚇取財罪，爰起訴法條不 再變更，併此敘明。
貳、被告等人被訴藉端勒索罪無罪部分：
一、本案因原起訴書記載之犯罪事實與所犯法條未盡明確，而於 本院行準備程序中，經蒞庭實施公訴檢察官同意而確認起訴 效力所及範圍及應適用之法條如下（本院93年6 月11日準備 程序筆錄參照，審判二卷，第239 頁至第245 頁、93年6 月 14 日 準備程序筆錄參照，審判二卷，第322 頁至第326 頁 、93 年7月8 日準備程序筆錄參照，審判三卷，第65頁至第 67頁）：
（一）被告Ｊ○○係高雄市小港區海城里里長，綜理該里公共建 設、環境衛生、災害調查、救助、敦親睦鄰、守望相助、 探詢市民疾苦適時反應解決、辦理里民大會、協助政令宣 導、其他里公務、交辦事項及依法令應行辦理之事項等， 係依據法令從事公務之人員。被告Ｊ○○獲悉東億公司於 90年4 月間標得台電大林廠「密封工程」後，認有機可乘 ，乃於該公司負責人亥○○、工地主任戊○○與下包商Ｃ ○○等為準備開工，前往工地勘查時，被告Ｊ○○於是夥 同海澄里社區發展協會理事長即被告己○○，率領6 、7 位民眾包圍，以影響當地環境為由，被告Ｊ○○當場咆哮 ，並稱其為當地里長，負維護社區環境衛生及安全之責， 不論何人未經同意不准施工，否則一定有人會出事情等語 ；後東億公司人員每到工地，被告Ｊ○○與己○○2 人即 率眾阻止東億公司人員與工程機具進入工地，後經台電大 林廠公關股股長庚○○引介，戊○○及Ｃ○○乃與被告Ｊ ○○及己○○2 人會面，被告2 人乃要求東億公司須支付 環境補償金1000萬元，經數次協調後降為900 萬元，然東 億公司仍難以支付，遂於90年6 月19日發函予台電大林廠 說明被告Ｊ○○、己○○2 人要求補償金900 萬元等情。



東億公司續與被告2 人多次協商，說明該工程合約總價30 ,360,000 元 ，扣除營業稅額1,44 5,714元，承攬金額僅 為28, 914,286 元，若支付補償金900 萬元，加上營運、 租用機械等成本，就只能虧本，惟被告2 人仍堅持900 萬 元，否則不准施工，東億公司原訂90年7 月9 日開工，然 甫開工即受阻，無法順利動工，經庚○○多次居間協調始 降為350 萬元，東億公司為求順利完工及顧及施工人員安 全，迫於無奈而同意，乃於90年8 月10日，自該公司週轉 金提撥50萬元，加上自新竹國際商銀銅鑼分行，戶名：東 億公司、帳號：000000000000號帳戶，匯款300 萬元至戊 ○○之妻Ｅ○○之郵局局號：247101、帳號：0000000 、 戶名Ｅ○○之帳戶內，共計350 萬元，由戊○○夫婦提現 與Ｃ○○在庚○○陪同下，分2 次前往位於高雄市小港區 ○○○路23號之被告己○○住處：第1 次於90年8 月13日 交付現金100 萬元、第二次於同年月17日交付現金250 萬 元，合計350 萬元，均交由被告己○○親點收受。嗣被告 己○○又獨自另行起意，以支付草衙地區兄弟為由，欲再 索50萬元，Ｃ○○遂於90年10月27日交付被告己○○現金 15萬元，總計東億公司交付被告Ｊ○○、己○○2 人藉端 勒索金額共計365 萬元。嗣後，被告己○○以其中50萬元 交海城里里民蘇春銘協助發放海城里里民蘇春生、蘇日明 、Ｋ○○、洪土海、蘇濱、Ｈ○○（補償金由Ｈ○○妻林 素香收取）、Ｏ○○、蘇張菊枝、蔡張寶珠、Ｌ○○、蘇 闊、洪茂雄、洪丁福、洪朱秀霞、洪能茶等15人每戶3 萬 元，蘇春銘本人收受補償金3 萬元，蘇春銘於協助發放該 15人每人補償金3 萬元後，即代為簽寫切結同意書並蓋妥 渠等私章，並由被告Ｊ○○取其「海城里里長Ｊ○○」之 長方形職章在該等切結同意書佐證人蓋印後，連同剩餘之 2 萬元交還予被告己○○收受，被告己○○再將有關切結 同意書轉交予東億公司。被告2 人所收受365 萬元，除發 給蘇春銘、蘇春生等16人計48萬元外，餘款317 萬元，事 實上已遭被告Ｊ○○、己○○2 人朋分花用。因認被告Ｊ ○○與己○○2 人共同涉有貪污治罪條例第4 條第1 項第 2 款之藉端勒索罪嫌。
（二）又於91年1 月間，被告Ｊ○○帶領綽號「黑幹」之當地不 良份子即被告玄○○及附近里民到工地，以丟石頭及大聲 怒斥方式迫使東億公司現場工作人員停工，被告Ｊ○○、 玄○○2 人脅迫東億公司必須將原估價約5 萬元之「基座 回復工程」，以50萬元交由被告玄○○承作，否則以後別 想施工，東億公司受渠等脅迫而同意之，並於完工後如數



給付50萬元。因認被告Ｊ○○與玄○○2人共同涉有貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉端勒索罪嫌。（三）被告Ｊ○○、己○○2 人因前述補償金發放不公，唯恐居 民抗議，乃於91年4 月間，以前揭工程電焊施工常有火花 為由，暴力脅迫東億公司每天須付8000元聘4 位里民「顧 火」（每人每天2000元），否則該工程無法進行施工，東 億公司為求順利完成該工程，被迫應允依實際施工日數支 付「顧火費」，被告Ｊ○○乃找在地方上輩份較高、居民 較不敢抗議之海城里社區發展協會理事長即被告Ｇ○○、 紅毛港居民權益促進會主任委員即被告申○○（另行審結 ）之胞兄即被告酉○、海城里在地里民即被告Ｉ○○及被 告Ｍ○○等4 人在工地現場「顧火」，事實上4 人並未實 際從事工程施作，主要係在工地負責圍事。東億公司分別 於91年7 月10日匯款至被告Ｊ○○提供之4 個郵局帳號（ 局號均為0000000 ，戶名、帳號分別蘇紋君、027117；吳 桂蘭、0000000 ；洪桃、0000000 ；Ｇ○○、0000000） ，每帳戶匯款38000 元；91年7 月間交付被告Ｇ○○、Ｉ ○○、Ｍ○○及酉○每人現金21000 元簽收；91年9 月18 日、10月11日分別自東億公司新竹商銀銅鑼分行帳戶匯款 195970元、183970元至被告Ｇ○○在華南商業銀行小港分 行之000000000000號帳戶內，由被告Ｇ○○等4 人均分， 計支付渠4 人「顧火費」615940元。嗣後，東億公司因被 告Ｇ○○等4 人在工地無所適事，且後續工程少有電焊作 業，遂停付「顧火費」，詎料竟遭被告Ｊ○○等人暴力相 向，其詳情如下：
1、於91年11月19日下午5 時20分許，被告Ｊ○○率同被告 Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、酉○及不詳男子等7 、8 人 ，攔圍戊○○駕駛車號T6-6942 號自小貨車，由被告Ｇ ○○打開戊○○車門，強拉林員衣領拖下車，以三字經 嘶吼辱罵其竟敢作對不付顧火費，同時動手毆打其頭部 等處（傷害部分未據告訴），揚言須交付176000元，才 准其離開；被告Ｊ○○在場並表示，91年11月13日上午9 時許，曾率同被告Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○及酉○到東 億公司工地阻止施工，竟遭人向警方報案，必是戊○○ 報案，所以教訓之，並脅迫東億公司必須支付錢給被告 Ｇ○○等4人，否則施工會出事等語。
2、於91年12月13日、14日，被告Ｊ○○又率同被告Ｇ○○ 、Ｍ○○、Ｉ○○、酉○等人至前述工地阻礙施工，強 行將工人從輸送帶上拉下，威脅恐嚇不能繼續施工，否 則將遭毆打，致現場人員戊○○、施工之泰勞WONGSAKUN



PHAKDI THITIPHONG （外號：癸○）、TRISAK CHAI （ 外號：壬○）及WIRIYASANI ARUN （外號：辛○）等人 恐遭不測而停工，東億公司又於91年12月14日，向台電 大林廠報請停工。
3、於91年12月26日，亥○○在台電大林廠公關職員宇○○ 陪同下，前往小港區海城餐廳與被告Ｊ○○會面，被告 Ｊ○○當場表示係故意要使東億公司多虧點錢，並限2 日內支付被告Ｇ○○等4 人「顧火費」，否則東億公司 不必再到海城里施工。東億公司受被告Ｊ○○等人藉端 暴力勒索，乃於92年1 月間，交付被告Ｇ○○等4 人、 受款人分別為被告Ｇ○○、Ｉ○○、Ｍ○○及酉○之中 國國際商業銀行三重分行劃線支票4 紙（票號分別為CC1 39040、CC0000000、CC0000000、CC0000000，每張面額 均為44,000元，計支付票款176000元），總計東億公司 支付被告Ｇ○○等4 人「顧火費」791940元。 因認被告Ｊ○○、己○○、Ｇ○○、Ｍ○○、Ｉ○○及 酉○等6人，共同涉有貪污治罪條例第4條第1項第2款之 藉端勒索罪嫌。
二、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查：
1、被告Ｊ○○及其辯護人與檢察官對於（1）證 人丙○○ 92年6 月16日偵訊筆錄、（2）證 人丙○○92年7 月22 日本院訊問筆錄、（3）證 人陳廷標92年6 月16日偵訊 筆錄、（4）證 人陳廷標92年7 月22日本院訊問筆錄、 （5）證 人蘇春銘92年6 月18日偵訊筆錄、（6）證 人 蘇春銘92年6 月23日偵訊筆錄、（7）證 人蘇順發92年6 月16日偵訊筆錄、（8）證 人Ｌ○○92年6 月18日偵訊



筆錄、（9）證 人洪茂雄92年6 月18日偵訊筆錄、（10 ）東億公司90年6 月19日東工字第900010號函、（11） 台電大林廠92年12月10日D 大林字第92110193號函、（ 12）東億公司工程停工復工報告單、（13）台電大林廠 「輸煤皮帶機C-3A/B及C12 密封工程」工程日報、（14 ）新竹國際商業銀行銅鑼分行，戶名：東億公司，帳號 ：00000000000 號活期存款存摺影本、（15）90年8 月6 日，匯款人：東億公司，受款人：Ｅ○○之郵政國內匯 款執據影本、（16）台電大林廠93年3 月23日D 大林字 第930 30146M號函、（17）被告玄○○於91年11月5 日 以000000 0000 號行動電話撥打至證人亥○○000000000 0 號行動電話之通訊監察。（18）證人宙○○92年6 月 16日偵訊筆錄（除所證述關於：「玄○○轉包工程之事 」及「戊○○被打之事」部分外之其他部分）、（19） 證人宙○○92年7 月22日本院訊問筆錄、（20 ）證 人 丁○○92年6 月16日偵訊筆錄、（21）證人丁○○92年7 月22日本院訊問筆錄、（22）91年3 月10日、同年4 月4 日、同年月26日，借款人為被告玄○○之借據影本、（ 23）發票人為允尚工程企業有限公司、發票日91年5 月 15日、面額15萬元、受款人被告玄○○之支票影本、（ 24）91年6 月15日、收款人：被告玄○○之收據影本、 （25）台電大林廠91年2 月份結算明細表影本。（26） 91年7 月10日，匯款人：東億公司，受款人分別為：被 告Ｇ○○、洪桃、吳桂鳳、蘇紋君之郵政國內匯款執據 影本、（27）91年9 月18日、91年10月11日，匯款人： 東億公司，收款人：被告Ｇ○○之新竹國際商業銀行匯 款副通知書、（28）發票人為東億公司、發票日92年1 月20日、面額44000 元、受款人分別為：被告Ｇ○○、 Ｉ○○、Ｍ○○、酉○之中國國際商業銀行三重分行支 票影本、（29）被告Ｊ○○與被害人亥○○，於91年12 月26日，在高雄市小港區海城餐廳之談話錄音、（30） 被告Ｊ○○於91年11月19日下午5 時16分許，以00000 00 000號戊○○所使用之行動電話與亥○○使用之00000 00000 號行動電話之通訊監察、（31）被告Ｊ○○於91 年12月14日下午5 時46分許，在住處以00 -0000000 號 電話與亥○○使用之0000000000號行動電話之通訊監察 、（32）安泰醫院91年11月20日戊○○之診斷證明書影 本等證據，均同意作為證據（本院93年6 月11日準備程 序筆錄，審判二卷，第263 頁參照），且本院審酌該言 詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故



依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認得為證據 。
2、被告己○○及其辯護人與檢察官對於（1）證 人丙○○ 92 年6月16日偵訊筆錄、（2）證 人丙○○92年7 月22 日本院訊問筆錄、（3）證 人陳廷標92年6 月16日偵訊 筆錄、（4）證 人陳廷標92年7 月22日本院訊問筆錄、 （5）證 人蘇春銘92年6 月18日偵訊筆錄、（6）證 人 蘇春銘92年6 月23日偵訊筆錄、（7）證 人蘇順發92年6 月16日偵訊筆錄、（8）證 人Ｌ○○92年6 月18日偵訊 筆錄、（9）證人洪茂雄92年6月18日偵訊筆錄、（10 ） 東億公司90年6月19日東工字第900010號函、（11）台電 大林廠92年12月10日D大林字第92110193號函、（12）東 億公司工程停工復工報告單、（13）台電大林廠「輸煤 皮帶機C-3A/B及C12密封工程」工程日報、（14）新竹國 際商業銀行銅鑼分行，戶名：東億公司，帳號：0000000 0000號活期存款存摺影本、（15）90年8月6日，匯款人 ：東億公司，受款人：Ｅ○○之郵政國內匯款執據影本 、（16）台電大林廠93年3月23日D大林字第93030146M號 函等證據，均同意作為證據（本院93年6 月11日準備程 序筆錄，審判二卷，第264 頁參照），且本院審酌該言 詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認得為證據 。
3、被告玄○○及其辯護人與檢察官，對於檢察官及辯護人 所提出之被告以外之人於審判外之陳述之言詞及書面證 據，及本院依職權所調取之書面證據，均同意作為證據 （本院93年6 月11日準備程序筆錄，審判二卷，第285 頁參照），且本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況， 未見有何不適當之情形，故依刑事訴訟法第159 條之5第 1 項之規定，認得為證據。
4、被告酉○及其辯護人與檢察官，對於檢察官及辯護人所 提出之被告以外之人於審判外之陳述之言詞及書面證據 ，及本院依職權所調取之書面證據，均同意作為證據（ 本院93年7 月8 日準備程序筆錄，審判三卷，第74頁； 本院94年12月12日審判程序筆錄，審判六卷，第267-268 頁參照），且本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況， 未見有何不適當之情形，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1項 之規定，認得為證據。
5、被告Ｇ○○、Ｍ○○、Ｉ○○及其共同選任辯護人與檢 察官，對於檢察官及辯護人所提出之被告以外之人於審



判外之陳述之言詞及書面證據，及本院依職權所調取之 書面證據，均同意作為證據（本院93年6 月14 日準備程 序筆錄，審判二卷，第334頁參照），且本院審酌該言詞 及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認得為證據。（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。另「法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項」第90條規定：「依刑訴法第15 9 條之2 之規定，被告以外之人（含共同被告、共犯、證 人、鑑定人、被害人等）於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據。故被告以外之人於審判中之陳述與其先前 在檢察事務官、司法警察（官）調查中所為陳述不符時， 其先前陳述必須具備特別可信性及必要性兩項要件，始得 作為證據。而所稱『具有可信之特別情況』係屬於證據能 力之要件，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況， 以判斷何者較為可信，例如：陳述時有無其他訴訟關係人 在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力之干擾。又法院在調查被告以外之人先前不一 致陳述是否具有特別可信情況時，亦應注意保障被告詰問 之權利，並予被告陳述意見之機會，倘採用先前不一致陳 述為判決基礎時，並須將其理由載明，以昭公信。」依據 上開規定可知，所謂「具有較可信之特別情況」，係指先 前陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以 取代反對詰問之可信性保證者而言。即應依先前陳述時外 部之客觀情況，綜合比較判斷之（最高法院94年度台上字 第1785號判決參照）。故本院審酌本案中被告Ｊ○○、己 ○○二人之辯護人所爭執，是否具證據能力之被告以外之 人於審判外在司法警察官調查中所為之先前陳述，其是否 具有可信之特別情況，而例外有證據能力，即以前開之標 準予以判斷：
1、被害人亥○○於91年9月5日、92年5月2日及92年6月3日 ，在法務部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為 之詢問筆錄，關於一、（二）及（三）兩部分之事實， 與其於本院93年9月10日審判時所為之陳述，並無不一致 之處，故其先前陳述並非證明犯罪事實存否所必要，依



上開規定及說明，認並無證據能力。
2、證人Ｃ○○於92年5月16日及92年6月3日，在法務部調查 局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其 中92年5月16日詢問筆錄關於：（1）被告Ｊ○○與己○ ○是否率居民阻撓開工，而藉端勒索東億公司350萬元？ （2）被告Ｊ○○、玄○○是否共同以丟石頭、大聲怒斥 等方式，脅迫東億公司人員停工，而藉端勒索，要求將5 萬元左右之「基座回復工程」以50萬元交給被告玄○○ 承作？之事實（一、（一）及（二）部分）；以及92年6 月3日詢問筆錄關於：被告Ｊ○○與己○○是否率居民阻 撓開工，而藉端勒索東億公司350萬元？之事實，與其於 93年10月8日本院審理時所證並不一致，該部分又係證明 犯罪事實存否所必要，而經本院勘驗92年5月16 日在高 雄市調查處之詢問錄影帶，其詢問時之外在環境及情況 為：現場由2位調查員及Ｃ○○共3人在場，由調查員1人 負責詢問，1人則以電腦打字負責紀錄，調查員1人詢問 後，Ｃ○○回答，紀錄人依Ｃ○○回答之要旨記載，雖 記載內容與Ｃ○○實際回答內容未盡相符（詳後述）， 且其中部分有影像無聲音，但調查員於詢問過程中語氣 平和，氣氛融洽，Ｃ○○於回答時亦神色自若，亦即其 陳述時並無其他不應在場之訴訟關係人在場，而較無壓 力，且據錄影帶內容顯示，其陳述時亦無受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力之干擾，又當時距案發時較近， 記憶仍較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺 忘案情，此有本院94年3 月4 日、94年4 月1 日、94年6 月24日勘驗筆錄在卷可稽（本院審判五卷，第144-149 頁、第172-174 頁、第294-300 頁參照），故其應具有 較可信之特別情況，而得為證據。另92年6 月3 日在高 雄市調查處之詢問錄影帶則雖未經當事人聲請勘驗，但 Ｃ○○於本院作證時，並未陳述當時有何受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力之干擾之情，本院認其外在環境 應同前開92年5 月16日之詢問筆錄，無何不可信之外在 環境及情況，故本院認其應亦具有較可信之特別情況， 而得為證據。
3、證人戊○○於91年9 月5 日、92年5 月7 日、92年6 月 3 日、92年6 月23日，在法務部調查局高雄市調查處， 受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所陳述之事實，與 其於94年11月21日本院審判時所為之陳述，並無不一致 之處，故其先前陳述並非證明犯罪事實存否所必要，依 前開規定及說明，並無證據能力。




4、證人丙○○於92年5 月27日，在法務部調查局高雄市調 查處，受調查員調查時所為之詢問筆錄，其所證述關於 「密封工程」原定開工日期，因當地民眾抗爭而延期開 工之事實，與其於93年10月8 日本院審判時所為之陳述 ，並無不一致之處，故其先前陳述並非證明犯罪事實存 否所必要，依前開規定及說明，並無證據能力。 5、共同被告己○○於92年5 月14日、同年月15日及28日， 在法務部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之 詢問筆錄，其中關於共同被告Ｊ○○被訴部分，與其於 本院94年5 月13日審判時所為之陳述，並無不一致之處 ，故其先前陳述並非證明共同被告Ｊ○○犯罪事實存否 所必要，依前開規定，對共同被告Ｊ○○被訴犯罪事實 部分，其並無證據能力。
6、共同被告Ｇ○○、酉○2 人，於92年5 月14日，在法務 部調查局高雄市調查處，受調查員調查時所為之詢問筆 錄，其中關於是否收受補償金部分，與其於本院93年11 月12日審判時所為之陳述，並無不一致之處，故其此部 分先前陳述並非證明共同被告Ｊ○○犯罪事實存否所必 要，依前開規定，對共同被告Ｊ○○被訴犯罪事實部分 ，其並無證據能力。另酉○於本院93年11月12日及94年