臺灣基隆地方法院民事判決
110年度重訴字第51號
原 告 蘇仲偉
通訊地址：臺北市○○區○○路0段000 號6樓
訴訟代理人 盧佳宏
被 告 陳慶聲
陳頌聲
闕瑞一（即陳正聲之繼承人）
陳美成（即陳正聲之繼承人）
陳澄聲
陳婉聲 籍設新北市○○區○○街000○0號00 樓之0(於000年0月00日遷出國外)
陳嬛聲
陳讚聲
陳慧如
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告闕瑞一、陳美成應就被繼承人陳正聲所遺坐落基隆市○○區○○段000地號土地(面積26,242平方公尺、應有部分1/27)、同段第466之23地號土地(面積3,745平方公尺、應有部分1/27)之所有權辦理繼承登記。
兩造共有坐落基隆市○○區○○段000地號土地、同段第466之23地號土地，准予變價分割，並就賣得價金，按兩造原應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造各依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠坐落基隆市○○區○○段000地號土地、同段第466之23地號土地( 下稱系爭土地)為兩造共有，原告之應有部分為10/27，被告 陳慶聲、陳頌聲之應有部分各為11/54 ，被告陳正聲、陳澄 聲、陳婉聲、陳嬛聲、陳讚聲及陳慧如之應有部分各為1/27 ，而系爭土地並無不能分割之情形，兩造間也無不為分割之 特約，惟兩造就分割方法未能達成協議，原告自得依民法第 823 條、第824 條規定請求分割共有物。
㈡次按，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得 處分其物權，亦為民法第759條所明定。查系爭土地原共有 人之一陳正聲已於90年10月16日死亡，應由其配偶即被告闕 瑞一、子女即被告陳美成共同繼承，惟該等繼承人均迄未就 所繼承前開土地辦理繼承登記，依法自應先命其等辦理繼承 登記後再予分割。
㈢又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命為左列之分配：原分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第８２３條第１ 項、第824條第2項第2款分別定有明文。本件系爭土地為保 護區，且皆面臨8米計劃道路，現遭第三人之墳墓、車棚所 占用，經通知共有人後無法自行協議分割，爰請求為原物分 割，分割方案如附件所示。
二、被告方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為10/27， 被告陳慶聲、陳頌聲之應有部分各為11/54 ，被告陳正聲、 陳澄聲、陳婉聲、陳嬛聲、陳讚聲及陳慧如之應有部分各為 1/27，惟陳正聲已於90年10月16日死亡，其繼承人即被告闕
瑞一、陳美成，均迄未辦理繼承登記。又系爭土地並無因法 令限制不許分割，且無因使用目的有不能分割，而兩造亦未 訂有不能分割之協議等情，業據其提出系爭土地登記第三類 謄本、被告闕瑞一及陳美成之戶籍謄本（現戶部分）、陳正 聲之繼承系統表等為證，而被告經合法送達，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告上開 主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又按分割 共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為 ，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規 定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物， 而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請 求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死 亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 68年第13次民事庭會議決議㈡、70年第2次民事庭會議決議㈡ 、69年度台上字第1134號判例意旨參照）。查原告主張系爭 土地共有人之一陳正聲已於90年10月16日死亡，其繼承人被 告闕瑞一、陳美成等2人，迄今未就陳正聲所遺系爭土地辦 理繼承登記，揆諸前開說明，原告主張陳正聲之繼承人應就 陳正聲所遺系爭土地辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主 文第1項所示。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物， 究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最 高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解）。經查，系 爭土地地目為林地，使用地類別屬都市計劃土地使用分區為 保護區，土地上現有多處設有車庫及水泥座墳墓，各共有人 均未使用系爭土地等情，有原告提出之現場照片及基隆市暖
暖區公所111年10月11日以基暖經字第1110001392號函檢送 本院會勘紀錄(含現場照片)在卷可稽（詳本院卷第275-283 頁、第347-354頁），系爭土地雖查無有何依法令不能分割 之情形，惟被告陳婉聲於111年4月18日已遷出國外，被告陳 澄聲長期居住於德國(詳本院卷第167頁），就系爭土地原物 之占有使用收益對其並無實益，是本院審酌系爭土地並無不 能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但因部分共有人 已不在國內，是若以原物分割對部分共有人事實上因不在國 內而無實益，實不利於土地之利用價值，亦減損其經濟利益 ，若採行變價分割，則共有人可透過出賣方式將該土地整筆 出售，俾以提高土地之交換價值，再由共有人按應有部分比 例分配價金，較能維護系爭共有物之完整，增進系爭共有物 之使用利益而符合各共有人間之公平性，對共有人自應屬有 利，復斟酌系爭土地面積之面積、地形、客觀情狀、經濟價 值及各共有人之意願等一切情狀，認系爭土地應採行變價分 割之方式分割，並將價金按兩造應有部分之比例予以分配， 爰判決如主文第2項所示。
㈣第按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第1151條定有明文。經查，被告闕瑞 一、陳美成等人就其等所繼承陳正聲所遺系爭土地應有部分 之所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法第1151條之規定 ，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故 就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公 同共有關係，附此敘明。
㈤末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負 擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益， 認本件兩造依應有部分比例負擔訴訟費用，核屬允洽，爰諭 知如主文第3項所示。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 張景欣
附表：
編號 共有人姓名 訴訟費用負擔之比例 1 原告蘇仲偉 10/27 2 被告陳慶聲 11/54 3 被告陳頌聲 11/54 4 被告陳澄聲 1/27 5 被告陳婉聲 1/27 6 被告陳嬛聲 1/27 7 被告陳讚聲 1/27 8 被告陳慧如 1/27 9 陳正聲之繼承人即：被告闕瑞一、陳美成 連帶負擔1/27 合計 100%