臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第172號
原 告 黃蕭有妹
法定代理人 黃明華
被 告 林民治
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國111年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟元，其中新臺幣壹萬零柒佰壹拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告係坐落基隆市○○區○○段000地號土地上五層樓鋼筋混凝 土加強磚造區分所有建物(下稱系爭區分所有建物)中位處3 樓之門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號之2房屋(即基隆市○ ○區○○段0000○號建物，下稱系爭3樓房屋)之區分所有權人， 被告則為系爭3樓房屋上方門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00 號之3房屋(即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭4樓房 屋)之區分所有權人，兩造為同棟公寓上下樓層住戶之關係 。詎被告疏未就系爭4樓房屋盡管理、維護之責，造成該屋 室內浴室地坪積水前自民國109年間起持續向下滲漏至系爭3 樓房屋浴室天花板，前開浴室天花板因而有滲漏水情形(下 稱系爭漏水)，致該天花板壁面油漆剝落、壁癌孳生。被告 雖於原告提起本件訴訟，經本院囑託基隆市建築師公會鑑定 後，自行僱工修繕系爭4樓房屋浴室地板之漏水瑕疵，惟原 告於被告修復前開漏水瑕疵前之110年1月間，僱請崇勛工業 社防漏師傅陳長榮施作並至系爭3樓房屋浴室安裝白鐵水盤1 座(下稱系爭鐵水盤)以盛接壁面漏水，支出系爭鐵水盤製作 暨安裝費用新臺幣(下同)1萬元，復於系爭3樓房屋浴室天花 板確定已無滲漏水情事後，委請康家企業社油漆粉刷系爭3 樓房屋浴室天花板壁面以回復原狀，另支出油漆粉刷費用1
萬元，上開費用自均應由被告賠償。又原告之法定代理人黃 明華自系爭漏水發生時起迄今近2年期間，為處理系爭漏水 糾紛而在其居住之桃園市與基隆市間往返多達20趟，每趟汽 車油資加計高速公路過路費約為400元，原告乃因系爭漏水 另受有交通費用共8,000元【計算式：20趟×400元＝8,000元 】之損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告 就原告因系爭漏水所受上揭合計28,000元之損害【計算式： 1萬元＋1萬元＋8,000元＝28,000元】負賠償之責等語，並聲明 ：被告應給付原告28,000元，及自111年10月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 被告固不否認原告所有系爭3樓房屋浴室天花板有系爭漏水 發生，惟系爭漏水之發生原因，應係下雨時，雨水自系爭區 分所有建物迎風面受潮之外牆滲漏進系爭3樓房屋浴室天花 板所致；又被告於本件訴訟進行中，已自行僱工重新施作系 爭4樓房屋浴室地坪，故系爭3樓房屋浴室天花板現應已無漏 水之情事。
三、經查，原告為系爭區分所有建物中系爭3樓房屋之區分所有 權人，被告則為系爭3樓房屋上方之系爭4樓房屋之區分所有 權人，兩造為同棟公寓上下樓層住戶之關係；又系爭3樓房 屋浴室天花板前自109年間起頻有滲漏水情形，致該天花板 壁面油漆剝落、壁癌孳生；再被告業於本件訴訟進行中自行 僱工重新施作系爭4樓房屋浴室地坪，系爭3樓房屋浴室天花 板現並已無滲漏水之情事等事實，有系爭3樓房屋浴室現場 照片影本及基隆市地政事務所以110年4月30日基地所登字第 1100004915號函附系爭3樓、4樓房屋公務用謄本等附卷足稽 ，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項、第3項分別 定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例意旨
參照)。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失 不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果 關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具 有因果關係(最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照) 。本件原告主張被告疏未就系爭4樓房屋盡管理、維護之責 ，造成該屋室內浴室地坪積水向下滲漏至其所有系爭3樓房 屋浴室天花板，致原告受有上揭損害云云，既為被告所否認 ，依前揭規定，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責 任。而查，原告主張其系爭漏水係因被告疏未就系爭4樓房 屋浴室地坪盡管理、維護之責所致，且其因系爭漏水受有支 出系爭鐵水盤製作暨安裝費用及系爭3樓房屋浴室天花板壁 面油漆粉刷費用共2萬元之損害等節，業據其提出崇勛工業 社110年1月29日報價單及康家企業社111年8月1日統一發票 收據等為證，並據證人即崇勛工業社防漏師傅陳長榮於本院 證稱「(問：為什麼要裝白鐵水盤？)我本身做防水、防漏的 ，原告跟我說漏水之後，我去檢查確定漏水是從樓上漏下來 的，我必須知道漏水是雨水或是自來水，我手上有檢測的工 具，我檢測出來之後漏水是自來水，表示原告房屋的漏水是 樓上的漏水漏下來。我裝白鐵水盤之前也有去被告家檢查， 發現被告的浴缸打掉，我認為應該是被告家中漏水，因為檢 測出來的漏水是自來水不是雨水，所以我有跟兩造提議私下 自行協議自己處理，白鐵水盤還沒有裝之前，有去區公所調 解委員會一次，後來調解不成，我才裝了白鐵水盤。」、「 (問：原告說因此要粉刷一萬元，是你做的嗎？)那不是我做 的，但以我當時看到的原告漏水情形，粉刷一萬元很合理， 甚至低於市價。」、「(問：後來房子沒有再漏水，你知道 嗎？)知道，沒有再漏水。」等語(見本院111年10月20日言 詞辯論筆錄)，參以被告於本院自承其於本件訴訟進行中自 行僱工重新施作系爭4樓房屋浴室地坪後，系爭3樓房屋應不 會再漏水等語(見本院111年5月13日言詞辯論筆錄)，且其對 證人陳長榮前開證述表示沒有意見(見本院111年10月20日言 詞辯論筆錄)，而原告亦不爭執系爭4樓房屋浴室地坪滲漏水 瑕疵經被告修復後，系爭3樓房屋浴室天花板現已無滲漏水 之情事等各節，堪認原告所有系爭3樓房屋浴室天花板所發 生之系爭漏水，應係因被告所有系爭4樓房屋浴室地坪滲漏 水之瑕疵所致，有相當因果關係存在，且原告因系爭漏水所 支出上揭系爭鐵水盤製作暨安裝費用及系爭3樓房屋浴室天 花板壁面油漆粉刷費用，核均為修復系爭3樓房屋浴室天花 板因系爭漏水所受損害所必要，其價格亦無過高不合理之情 ，原告並已實際支出前開費用，而確屬原告因系爭漏水發生
所受損失，是原告請求被告就原告所有系爭3樓房屋因系爭 漏水所受損害賠償2萬元，自屬有據，應予准許。至原告雖 主張其法定代理人黃明華自系爭漏水發生時起迄今近2年期 間，為處理系爭漏水糾紛而在其居住之桃園市與基隆市間往 返多達20趟，每趟汽車油資加計高速公路過路費約為400元 ，原告因而系爭漏水另受有交通費用共8,000元之損害云云 ，不僅未據其提出任何證據以實其說，且原告前開主張縱係 屬實，受有交通費用損失之人亦應係黃明華而非原告，況前 開交通費用之損失核係黃明華或原告為主張權利或循訴訟途 徑保障權利之結果，尚無由轉嫁由他人負擔，要難認與系爭 漏水間有相當因果關係存在，故其此部分交通費用損失之請 求，即屬無據，不應准許。
五、第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2 萬元，及自本件言詞辯論終結之翌日即111年10月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；訴訟費用，由 敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第83條第1項前段、第78條、第87條 第1項分別定有明文。又原告起訴後減縮訴之聲明，視為撤 回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院 僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判， 撤回部分之訴訟費用應由原告負擔(司法院72年1月13日廳 民三字第0030號函研究意見參照)。再訴訟費用之裁判為法 院之職權，不受當事人聲明之拘束；訴訟費用，除裁判費外 ，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用 在內。而「鑑定」為調查證據之方法，依民事訴訟法第77條 之23規定，法院囑請鑑定之鑑定費用亦屬「訴訟費用」之一 部。復按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。敗訴人之行為，按當時之訴訟程度， 為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條亦定有明文 。第按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、 第2項、第77條之12分別定有明文。又附帶請求與主請求標 的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關 係存在而發生者，始有民事訴訟法第77條之2第2項規定之適 用(最高法院102年度第2次民事庭會議決議參照)。僅具有牽 連關係者，尚非屬附帶請求。經查：
(一)本件原告於110年3月16日提起本件訴訟時，主張其所有系爭 3樓房屋浴室天花板所發生系爭漏水之情事，係因被告疏未 就系爭4樓房屋浴室地坪盡管理、維護之責，該浴室積水沿 地坪向下滲漏所致，原告因此受有支出系爭鐵水盤製作暨安 裝費用及系爭3樓房屋浴室天花板壁面油漆粉刷費用共2萬元 之損害，並聲明「一、被告應自行修繕其區分所有坐落門牌 號碼基隆市○○區○○路000巷00號4樓房屋(按應係門牌號碼基 隆市○○區○○路000巷00號之2房屋)之浴室地板漏水，使其不 會漏水並回復原狀。二、被告應給付原告20,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、 訴訟費用由被告負擔。五、願供擔保，請准宣告假執行。」 ，而因原告未以訴狀載明其上開修復系爭4樓房屋至不漏水 之訴訟標的價額，以致本院無從核定裁判費命原告補繳，本 院遂於翌(17)日以110年度補字第210號裁定命原告於該裁定 送達翌日起5日內，查報本件訴訟標的之價額(即原告應先查 報將系爭4樓房屋修復至不漏水之標的價額，例如提出估價 單，逐項載明施工項目及其各該費用明細，並暫時以此修復 費用，作為此部分訴訟標的之價額，再加計其訴之聲明第2 項請求被告賠償之金額20,000元)，並依民事訴訟法第77條 之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報 標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,3 35元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴等節，嗣原告未向 本院查報將系爭4樓房屋修復至不漏水之標的價額，即逕於1 11年3月22日向本院繳納17,335元等節，有原告起訴狀、前 開補費裁定及繳款收據在卷足憑。是原告起訴時之訴之聲明
第1項請求被告將系爭4樓房屋浴室地坪修復至不漏水狀態部 分，核屬財產權涉訟，惟依原告所提訴訟資料，尚無法衡量 原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，此部分訴訟標的價額 即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165 萬元定之，加計原告起訴時與前開修復系爭4樓房屋浴室地 坪至不漏水部分請求無主從關係而非屬附帶請求之訴之聲明 第2項請求被告賠償系爭3樓房屋浴室天花板修復金額2萬元 後，本件原告起訴時之訴訟標的價額核定為167萬元【計算 式：165萬元＋2萬元＝167萬元】，應徵第一審裁判費17,533 元，業據原告繳足。
(二)復查，原告於本件訴訟進行中，因系爭3樓房屋浴室天花板 經被告自行僱工修繕系爭4樓房屋浴室地坪而未再有滲漏水 之情事，乃於本院110年5月13日言詞辯論期日撤回其前開訴 之聲明第1項即被告應將系爭4樓房屋浴室地坪修復至不漏水 狀態部分之請求，復於本院111年10月20日言詞辯論期日擴 張其訴之聲明第2項請求被告賠償原告因系爭漏水所受損害 之金額為28,000元，並變更其此部分聲明為「被告應給付原 告28,000元及自111年10月21日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」，是經原告撤回其前開起訴時訴之聲明第1項 修復系爭4樓房屋浴室地坪至不漏水部分之請求，另擴張其 起訴時訴之聲明第2項請求被告賠償之損失金額後，本件訴 訟標的金額減縮為28,000元，應徵第一審裁判費1,000元， 此部分訴訟費用應由兩造按其勝敗之比例負擔，即其中714 元【計算式：1,000元×20000/28000＝714元(元以下四捨五入 )】由被告負擔，其餘286元【計算式：1,000元－714元＝286 元】由原告負擔。另本件前經本院於110年10月29日依原告 聲請囑託基隆市建築師公會就系爭漏水原因為何，與被告所 有系爭4樓房屋有無關聯，如有關聯，則將系爭漏水修復至 不漏水之詳細工法及費用暨修復原告所有系爭3樓房屋因系 爭漏水所受損害之詳細工法及費用為何等事項進行鑑定，經 原告於111年1月18日依基隆市建築師公會函示預納鑑定費用 5萬元(含初勘費用5,000元)予該公會，嗣原告於111年7月7 日具狀向本院陳報系爭3樓房屋浴室天花板確已無滲漏水之 情事，並於同年月12日撤回其本件鑑定之聲請，本院即於同 年月12日發函基隆市建築師公會說明原告撤回本件鑑定聲請 之意旨，該公會並於同年月29日匯款退還4萬元予原告等節 ，有前開函文、原告陳報狀及原告法定代理人黃明華之合作 金庫銀行存款存摺匯款紀錄影本可稽，且未據被告爭執，應 堪認定，是本件原告所預納之鑑定費用為1萬元【計算式：5
萬元－4萬元＝1萬元】，依民事訴訟法第77條之23之規定，應 屬本件訴訟費用之一部，茲審酌原告係因被告否認其所有系 爭4樓房屋浴室地坪滲漏水瑕疵為系爭漏水之成因而聲請本 院囑託基隆市建築師公會就上開事項進行鑑定，嗣復因被告 於本件訴訟進行中自行僱工修繕系爭4樓房屋浴室地坪，經 原告確認系爭3樓房屋浴室天花板未再有滲漏水之情事而撤 回前開漏水鑑定聲請，且系爭漏水之發生原因業經本院查明 認定與被告所有系爭4樓房屋浴室地坪滲漏水之瑕疵有相當 因果關係存在，已如前述，是原告聲請本院囑託鑑定之行為 ，按當時之訴訟程度，為伸張權利所必要，爰酌定此部份之 鑑定訴訟費用1萬元全部由被告負擔，始符公允。此外，本 件別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為11,0 00元【計算式：裁判費1,000元＋鑑定費用1萬元＝11,000元】 ，應由被告負擔其中10,714元【計算式：714元＋1萬元＝10,7 14元】，餘由原告負擔。至原告撤回其訴之聲明第1項請求 被告將系爭4樓房屋浴室地坪修復至不漏水部分所生之費用 ，依民事訴訟法第83條第1項前段規定及前揭說明，當然由 原告自行負擔，附此敘明。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回 之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第83條第1項前段、第87條第1項、第390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 陳彥端