臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余昇福
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第492號、第1049號、第1282號、第1574號、第3086號、
第3089號、第3090號、110年度偵緝字第316號）及移送併辦（臺
灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1181號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 、信用之重要表徵，一般人並無向他人收購、租用之必要， 並可知悉現今社會詐騙案件猖獗，詐騙集團收購或承租金融 機構帳戶供收取詐騙款項並逃避追緝之用等訊息，及犯罪者 取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避 免檢警循線追緝；詎丁○○仍受真實姓名年籍不詳之成年男子 「林定毅」（音同）委託代為收購或承租金融帳戶，而於10 9年7月上旬某日，向戊○○（經本院以110年度金訴字第173號 判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定）聲稱因 金流需求，只要戊○○提供設定有網路轉帳之金融機構帳戶資 料（存摺、金融卡含密碼）供其租用，一年即可獲得新臺幣 （下同）6,500元之租金報酬；戊○○因貪圖利益，竟與丁○○ 一同基於不法所有之意圖，雖可預見任意將自己在金融機構 開設之帳戶（含存摺、提款卡及密碼）提供給不認識之他人 ，該他人可能以該帳戶作為實施詐騙等犯罪之工具使用，竟 於不違背其本意之情形下，仍與丁○○同基於縱有人利用其金 融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向而洗錢 之不確定故意，於109年7月中旬（7月16日以前）某日，二 人相約在基隆市○○○○路000號之中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）基隆分行外，由戊○○將其所有之中信銀行000-0000 00000000號帳戶之存摺、提款卡交付予丁○○，並將密碼及網 路銀行帳號密碼重設為丁○○指定之密碼，丁○○則當場交付戊 ○○3,000元之「租金」，嗣於同年月21日，丁○○告知戊○○其
中信銀行帳戶有異須掛失補辦，戊○○即接續於同日（21日） 與丁○○一同至上開中信銀行基隆分行辦理掛失補發上開帳戶 之存摺，並於中信銀行基隆分行當場將其掛失補發之存摺再 次交付予丁○○，丁○○並將剩餘3,500元租金交付予戊○○。丁○ ○因而得以將戊○○所提供之上開金融帳戶交付予詐欺集團不 詳成員「林定毅」（無證據足認丁○○知悉「林定毅」所屬詐 欺集團成員有未成年人或達「三人」以上），供作該集團指 定受詐騙人轉帳或匯款之用。嗣上開詐欺集團成員取得丁○○ 代為租用而來之戊○○上開中信銀行帳戶後，得意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之來源、本 質、去向之犯意，利用戊○○之上開中信銀行帳戶為工具，以 附表編號一至八所示「詐騙手法」，先後詐欺如附表編號一 至八「告訴人」所示之人，致附表編號一至七「告訴人」所 示之人陷於錯誤，而分別依附表編號一至七所示之「轉帳（ 匯款）時間、金額」，轉帳至戊○○上開中信銀行帳戶內（附 表編號八之陳鈺勝因已察覺有異，未將款項匯入戊○○上開中 信銀行帳戶，因而未遂），並遭詐騙集團成員提領一空。嗣 因壬○○等人發現遭詐騙報警，經警循線追查，始悉上情。二、案經：
(一)壬○○訴由臺北市政府警察局大同分局函轉臺北市警察局北投 分局、己○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函轉新北市政府 警察局三峽分局、辛○○訴由臺中市政府警察局太平分局函轉 桃園市政府警察局大園分局、甲○○訴由桃園市政府警察局中 壢分局及庚○○訴由新北市警察局板橋分局分別函轉基隆市警 察局第四分局、乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局分別報告移 送、及丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局函轉桃園市政府 警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。(二)陳鈺勝訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，聲請併案辦 理。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執
證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6135號判決意旨參 照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 ，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均 不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法 、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實 具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序， 自亦具有證據能力而得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○固不否認見過共同被告戊○○，惟矢口否認有向 戊○○租用、收購本案中信帳戶資料之事實，亦否認有交付報 酬6,500元給戊○○一情，辯稱：伊是陪同一位叫「林定毅」 之朋友到基隆，但伊不知道「林定毅」到基隆作何事，伊單 純是由「林定毅」駕車附載到基隆來，然後「林定毅」下車 與戊○○交談，伊坐在車上沒有下車，所以完全沒聽到、沒看 到「林定毅」與戊○○談什麼、做什麼，後來「林定毅」載送 戊○○去一個地方後下車云云（見本院111年度金訴緝字第4號 刑事案卷【下稱本院卷】第134至135頁、第161頁）。然查 ：
(一)本件中信銀行帳戶，係共同被告戊○○申辦開立，為共同被告 戊○○持有及使用，並有將之出租一事，業據證人即共同被告 戊○○於警詢、偵訊及本院審理時具結證述無誤（詳戊○○109 年9月27日調查筆錄—臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第308 4號偵查卷宗【下稱第3084號偵卷】、110年2月17日偵訊筆 錄—臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第492號偵查卷宗【下 稱第492號偵卷】第75至76頁，本院111年7月18日準備程序 筆錄、同日審判筆錄—本院金訴173號卷第67頁至第69頁、第 73頁至第77頁，111年11月15日審判筆錄—本院卷第155至161 頁）。是該金融帳戶為共同被告戊○○申設、使用一情，堪予 認定。
(二)戊○○上開中信帳戶因租售，致遭詐騙集團用以詐欺被害人及 隱匿財產之用，亦據證人戊○○證述在卷，核與證人即告訴人 壬○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○、庚○○、乙○○於警詢（見壬 ○○109年7月26日警詢調查筆錄—第492號偵卷第27頁至第28頁 、丙○○109年7月30日警詢調查筆錄—臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第30719號偵查卷宗【下稱第30719號偵卷】第59頁
至第61頁、己○○109年10月12日警詢調查筆錄—臺灣基隆地方 檢察署110年度偵字第1282號偵查卷宗【下稱第1282號偵卷 】第29頁至第31頁、辛○○109年7月29日警詢調查筆錄—臺灣 基隆地方檢察署110年度偵字第1574號偵查卷宗【下稱第157 4號偵卷】第295頁至第300頁、甲○○109年8月3日警詢調查筆 錄—臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3086號偵查卷宗【下 稱第3086號偵卷】第27頁至第33頁、庚○○109年7月23日警詢 調查筆錄—臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3089號偵查卷 宗【下稱第3089號偵卷】第39頁至第41頁、乙○○109年7月28 日警詢調查筆錄—臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3090號 偵查卷宗【下稱第3090號偵卷】第39頁至第41頁）、告訴人 陳鈺勝於調查局（見陳鈺勝109年10月20日調查筆錄—臺灣高 雄地方檢察署109年度他字第5930號偵查卷宗【下稱第5930 號他卷】第97頁至第102頁）指訴情節相符；此外，復有戊○ ○之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（第492號偵卷 第43頁、第45頁至第58頁）、告訴人壬○○提供之永豐銀行自 動櫃員機交易明細1紙（第492號偵卷第37頁）、告訴人丙○○ 提供之網路銀行匯款明細1紙、華為創投網站匯款儲值截圖 照片及LINE對話截圖照片各1份（第30719號偵卷第181頁、 第181頁至第183頁、第183頁至第190頁）、告訴人己○○提供 之LINE對話紀錄、網路銀行匯款明細各1份（第1282號偵卷 第65頁及第72頁至第79頁、第69頁）、告訴人辛○○提供之環 球金融投資平台網站資料、LINE對話紀錄、網路銀行匯款明 細各1份（第1574號偵卷第345頁、第347頁至第377頁、第37 9頁至第381頁）、告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄、網路銀 行匯款明細各1份（第3086號偵卷第125頁至第127頁、第129 頁）、告訴人庚○○提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細 、聯邦銀行存摺封面及交易明細、bitForex網站資料、LINE 對話紀錄各1份（第3089號偵卷第51頁、第53頁至第55頁、 第57頁、第57頁至第61頁）、告訴人乙○○提供之LINE對話紀 錄、網路銀行匯款明細各1份（第3090號偵卷第59頁至第73 頁、第73頁）、告訴人陳鈺勝提出其與詐欺集團成員間之LI NE對話紀錄1份（第5930號他卷第103頁至第130頁）等在卷 可佐，足證共同被告戊○○所述屬實，其所有中信帳戶已遭詐 騙集團利用一節，亦堪確認。
(三)證人戊○○到庭具結，明確證述向其租用徵購中信帳戶者，為 被告丁○○，當時係在丁○○之車上商談、交付，車上僅有伊與 被告丁○○二人，無其他第三人在車上，伊不認識「林定毅」 其人，也未與「林定毅」見過或接洽過，都是與被告丁○○單 獨接洽，租用之報酬6,500元，分2次支付，2次都是由被告
丁○○交給伊的，伊是經由朋友介紹認識被告丁○○，知道丁○○ 之聯絡電話是「0000000000」，住臺北市等語（詳參本院11 1年11月15日審判筆錄—本院卷第155至161頁、110年2月17日 偵訊筆錄—第492號偵卷第76頁）；證人戊○○與被告丁○○並無 嫌隙、仇怨，且在本院具結為證言，自無甘冒偽證刑責而誣 陷與伊素無過節之人之必要。再者，被告丁○○稱不認識戊○○ ，僅透過「林定毅」而得知戊○○，然戊○○於偵訊時（110年2 月17日），竟能正確指出被告丁○○使用之行動電話號碼及戶 籍在台北等情（同前第492號偵卷第76頁、第316號偵緝卷第 9頁【丁○○110年10月3日調查筆錄「受詢問人」個資欄「電 話號碼」及「戶籍地址」、「現住地址」記載），足證戊○○ 所述確為真實，反觀被告丁○○所述，前後反覆矛盾、不合常 情，是以證人戊○○所述屬實，被告丁○○所辯係卸責之詞，不 足採信。
(四)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得本案被告戊○○之 中信帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人壬○○、丙○○等人施以 詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯入或轉入被告戊
○○所提供之本案金融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點， 使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此 逃避司法追訴、處罰。被告丁○○對於其收購、租用而來之戊 ○○上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財 之犯罪工具，有所預見，且被告具有相當社會經驗，其對於 金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當無不知 之理，對於本案金融帳戶可能作為「林定毅」等收受、提領 特定犯罪所得，並藉由本案金融帳戶製造金流斷點，規避司 法偵查，當同可預見，然卻仍收購、租用而輾轉提供被告戊 ○○上開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用 以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得 去向，其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。(五)綜上所述，被告前揭辯解均難採認，本件事證已明，自應依 法判決。
二、論罪科刑
(一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院84年度台上字第5998號、第6475號、88年度 台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。據此，被告丁○○經由被告戊○○同意，租 用戊○○所有之中信帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 密碼，交給真實姓名年籍不詳之「林定毅」所屬詐騙集團成 員使用，使上開詐騙集團成員得以利用上開帳戶遂行詐欺取 財犯行，作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，以隱 匿並逃避追緝之用，其行為性質上可認為係詐欺取財構成要 件以外之幫助行為，應依刑法第30條第1項論以幫助犯。又 被告將租購而來之戊○○所有中信銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼及網路銀行帳號密碼交予「林定毅」，固非屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被 告主觀上認識該帳戶可能遭「林定毅」作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定意旨參照）。又被告雖代為向戊○○租購中信銀行帳戶之存 摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予「林定毅」，惟依 現存卷證，並無任何積極證據足認被告丁○○明知或可得知悉 所幫助之「林定毅」或所屬詐欺集團成員人數已達3人以上 ，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉此項詐術細節（ 如以網路為之等），依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第
30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助加重詐欺取財罪之 情形。
(二)核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（就附表編號一至編號七 部分）、刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項及第1項 之幫助詐欺取財未遂罪（就附表編號八部分）。(三)按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接 續犯，而應論以包括一罪。本件被告雖有兩次向戊○○租用金 融帳戶資料之行為，然被告主觀上係基於幫助之同一犯意， 於密接時、地，數次承租同一金融帳戶資料，各行為間獨立 性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 依接續犯論以包括之一罪。起訴書雖漏未論及被告請戊○○將 中信銀行帳戶掛失補辦後，再次租用之犯行，容有未洽，然 此部分與被告被訴部分之事實，具有接續犯之實質上一罪關 係，業如前述，仍為起訴效力所及，本院自得併予審究，附 此敘明。
(四)被告係以一租用金融帳戶資料之行為，向戊○○租用一本金融 帳戶，致壬○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○、庚○○、乙○○等7 個被害人受騙，屬同種想像競合；又被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財未遂罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之幫 助洗錢罪處斷。
(五)被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財、一般洗錢罪及詐欺取 財未遂罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告代詐騙集團成員「林定 毅」徵購金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密 碼供「林定毅」所屬詐騙集團從事財產犯罪，不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，更造成被害人等人求償上之困難，所為應予非難； 又本件7名被害人所受損害合計高達21萬多元，迄今未獲得 任何賠償等情，猶不應輕縱；兼以考量被告犯後猶矢口狡辯 ，先辯稱完全不認識被告戊○○，後又改稱僅見過面，均由「 林定毅」一人與戊○○商談云云，完全撇清自己責任，毫無悔 過、彌補之心；又戊○○尚且坦承有自被告處，取得租售帳戶
之報酬6,500元之事實，因而遭本院諭知沒收犯罪所得6,500 元，然被告丁○○因矢口否認，又無法確認其在「林定毅」所 屬詐騙集團中之角色、地位，依「罪疑唯輕」原則，始認定 為「幫助犯」，且無法遽以沒收犯罪所得，然可確認者，被 告丁○○在本件詐騙案中，其角色地位更重於共同被告即最下 游之帳戶提供者戊○○，其也更接近詐騙集團核心，是審酌被 告丁○○於本案中之地位，更甚於共同被告戊○○，及被告丁○○ 始終未坦承認罪、更狡卸其詞、脫免其責，遑論對被害人賠 償、彌補或表示悔意，是衡其犯後態度不佳及其動機、目的 、手段、智識（高職肄業）、自陳之經濟狀況（勉持）及職 業（服務業）、素行、家庭及生活等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴、檢察官郭來裕移送併辦，由檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 呂美玲
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（按被害人受騙轉帳時間之順序）
編號 告訴人 詐騙手法 轉帳（匯款）時間、金額（新臺幣） 備註 一 丙○○ 109年5月下旬某日，在社群網站「FACEBOOK」（下稱臉書）以暱稱「周雷」結識丙○○，並邀請丙○○加入通訊軟體「LINE」（下稱LINE）暱稱為「潛」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員為好友。「潛」旋即邀請丙○○至名稱為「華為創投」之網站儲值簽賭，佯稱於該網站儲值之金額及贏得之獲利隨時可提領，致丙○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間轉帳右列金額至戊○○上開中信銀行帳戶。嗣丙○○欲提領該網站上之金額及獲利未果，始悉受騙。 109年7月17日19時27分許，以網路轉帳之方式，轉帳32,634元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(二) 二 甲○○ 不詳年月日起，設立名稱為「BitForex外匯平台」之網站，適甲○○瀏覽上開網站並加入LINE暱稱為「PO-Lecturer」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員為好友後，「PO-Lecturer」向甲○○其得代甲○○操作外幣投資並以此獲利，致甲○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間轉帳右列金額至戊○○上開中信銀行帳戶。嗣甲○○向朋友詢問後察覺有異，始悉受騙。 109年7月22日21時47分許，以網路轉帳之方式，轉帳20,000元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(五) 三 己○○ 109年7月間某日，在不詳之交友軟體以暱稱「李冰冰」結識己○○。「李冰冰」邀請己○○將LINE暱稱為「環球投資」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員為好友，並向己○○佯稱得帶領其一同至網址為「www.gitz678.com」之網站投資獲利，致己○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間轉帳右列金額至戊○○中信銀行帳戶。嗣己○○察覺有異，始悉受騙。 109年7月22日22時11分許，以網路轉帳之方式，轉帳30,000元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(三) 四 辛○○ 109年6月27日，在交友軟體「DADOO」以暱稱「曾涵涵」結識辛○○，嗣辛○○加入其LINE之帳號為好友後，「曾涵涵」即邀請辛○○至名稱為「環球國際金融公司」之網路平台投資，並佯稱跟隨其投資得因此獲利，致辛○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間接續轉帳右列金額至戊○○中信銀行帳戶。嗣辛○○察覺有異，始悉受騙。 109年7月22日22時22分許，以網路轉帳之方式，轉帳30,000元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(四) 109年7月22日22時27分許，以網路轉帳之方式，轉帳30,000元。 五 庚○○ 不詳年月日起，在臉書以名稱為「聯榮國際投顧」之粉絲專頁刊登「bitforex」之投資網站（網址：https://che1961.bitforeex.com/）廣告。適庚○○於109年7月間某日瀏覽該廣告並私訊該粉絲專頁後，該粉絲專頁即指示庚○○將LINE暱稱「Alan」、「CH-陳文秉」、「bitForex客服1」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員為好友，「Alan」、「CH-陳文秉」、「bitForex客服1」向佯稱庚○○可以隨其等指示於該網站投資獲利，致庚○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間轉帳右列金額至戊○○中信銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員要求庚○○再轉帳28,000元作為保證金，庚○○因而察覺有異，始悉受騙。 109年7月22日22時56分許，以ATM轉帳之方式，轉帳30,000元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(六) 六 壬○○ 109年7月16日，在LINE以暱稱「蕎蕎」結識壬○○，並邀請壬○○至「bitForex」網站（網址：q8888.bitforeex.com）投資，並介紹LINE暱稱「王課長」、「bitForex客服」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員予壬○○加入為好友。嗣壬○○將上開詐欺集團成員加入為好友後，壬○○即隨上開詐欺集團成員指示操作投資。上開詐欺集團成員復向壬○○佯稱須匯款始能提領於該網站之獲利，致壬○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間轉帳右列金額至戊○○中信銀行帳戶。嗣壬○○遲遲無法將獲利兌現因而察覺有異，始悉受騙。 109年7月22日23時7分許，以ATM轉帳之方式，轉帳16,000元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(一) 七 乙○○ 109年7月10日，在交友軟體「乾杯」以暱稱「娜娜」結識乙○○，並以LINE暱稱「張娜娜」與乙○○互相加入為好友。「張娜娜」邀請乙○○至名稱為「環球金融」之投資網站進行投資及將另名LINE暱稱「環球國際金融」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員加為好友，並佯稱保證獲利、穩賺不賠，致乙○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團成員指示，於右列時間轉帳右列金額至戊○○中信銀行帳戶。嗣因乙○○欲將獲利兌現未果，始悉受騙。 109年7月22日23時24分許，以網路轉帳之方式，轉帳30,000元。 1.起訴書犯罪事實欄一、(七) 八 陳鈺勝 不詳年月日起，設立網址為：oandartw.com之網站，並於該網站宣稱可提供會員買賣外幣及分配利息之方式獲利。適陳鈺勝於109年7月13日透過友人介紹該網站並瀏覽上開資訊後，陷於錯誤，而至該網站註冊會員並加入LINE暱稱為「安達金融國際客服」而真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員為好友，並依該詐欺集團成員指示陸續轉帳、匯款至其指定之帳戶。嗣陳鈺勝欲將獲利兌現，該詐欺集團成員再次佯稱其帳戶遭凍結，需再次匯款至被告之中信銀行帳戶解除凍結，陳鈺勝此時方察覺有異，而未將款項匯入戊○○之中信銀行帳戶，因而未遂。 無（未遂）。 1.臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1181號併辦意旨書