臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 祝品嬋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第267號），本院判決如下：
主 文
祝品嬋無罪。
理 由
一、公訴暨補充意旨略以：祝品嬋於民國103年間，在基隆市○○ 區○○街000號6樓召集互助會，約定每人每會新臺幣（下同） 3,000元，採外標方式標會，底標300元，並招募王文聖（以 「王嘉辰」名義參加，編號第11號）、王張寶貴（以「王嘉 煥」名義參加，編號第12號）、游純（以「楊榕玉」名義參 加，編號第24號）等人為會員，連會首共計51人，每月30日 開標，每雙數月15日加開標1次，會期自103年8月30日起， 至106年6月15日止（下稱3千會）；於104年間，在同一地點 另行召集互助會，約定每人每會5,000元，採外標方式標會 ，底標500元，並招募朱莊月嬌（以「黃素卿」名義參加， 編號第17號）、莊雪敏（以「莊雪敏」、「汪正章」及「蕭 其弘」名義參加，編號第31、32及33號）、林麗珠（編號第 34及35號）、王文聖（以「張鴻賓」、「張鴻文」、「王嘉 燕」及「王嘉欣」名義參加，編號第37、38、39及40號）等 人為會員，連會首共計41人，每月5日開標，每年5月20日及 11月20日加開標1次，會期自104年5月5日起，至107年3月5 日止（下稱5千會）。詎祝品嬋自起會後，至106年1月間倒 會前，竟基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法之所有之 詐欺犯意，先後以偽造不詳會員姓名標單、出標金額之方式 參標，接續向前開2互助會會員王文聖等訛稱「此次係○○會 員以○○元得標」云云，致王文聖等多名會員陷於錯誤，因此 交付會款給祝品嬋，嗣上述2 互助會於
106年1月間倒會，經王文聖等活會會員彼此清查後發現，3 千會有如附表所示之6名會員遭冒標（「冒標日期」、「被 冒標人」、「詐得合會金金額」詳如附表所示；起訴意旨原 載冒名標取7會），5千會部分，為編號第31號會員莊雪敏於 105年11月5日遭冒標，3千會活會會員遭祝品嬋冒名標取其 中6會，詐得會款合計約105萬元（3,000×50×7＝105,0000） ，5千會部分則遭祝品嬋冒名標取其中編號第31號莊雪敏之
活會，詐得會款約20萬元（5,000×40＝20,0000）。因認被告 涉犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私 文書罪及同條第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（參最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 刑事判例意旨）。
三、公訴暨補充意旨認被告涉犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財 罪嫌，無非以被告之供述、告訴人莊雪敏、汪正章、王文聖 、游純及王張寶貴於警詢及偵查時之指述、3千會及5千會之 互助會單為其主要論據。訊據被告祝品嬋固不否認有召集本 案之3千會、5千會互助會，惟堅詞否認有起訴暨補充意旨所 指之犯行，辯稱：3千會部分，伊是在105年11、12月因為死 會會員過世才開始冒名標會的，5千會部分，伊沒有冒用莊 雪敏之名義投標，是莊雪敏於106年1月時自己去投標的，伊 並沒有用莊雪敏的名字投標，只是沒有把錢給莊雪敏等語， 經查：
(一)被告有於103年間，在基隆市○○區○○街000號6樓召集互助會 ，約定每人每會新臺幣（下同）3,000元，採外標方式標會 ，底標300元，並招募王文聖（以「王嘉辰」名義參加，編 號第11號）、王張寶貴（以「王嘉煥」名義參加，編號第12 號）、游純（以「楊榕玉」名義參加，編號第24號）等人為 會員，連會首共計51人，每月30日開標，每雙數月15日加開 標1次，會期自103年8月30日起，至106年6月15日止（即3千 會）；於104年間，在同一地點另行召集互助會，約定每人 每會5,000元，採外標方式標會，底標500元，並招募朱莊月 嬌（以「黃素卿」名義參加，編號第17號）、莊雪敏（以「
莊雪敏」、「汪正章」及「蕭其弘」名義參加，編號第31、 32及33號）、林麗珠（編號第34及35號）、王文聖（以「張 鴻賓」、「張鴻文」、「王嘉燕」及「王嘉欣」名義參加， 編號第37、38、39及40號）等人為會員，連會首共計41人， 每月5日開標，每年5月20日及11月20日加開標1次，會期自1 04年5月5日起，至107年3月5日止（即5千會）之事實，為被 告所不爭執，且據證人莊雪敏、王文聖於警詢、偵查中及證 人汪正章、游純於偵查中證述明確（106年度他字第233號卷 第3-4、78、80頁；106年度核交字第1071號卷第4-5頁）， 並有3千會、5千會之互助會單在卷可稽（106年度核交字第1 071號卷第10頁正反面），堪以認定。
(二)3千會部分：
證人游純、王文聖固於110年4月13日偵查時證稱：依照3千 會會單上之記載，編號11號之王嘉辰、編號13陳嘉慧、編號 14陳柏任、編號20阿鳳（王張寶貴）、編號24楊榕玉（游純 所買之1會）、編號38、39姚友鳳（2會）、編號40蔡博彥一 會單之記載均為活會會員，而依王文聖手中自行記載之會單 資料，本案被冒標之會員及冒標日期、金額為，編號3號吳 享儒1會於103年12月15日經被告以金額2,500元冒標、編號7 號林莉蓁於104年3月30日經被告以金額3,000元冒標、編號8 志誠於104年2月15日經被告以金額3,000元冒標，編號9陳美 燕於104年4月15日經被告以金額3,000元冒標，編號19美玲 於104年4月15日經被告以金額3,000元冒標，以及編號41蔡 朝雄於不詳時間經被告以不詳金額冒標等語（參109年度訴 字第784號卷第34-35頁）。然查：證人王文聖於警詢、偵查 、本院準備程序時均稱：伊是因為跟其他會員討論後，其他 會員告訴伊被告有冒標行為伊才知道，伊不知道自己的會有 沒有被冒標，3千會編號11、12都是伊跟的會，其中編號12 伊有以王嘉煥名義標到會，另外一會還是活會，伊只是以其 自行記載之標單嘗試提供上開被冒標會員名單，被告在3千 會冒標誰的會只有被告自己知道等語（見106年度他字第233 號卷第78反面、94頁；109年度訴字第784號卷第34-35頁；1 11年度訴緝字第18號卷第60頁）；證人游純於偵查、本院準 備程序時證稱：因為3千會還有8個會就結束了，伊問其他會 員發現還有15個活會會員才知道被告有冒名標會，3千會中 編號15、16號是伊跟的會，伊都已經標走了，編號24號是伊 後來買下來的會，但是是活會，伊不知道有沒有被冒標，伊 也不認識3千會中被冒標的編號3、7、8、9、19、41或42之 會員，也沒有跟這些被冒標的人對話過，都是聽呂文龍的太 太說的，伊沒有辦法提供這些會員的真實姓名及地址等資料
等語（參106年度核交字第1071號卷第5、15頁；109年度訴 字第784號卷第104頁；111年度訴緝字第18號卷第60頁）， 證人游純、王文聖固於偵查時提供如附表所示之3千會被冒 標會員名單，然互核上情可知，其二人均未遭被告冒名標會 ，並非遭冒名標會之被害人，且游純、王文聖二人不認識亦 無法提供遭冒標會員之真實姓名或其他年籍資料，而伊等會 知道被告有本案冒標行為，都是經其他會員告知才知道被告 有冒標行為，足見證人游純並未實際向3千會被冒標會員（ 如附表所示）確認渠等是否均屬活會會員（即未曾得標）， 且亦未實際見聞被告有假冒如附表所示會員名義得標之冒標 行為，自難依憑證人王文聖、游純二人上開轉述他人陳述之 證述，遽認被告有為如附表所示之冒名標會行為。再證人王 文聖固證稱：伊係依照伊自行記載之會單提供本案之被冒標 會員名單，然稽之本件證人王文聖於110年4月13日偵查時庭 呈之3千會會單（參本院卷第37頁），並未有編號41、42蔡 朝雄（即附表編號6之被冒標會員）得標時間及金額之相關 得標記載；而其會單上雖於編號3吳享儒（即附表編號1之被 冒標會員）、編號8志誠（即附表編號2之被冒標會員）、編 號7林莉蓁（即附表編號3之被冒標會員）、編號9陳美燕（ 即附表編號4之被冒標會員）、編號19美玲（即附表編號5被 冒標會員）之處均有得標時間及金額之記載，惟經本院比對 證人游純於本院110年9月16日準備程序時庭呈之3千會會單 （參109年度訴字第784號卷107頁），均為空白，並未見上 開編號3、8、7、9、19之會員有何得標之記載，則編號3、8 、7、9、19、編號41或42之會員是否均有得標之情，並非無 疑，此外，復經本院細稽上開二會單於其他會員之記載亦各 有出入，自難依證人王文聖所提供之會單有編號3、8、7、9 、19之得標紀錄，逕採為證明附表編號1至6所示之會員俱有 經被告冒名得標之佐證，而認被告確有為如附表所示之冒名 標會行為。況，被告於偵查、本院準備程序時俱辯稱：3千 會部分，伊是因為被倒會1、200萬元周轉不過來才會冒名標 會，伊是在3千會快要結束的時候，也就是在
105年11、12月間，因為編號36號之陳燕燕過世，陳燕燕的 繼承人不願意繼續繳款，伊沒有辦法才於那時候開始冒名標 會等語（參109年度偵緝字第267號卷第56頁；111年度訴緝 字第18號卷第57-58頁），惟公訴暨補充意旨所指被告於3千 會附表所示之冒標時間，均係在105年11月之前，亦與被告 所供述之冒標時間不符，自難認被告於3千會有何如附表所 示冒標之詐欺取財或行使偽造準私文書之犯行。 (三)五千會部分：
證人莊雪敏固於106年3月17日警詢、106年10月5日偵查及本 院110年9月16日準備程序時曾證稱：伊於106年2月間與會員 賴春燕聊天時，賴春燕跟伊說「莊姐，祝品嬋說你於105年1 1月5日已得標過」，因伊105年11月5日人在日本，也未委託 他人投標，因而認伊5千會編號31會員，已由祝品嬋冒用伊 名義冒標等語（參106年度偵字第4157號卷第8-9頁；106年 度核交字第1071號卷第5頁；109年度訴字第784號卷第103-1 04頁），惟觀之證人莊雪敏上開證述可知，證人於105年11 月5日人在國外，其並未親眼見聞該日之會期投標開標過程 ，而卷內亦查無證人莊雪敏所指「會員賴春燕」之證述或無 其他書物證可佐其實，則證人莊雪敏上開聽聞他人轉述而來 之證詞是否真實，自屬可疑。再被告於本院111年10月4日準 備程序時供稱：5千會部分，莊雪敏係於106年1月自己投標 得標，伊只是沒有給她錢等語（111年度訴緝字第18號卷第5 7頁）；證人莊雪敏於警詢、偵查、本院準備程序時之證稱 ：5千會中的編號31莊姐是伊，伊106年1月5日是以編號31之 會員去標會，並以4,000元得標，依約定會首要在3日內把會 錢給我，伊編號32、33之會員都還是活會等語（106年度偵 字第4157號卷第8頁；106年度他字第233號卷第3-4、93頁； 111年度訴緝字第18號卷第57-58頁）；證人王文聖於 106年6月27日警詢時證稱：五千會部分，106年1月5日會期 是編號31號之莊姐得標，得標金額為4,000元等語（參106年 度偵字第4157號卷第17頁），互核上開被告之供述與證人莊 雪敏、王文聖之證述可知，5千會之編號31號會員莊姐，係 於106年1月5日以4,000元得標，且係由該編號會員莊雪敏親 自投標之事實，此亦與偵查卷內所附5千會會單均於編號31 莊姐下方記載「106/1/5 4000」之客觀事實相符（參106年 度他字第233號卷第105頁、106年度偵字第4157號卷第41頁 ；106年度核交字第1071號卷第10頁反面），堪認上情應屬 事實。則5千會編號31「莊姐」既為該會員莊雪敏於106年1 月5日親自投標後得標，自難認被告有何公訴意旨所指「於1 05年11月5日遭被告冒用編號31號會員冒名投標並詐領會款 」之行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行。
四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有為本案行使偽造準私文 書及詐欺取財犯行為真實之程度，本院自無從形成被告有罪 之確信。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告 確有其所指行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，既不能證 明被告犯罪，揆諸前揭說明，自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書記官 洪儀君
附表：
編號 冒標日期 被冒標人 標息 詐得合會金金額（元） 1 103年12月15日 吳享儒 2,500 （2500x50）+ （3000x50） = 275,000 2 104年2月15日 志誠 3,000 （3000x50）+ （3000x50） = 300,000 3 104年3月30日 林莉蓁 3,000 （3000x50）+ （3000x50） = 300,000 4 104年4月15日 陳美燕 3,000 （3000x50）+ （3000x50） = 300,000 5 104年4月15日 美玲 3,000 （3000x50）+ （3000x50） = 300,000 6 104年間不詳時間 蔡朝雄 3,000 （3000x50）+ （3000x50） = 300,000