臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張家團
選任辯護人 王崇品律師
被 告 陳弘偉
選任辯護人 陳雅萍律師
被 告 方士驊
選任辯護人 張志全律師
被 告 BUI VAN SY (中文譯名：斐文士)
指定辯護人 林恩宇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2435號、111年度偵字第2490號），暨移送併辦（
111年度偵字第4197號、111年度偵字第4394號），本院判決如下
：
主 文
一、張家團共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑捌年；扣案如 附表編號①、③至⑧所示之物，沒收之。
二、陳弘偉共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑肆年；扣案如 附表編號①、③至⑨所示之物，沒收之。
三、BUI VAN SY犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月，並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。
被訴幫助運輸第四級毒品罪部分，無罪。
四、方士驊無罪。
事 實
一、張家團、陳弘偉分別係誌誠168號漁船船主、船長，渠等知
悉「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」 為毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品先 驅原料，亦係行政院依懲治走私條例之授權公告「管制物品 管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進口物品，不 得持有、運輸及私運進口。詎張家團於民國110年10月間某 日，接獲林有凌（另由檢察官偵辦中）之詢問，是否願意以 漁船航至臺灣外海，並接運丟包於海上之機油桶裝物品，再 載運至宜蘭烏石漁港而入境台灣，並允給予每桶新臺幣（下 同）1萬2000元至1萬5000元之報酬，張家團為賺取上開報酬 ，乃邀同陳弘偉作為船長一同參與，並同意給陳弘偉10萬之 報酬。張家團、陳弘偉均係智識正常之成年人，且長年從事 海上捕撈作業及活動，可預見「林有凌」要求渠等自海上打 撈機油桶之非法行徑，所運輸之物品可能係毒品危害防制條 例、懲治走私條例所管制不得持有、運輸或私運之毒品違禁 物，為獲取高額報酬，仍基於縱使林有凌所委託運輸之物品 係第四級毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Bo c-Norketamine）」，亦不違背渠等本意之不確定故意，與 林有凌共同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口犯意聯 絡，由張家團指派不知情而長期受僱於張家團之漁工BUI VA N SY（越南籍，中文譯名：斐文士，下稱「斐文士」）及另 僱請不知情之方士驊作為該趟航程之船員，協助漁船駕駛作 業。謀議既定，先由林有凌於111年3月16日前數日告知張家 團在臺灣外海接貨地點等細節後，張家團於111年3月17日駕 車載陳弘偉及方士驊前往高雄市旗津漁港，並將前往臺灣外 海載運三級丁氧羰基去甲基愷他命之經緯度位置及接貨聯絡 方式等內容告知陳弘偉，再由陳弘偉駕駛誌誠168號漁船（ 下稱「本案漁船」），偕同方士驊及斐文士，於同日（17日 ）中午自高雄市旗津漁港出發，沿臺灣西部海域往北方向行 駛，目的地為宜蘭縣烏石漁港。嗣於111年3月18日凌晨2、3 時許，本案漁船駛向北緯24點56度、東經120點03度約彰濱 工業區西北方處，即張家團告知毒品丟包之位置（下稱本案 目的地），陳弘偉遂以船上無線電設備與不詳運毒集團成員 確認身份無誤後，乃指示不知情之斐文士一同將該運毒集團 成員以浮標標示位置，綑綁成串後再丟包至海面上，內部裝 有三級丁氧羰基去甲基愷他命先驅原料之機油桶自海面拉撈 起，方士驊則於睡夢中遭陳弘偉吵醒，於不知情狀況下協助 拉起數桶後，又返回船艙睡覺，渠等將該56桶機油桶自海面 拉撈起後，再由陳弘偉及斐文士搬至本案漁船之暗艙內藏放 。嗣於同日（18日）下午3時45分許，陳弘偉駕駛本案漁船 駛進新北市金山區磺港漁港，經海洋委員會海巡署偵防分署
苗栗查緝隊（下稱苗栗查緝隊）登船進行安全檢查，在本案 漁船暗艙內，查獲裝有不明物質粉末之機油桶共56桶（毛重 1228.35公斤，下稱本案機油桶），經查緝人員於18日晚間6 時20分許，以拉曼光譜分析法檢驗56桶機油桶內粉末成份， 確認該不明粉末均為第四級毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲 基愷他命，遂於18日晚間9時30分許，逮捕陳弘偉、方士驊 及斐文士，並扣得第四級毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基 愷他命56包（合計淨重1118.14544公斤，純度94%至98%，純 質淨重1069.69656公斤）及附表所示之物，始查知上情。二、斐文士明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，復屬於藥事法所列管之禁藥，不 得持之以轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於111年3月17日晚 間6、7時許，在誌誠168號漁船（即本案漁船）行經高雄市 蚵仔寮一帶，將些許之甲基安非他命無償轉讓給陳弘偉施用 。嗣因陳弘偉及斐文士為苗栗查緝隊於111年3月18日晚間6 時20分許，在新北市金山區磺港漁港因運輸第四級毒品遭查 獲，經採集陳弘偉及斐文士之尿液送驗，檢驗呈甲基安非他 命陽性反應，乃循線查悉上情（陳弘偉及斐文士所涉施用第 二級毒品部分，由檢察官另案偵辦）。
三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮海巡署偵防分署苗栗查 緝隊、臺中市政府警察局偵查起訴，暨移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本案認定事 實所引用被告張家團、陳弘偉、斐文士以外之人於審判外之 陳述，及渠等於審判外就其他共同被告犯行所為陳述，檢察 官與被告張家團、陳弘偉、斐文士及渠等之辯護人，於本院 準備程序中就渠等之證據能力，均表示不爭執（本院卷㈠第2 33、250頁），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（本 院卷㈡第85-93頁），依法應視為被告同意其以外之人於審判 外之陳述作為證據；本院復審酌被告張家團、陳弘偉、斐文 士以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程 序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪
認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本 院於審判程序依法調查，自均得為證據。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情 ，且無不可信之情況，又檢察官與被告於本院審理時，不爭 執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽 變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦 具有證據能力而得為證據。
貳、實體事項：
一、被告張家團、陳弘偉運輸第四級毒品、私運管制物品進口部 分：
訊據被告張家團固不否認有提供本案漁船，並告知陳弘偉要 打撈機油桶之座標及與對方聯繫之方式，惟矢口否認有何共 同運輸、私運第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Bo c-Norketamine）先驅原料之犯行，辯稱：伊不知道要打撈 的機油桶裡面含有第四級毒品先驅原料，林有凌說是做氯錠 的原料及清洗IC板的原料，且有拿1包裝有像是塑膠顆粒的 東西給伊，伊就覺得應該是要打撈做氯錠的原料；且是陳弘 偉表示願意承接本次運輸工作，伊才協助聯絡林有凌，並未 獲有好處云云，辯護人則為其辯護稱：被告張家團不知桶內 為毒品原料，是林有凌委託被告找人前往接貨，藉此避開稅 務費用，且再三保證係化工原料後，張家團始同意幫忙找人 接貨，張家團係居於中間人地位，並無親手實施運輸行為， 且未因此獲有任何好處，縱認被告張家團有主觀犯意，亦僅 成立幫助犯云云；且本案早為苗栗查緝隊掌握線報，海巡署 已於港內佈線攔查，本案之毒品原料無流入市面可能性，應 屬「未遂」等語；被告陳弘偉雖坦認於前揭時、地受張家團 之託，駕駛本案漁船至本案目的打撈、接運本案機油桶事實 ，惟矢口否認有何共同運輸、私運第四級毒品三級丁氧羰基 去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）先驅原料之犯行，辯 稱：案發前張家團有給伊一包不明的顆粒，說這是這次出海 要打撈的東西，說這是氯錠的原料，伊選擇相信張家團說的 話，因為伊和張家團認識很久了，伊不知道運輸的機油桶內 是第四級毒品云云，辯護人則為其辯護稱：陳弘偉以為是氯 錠原料，不知所運輸物為毒品，所以應以運輸氯錠原料論罪 等語。經查：
(一)本案扣案之三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamin
e）先驅原料，係以塑膠袋包裝為56包，個別藏放於56個機 油桶中，先由「林有凌」指定本案目的地之經緯度座標並告 知被告張家團後，再由被告張家團轉知被告陳弘偉，被告陳 弘偉以船上無線電設備與不詳運毒集團成員確認身份後，乃 指示斐文士共同將該運毒集團成員以浮標標示位置，綑綁成 串後再丟包至海面上，內部裝有三級丁氧羰基去甲基愷他命 先驅原料之機油桶56桶自海面撈起，並本案漁船暗倉內藏放 。嗣於3月18日下午3時45分許，陳弘偉將本案漁船駛入新北 市金山區磺港漁港，經苗栗查緝隊登船進行安全檢查，在本 案漁船暗艙內查獲裝有不明物質粉末之機油桶共56桶等情， 為被告張家團、陳弘偉所不爭執，並據同案被告方士驊、斐 文士於偵查及本院準備程序中供述明確（111年度偵字第243 5號卷㈡第85-87、127-128、本院卷㈠第231-232頁），並有臺 中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、本案漁船現場搜索暨扣案物照片、漁船進出口紀錄查詢 單、被告張家團手持載有本案經緯度位置之手機翻拍照片暨 電子航海圖翻拍照片等件在卷可稽（111年度偵字第2435號 卷㈠第55-65、71-111、115、117-120、253、257、259）， 上開事實，首堪認定。而被告張家團委託被告陳弘偉駕駛本 案漁船於前揭時、地航行至本案目的地打撈、接運本案機油 桶，且於出航前在本案漁船上，告知被告陳弘偉有關林有凌 指定之經緯度座標後，續招攬不知情之被告方士驊協助輪替 被告陳弘偉駕駛該漁船，並交待受雇漁工即被告斐文士於航 行中聽從船長即被告陳弘偉之指示等節，為被告陳弘偉坦認 在卷（本院卷㈠第38-39、249頁），且據同案被告方士驊於 本院準備程序中、同案被告斐文士於警詢、本院準備程序中 供述綦詳（111年度偵字第2435號卷㈠第42-43頁；本院卷㈠第 231-232頁），而被告張家團亦以證人身分結證稱：本案之 出海係由伊找方士驊幫忙將本案漁船從高雄旗津開回宜蘭烏 石港，而斐文士則一直在本案漁船上工作等語（本院卷㈡第5 4-55、62頁），從而，客觀上被告張家團與陳弘偉確有達成 協議，由被告陳弘偉駕駛本案漁船將林有凌囑咐之上開毒品 運輸入境臺灣地區之事實，亦堪認定。
(二)如附表所示之本案機油桶內不明物質粉末，經苗栗查緝隊以 拉曼光譜測試法檢驗後後呈三級丁氧羰基去甲基愷他命（N- Boc-Norketamine）陽性反應外，再送請內政部警政署刑事 警察局以拉曼光譜測試法、氣相層析質譜儀分析法及核磁共 振分析法檢驗，確認含有三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Bo c-Norketamine）成分（驗前原始淨重0000000.44公克，抽 測純度值約94-98％，依據抽測純度值推估驗前總純質淨重約
0000000.56公克）乙情，亦有海巡署偵防分署疑似毒品初篩 檢查表、內政部警政署刑事警察局111年4月825日刑鑑字第1 110036129號鑑定書及毒品純質淨重換算表等附卷可憑（111 年度偵字第2435號卷㈠第117-120頁；卷㈡第151-154頁）。是 本案機油桶內之不明粉末確含有第四級毒品三級丁氧羰基去 甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）先驅原料成份，而屬第 四級毒品無訛。
(三)被告張家團、陳弘偉主觀上具有運輸第四級毒品、走私管制 物品進口之不確定故意：
⒈按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於 犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者， 以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可 言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而 有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者 為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。 此所謂「預見」，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預 料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。 ⒉被告張家團於警詢之初及偵查中供稱：是林先生要伊去打 撈東西的，說是氯錠的原料其中之ㄧ；伊就請陳弘偉開船 ，載方士驊與斐文士，要把船開回宜蘭。伊交代陳弘偉在 海面撿拾氯錠的原料，因林先生要伊去打撈，地點是伊記 在林先生提供的手機中的經緯度位置；對方會將東西丟在 海上，在由陳弘偉以無線電聯絡對方，對方會以220774無 線電頻道，9號是對方代號，7號是我們這邊的代號；林先 生答應給伊50萬元，但是還沒給等語（111年度偵字第249 0號卷第29、56頁）；被告陳弘偉於本院送審訊問、準備 程序中則稱：張家團於110年10月、11月間至伊住處找伊 ，說有朋友要找人從海外運東西回來，希望伊幫忙，並拿 一包原料給伊，說是氯錠的原料，伊把那包原料放在住處 ，後來苗栗查緝隊有查到，張家團要伊用漁船打撈該原料 載回來，伊有問張家團是哪個朋友拜託他載東西回來，但 是張家團不肯說；張家團本來要伊自己去找船，但是伊沒 有管道，後來就由張家團提供本案漁船，且說要給伊10萬 元的報酬等語（本院卷㈠第38-39、249頁），再參以苗栗 查緝隊於111年4月19日依被告陳弘偉所述至其位於新北市 ○○區○○○○路0○0號住處旁鐵皮倉庫執行搜索確實扣得不明 粉末1包，而該粉末經送驗後，未檢出含有毒品 成份，此有海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊111年7
月7日偵苗栗字第1112000836號函暨所附苗栗查緝隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑 定書可稽（本院卷㈠第276-298頁），堪認被告張家團、陳 弘偉主觀上應均無運輸第四級毒品或走私管制物品進口之 直接故意。
⒊次查，氯錠原料並非違禁物品，且製成清潔用品於市面販 售之價格亦非高昂，核課關稅之稅率，亦可透過網路或其 他管道查悉，並無不能確認或查詢之情事，而被告張家團 於111年3月20日偵查中稱：伊交待陳弘偉要在海面上撿拾 氯錠的原料，是林先生要伊去打撈，林先生答應給伊50萬 元，林先生說利潤很好，但是還沒給，後來因為船舶的機 械有問題，所以把船開到金山磺港漁港，林先生會派人去 接貨，船到了磺港漁港後，伊有跟林先生說等語（111年 度偵字第2490號卷第56-57頁）、本院送審訊問時稱：伊 不知道運輸的是毒品，但知道用這種方式運輸是違法的， 伊沒有去查證，伊和林有凌也不熟，但林有凌常去伊的水 產店買漁獲，算是熟客，伊選擇相信他云云（本院卷㈠第4 5頁）、本院審理中則以證人身分結證稱：伊為本案漁船 船主，從事捕撈行業、船舶所有人為伊兒子，伊也會開船 ；林有凌有說打撈一桶給1萬2000元，伊一開始就知道這 趟航程是要做違法的事情，但伊找方士驊參與本次航行， 並沒有告訴方士驊是要打撈桶裝原料等語（本院卷㈡第54 、57、61頁）；被告陳弘偉則於本院送審訊問時稱：伊從 事漁業作業約10年，所以知道如果要用接運的方式運輸東 西回來是違法的，因為張家團是伊的前雇主，所以伊選擇 相信張家團，才去運輸等語（本院卷㈠第39頁）、本院審 理中則稱：張家團說這趟給伊的報酬就是10萬元，伊有聽 張家團有跟伊說過，對方要給張家團一桶1萬5000元等語 （本院卷㈡第68-69頁），由被告張家團、陳弘偉上開陳述 可知，渠2人係長期從事海上作業活動或海上捕撈漁獲買 賣之人，是以，對於利用漁船上無線電設備先與不詳人士 確認身份後，再依指示至浮標標示位置，將綑綁成串丟棄 去海中之機油桶打撈運輸與常理相悖，且可能「違法」之 情，斷無不知之理；又有關「氯錠」之進口關稅稅率一節 ，經本院函詢財政部關務署復以：「氯錠」常見原料為三 氯異氰尿酸、二氯異氰尿酸或次氯酸鈣，進口關稅第1欄 稅率分別為5%、5%、5.5%，進口貨物關稅核課金額計算公 式則為：關稅=完稅價格（離岸價格+運費+保險費）×進口 關稅稅率，有該署111年7月21日台關稅字第1111017954號 函存卷可稽，而市售清潔用氯錠產品之單價約為每公斤10
0至300元不等，亦有卷附網頁查詢資料可憑（本院卷㈠第3 38、364-383頁），顯見氯錠原料市售價格低廉，關稅核 課之金額亦有限，而此為上網稍加瀏覽查詢即可知悉之事 實，堪認林有凌若以上開走私途徑僅為逃漏稅，其獲得之 不法利益非高，與其允諾給付被告張家團之50萬元或每桶 1萬5000元之報酬顯不相當，被告張家團允以給被告陳弘 偉10萬元之報酬，亦不符經濟效益。從而，對於一般有正 常社會智識經驗之人而言，在此情況下，均應可認識到對 方所要求運送之物品，可能屬非法運輸物品；而運輸毒品 及私運管制物品均為國際各國多所禁止之非法行為，為眾 所皆知之事，是具有一般智識經驗之人，亦應可預見前述 情況下，林有凌要求以非法方式自海上打撈運輸之機油桶 內之非法運輸物品，有可能為第四級毒品無訛，惟被告張 家團、陳弘偉為圖高額報酬，猶允為打撈本案機油桶而運 送入臺，被告張家團、陳弘偉主觀上確均具有運輸第四級 毒品、走私管制物品進口之不確定故意甚明，其等辯稱： 不知道打撈之機油桶內是第四級毒品云云，並不足採。 (四)另被告張家團雖辯稱：是陳弘偉表示有興趣接運林有凌委 託運輸之氯錠原料，才協助聯絡林有凌，沒有參與本件犯 行云云，辯護人亦為被告張家團辯護稱：張家團係居於中 間人地位，並無親手實施運輸行為，縱認被告張家團有主 觀犯意，亦僅成立幫助犯；且本案為苗栗查緝隊掌握線報 ，海巡署已於港內佈線攔查，應屬「未遂」等語，惟查： ⒈被告陳弘偉於本院審理中稱：伊不知道貨主是誰，都是透 過張家團聯繫，包括伊進港也是跟張家團說，張家團原本 要把船停在烏石漁港，但因行經金山時浪太大，船隻搖晃 ，且海防開船在旁邊繞，伊才會停在金山（即深澳漁港） 等語（本院卷㈡第69頁）、被告張家團於偵查中則稱：伊 交待陳弘偉要在海面上撿拾氯錠的原料，是林先生要伊去 打撈，後來因為船舶的機械有問題，所以把船開到金山磺 港漁港，林先生會派人去接貨，船到了磺港漁港後，伊有 跟林先生說等語（111年度偵字第2490號卷第56-57頁）、 復於本院審理中稱：伊並沒有把林有凌的聯繫方式跟陳弘 偉說，林有凌說有40桶，1桶給12000元，陳弘偉提到想要 的報酬，也是透過伊跟林有凌說，本案漁船若如計畫停靠 在烏石漁港，伊也會去現場，所以陳弘偉可以確認林有凌 就是貨主，一開始是陳弘偉去找其他漁船，然後陳弘偉一 直找不到船，伊的漁船要從南部回北部，才會用本案漁船 把東西載回來等語（本院卷㈡第63-64頁），由被告陳弘偉 、張家團之供述可知，被告陳弘偉與貨主「林有凌」毫無
接觸管道，不論本案漁船與販毒集團於海上丟包位置之經 緯度、報酬之計算、漁船之提供、漁船到港後之後續聯繫 接貨聯繫，皆由被告張家團為之，益徵林有凌顯然至為信 任被告張家團，並透過其調度本次運輸毒品犯行所需人力 、設備，而被告張家團雖於本院審理中否認有因此趟運輸 而獲有報酬，惟此部分與其於警詢、偵查所述相左（已如 前述），且被告張家團明知於海上打撈機油桶載回港口屬 違法之事，而有遭查緝之高度風險，實難想像會於無任何 報酬之情況下，允為提供本案漁船冒險，況被告陳弘偉於 本院審理中亦供稱：張家團有跟伊說上面的人要給他多少 錢，張家團說上面的人一桶會給他1萬5000元，沒有打撈 的行情是3萬元，但伊這次的報酬就是10萬元等語（本院 卷㈡第68-69頁），足徵被告張家團就本案運輸第四級毒品 入臺之犯行，確實可獲得高額報酬，且其上開提供本案目 的地座標、調度人力（協助找船員）、提供本案漁船運輸 等行為，屬整體運輸行為之一部，已就本件運輸第四級毒 品之行為具有行為分擔，非僅「居間仲介」之幫助行為， 辯護人認被告張家團僅屬「幫助犯」云云，容有誤會。 ⒉按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地 為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為 準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到 目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判 決意旨參照）。復按運輸之行為概念，乃指自一地運送至 他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之 情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間 之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵 括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之 事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨 參照）。本件被告張家團、陳弘偉相互間對於所要運輸來 臺之貨物係第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Bo c-Norketamine）均有不確定故意之犯意聯絡，已如前述 ，而林有凌已將第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（ N-Boc-Norketamine）置放在本案機油桶內，自臺灣外海 起運，至本案目的地，由被告陳弘偉打撈上船後，再運輸 抵達臺灣境內之金山磺港漁港，本案運輸行為即屬既遂， 是辯護人稱：應屬未遂云云，亦不足取。另本案言詞辯論 中終結後，被告張家團之辯護人另具狀陳稱：本院於111 年10月12日審理期日前，因法警拒絕辯護人於庭前在院律 見，影響被告辯護倚賴權，對被告張家團訴訟權保障有嚴
重侵害等語，惟查：被告張家團於111年5月18日由本院羈 押，迄至111年10月12日言詞辯論終結，已4月有餘，辯護 人有充足之律見、討論案情時間，而於111年10月12日詰 問證人完畢後，本案被告張家團、陳弘偉、方士驊及斐文 士暨其等辯護人，亦未主張就該次庭期不宜辯結，且被告 張家團之辯護人亦庭呈提出刑事辯論意旨暨聲請具保狀， 具體指出有利於被告張家團之法律意見，有該書狀附卷可 考（本院卷㈡113-125頁），堪信被告張家團業於本案審理 中，已受實質有效之辯護，並無訴訟權受侵害之情事，併 予敘明。
二、綜上所述，被告張家團、陳弘偉運輸第四級毒品、私運管制 物品進口之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、被告斐文士轉讓第二級毒品部分：
被告斐文士就其於事實欄二、所載時、地，有轉讓禁藥甲基 安非他命予同案被告陳弘偉之犯行，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中坦認不諱，且據同案被告陳弘偉供述綦詳（ 111年度偵字第2435號卷㈠第17頁），並有被告斐文士及同案 被告陳弘偉之勘查採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察 大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股 份有限公司111年3月22日、111年4月11日濫用藥物尿液檢驗 報告存卷可稽（111年度偵字第2435號卷㈠第133、141、145 、149頁；111年度偵字第2435號卷㈡第59-61頁），足徵其自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告斐文士轉讓 禁藥之犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」 為毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品先 驅原料，並為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所管制之第 四級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「 管制物品及其數額」甲項第4款所列之管制進出口之物品。 次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口 ，係指私運該物品進出國境而言，所謂「國境」係指國家統 治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內（最高法院84 年度台上字第3794號、第3467號判決意旨參照）；又按中華 民國領海為自基線起至其外側12浬間之海域，中華民國領海 及鄰接區法第3條定有明文；至我國之專屬經濟海域，依中 華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第2條第1項規定，為鄰接 領海外側至距離領海基線200浬間之海域，對於專屬經濟海 域，我國僅有資源管轄權，並無領土主權，是以專屬經濟海 域並非領海之擴充，自不得視為領海之一部分（最高法院10
0年度台上字第4315號判決意旨可資參照）。基此，被告陳 弘偉駕駛本案漁船至經緯度座標（北緯24點56度、東經120 點03度）處接運本案毒品，該座標位於我國24浬鄰接區範圍 內，非屬我國領海範圍，有內政部111年7月5日台內地字第1 110273892號函附卷可參（本院卷㈠第298頁），是被告陳弘 偉係接運自我國領海外接運本案毒品後，再航行至新北市金 山區磺港漁港，而為海巡人員查獲扣案，揆諸上開說明，自 屬私運管制物品進口之行為。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥 ，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定 有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立 毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構 成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為 而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最 高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決 同斯旨）。而依藥事法第83條第1項規定，轉讓禁藥罪之法 定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下 罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七 十萬元以下罰金」為重，又本案並無積極證據足認有毒品危 害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則 依重法優於輕法之法理，本案被告斐文士轉讓甲基安非他命 之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷 。
三、核被告張家團、陳弘偉就犯罪事實一、所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪；被告斐文士就犯罪事實二 、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。另藥事法 對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自不生持有之低度行 為為轉讓之高度行為所吸收之問題。而又起訴書雖就被告張 家團、陳弘偉論罪部分，雖漏論懲治走私條例第2條第1項私 運管制物品進口罪部分，惟因此部分犯罪所涉社會基本事實 同一，且被告張家團、陳弘偉運送走私物品犯行與已起訴之 運輸第四級毒品犯行，具有裁判上一罪關係（詳後述），應 為本案起訴效力所及，且本院亦已告知此部分罪名（本院卷 ㈡第51頁），已無礙於被告張家團、陳弘偉防禦權之行使， 自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
四、被告張家團、被告陳弘偉與林有凌間就運輸、私運第四級毒
品三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）先驅 原料入境有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。五、被告張家團、陳弘偉以一運輸行為，同時觸犯毒品危害防制 條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之運輸第四級毒品罪處斷。
六、刑罰之加重、減輕：
(一)犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源」，係指 被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂 ；所稱「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具 體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯 或共犯（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照） 。查被告陳弘偉於接受苗栗查緝隊詢問時，表明係受被告張 家團所託載運本案毒品，因而查獲被告張家團亦涉有本件運 輸、私運第四級毒品犯行，此有海洋委員會海巡署偵防分署 苗栗查緝隊111年7月7日偵苗栗字第1112000836號函可稽（ 本院卷㈠第276頁；111年度偵字第2435號卷㈠第248頁），符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，應依法減輕 其刑。
(二)被告斐文士轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其 刑之一定數量）予被告陳弘偉，經依法規競合之例，擇法定 較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及 審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意 旨參照）。查被告斐文士於警詢、偵查迄至本院準備程序、 審理時均自白轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。
七、另臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第4197、4397 號移送併辦部分（被告張家團、陳弘偉運輸第四級毒品；被 告斐文士轉讓禁藥）與本案之起訴事實為同一事實，本院自 得併予審理。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家團、陳弘偉無視毒 品對於人體身心健康之戕害，竟為圖賺取報酬，先由被告張 家團受林有凌指示找尋適當人選，於徵得被告陳弘偉同意後 ，被告2人共同謀議由被告陳弘偉駕船出海至特定位置接手 上開毒品再接運入臺，所幸我國海巡人員即時查獲，阻止該 等原料遭不肖製毒集團成員用以製造毒品，而未造成實害，
被告斐文士無視甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之 第二級毒品，同時亦為藥事法規定之禁藥，對人體戕害甚重 ，竟無償轉讓他人施用，違反國家禁令，所為非是；復考量 被告張家團、陳弘偉所運輸、私運者為第四級毒品三級丁氧 羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）先驅原料，毛重 約為1228.35公斤，淨重約為1118.14公斤，純度94%至98%， 共計純質淨重1069.69公斤，數量甚鉅，對於國人身心健康 及社會治安之潛在危害性甚大，被告斐文士轉讓禁藥之數量 非鉅，被告張家團、陳弘偉否認犯行、被告斐文士坦承轉讓 禁藥犯行之犯後態度，並考量被告張家團為本案漁船船東， 負責與林有凌接應、指揮搬運毒品事實，被告陳弘偉則為船 長，負責執行駕駛與搬運毒品等分工情形及各自參與程度， 兼衡被告張家團、陳弘偉及斐文士犯罪動機、目的、手段， 被告張家團、斐文士並無前科、被告陳弘偉則有傷害、詐欺 、不能安全駕駛等前案紀錄之素行（參卷附被告3人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告3人分別於本院審理時 自述之智識程度及家庭經濟生活狀況：被告張家團高職肄業 、之前從事漁貨買賣跟捕撈、有三個滿18歲小孩，被告陳弘 偉國中肄業、之前擔任船工跟船長、與媽媽同住、未婚、無 小孩，被告斐文士國中三年級畢業，於台灣做漁工、貧窮、