毀棄損壞
臺灣基隆地方法院(刑事),易字,111年度,466號
KLDM,111,易,466,20221116,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第466號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王元彬


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
071號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告王元彬於民國111年5月9日14時36分許， 在告訴人修紳工程有限公司（下稱修紳公司）所經營之收費 停車場（址設：基隆市○○區○○路000號）使用自動繳費機繳 費時，因見繳費機無反應，竟基於毀損他人器物之犯意，徒 手拍打該繳費機之螢幕，致該繳費機之螢幕破裂而不堪使用 ，足以生損害於修紳公司，因認被告涉犯刑法第354條毀損 罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且此項判決得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
三、查本案被告被訴毀棄損壞案件，檢察官認涉犯刑法第354條 毀損罪，依同法第357條，須告訴乃論。茲因即告訴人修紳 公司已與被告達成和解，告訴人之代理人朱宗柏並已具狀撤 回告訴，有撤銷刑事告訴狀暨和解書在卷可稽，按諸首開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第284條之1、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日 書記官 白豐瑋