臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第415號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳亮妍
選任辯護人 王彥廸律師（法扶律師）
被 告 林明漢
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
473號），本院判決如下：
主 文
林明漢共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳亮妍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳亮妍與郭文玲係鄰居關係，緣郭文玲於民國110年9月11日 20時許，將其管領使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（ 登記車主為郭文玲之妹郭宜琦，下稱系爭車輛）停放在陳亮 妍位於新北市○○區○○街00號住處前，致陳亮妍無法停車及搬 運門口物品而心生不滿，陳亮妍竟與男友林明漢共同基於毀 損他人物品之犯意聯絡，於同日21時14分許，陳亮妍自上開 住處屋內走至門口，將三秒膠1瓶遞送予林明漢，由林明漢 甩動並潑灑三秒膠在系爭車輛之引擎蓋、A柱及前擋風玻璃 上，而損壞該車車身美觀功能及玻璃之透光功能，致令不堪 用，足以生損害於郭文玲（修復費用為新臺幣〈下同〉9,400 元）。
二、案經郭文玲訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，經檢察官、被告陳亮妍暨其辯護人、被告林明 漢於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第53至 57頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據 證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法 定程序而取得，自應均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳亮妍固坦承於案發時、地，自屋內拿1物品交付 予被告林明漢，被告林明漢亦坦承於案發時、地，站在系爭 車輛旁抽菸，並要求被告陳亮妍自屋內取1物品交予自己之 事實，惟均矢口否認有何毀棄損壞犯行，被告陳亮妍辯稱： 我是拿打火機給林明漢云云；被告林明漢辯稱：我當時要求 陳亮妍拿打火機給我備用，並不是三秒膠，因為我感覺氣體 有外漏所以要擦一擦，畫面中系爭車輛上方出現白色影像事 後消失，是我抽菸噴出來的煙霧云云。經查：
㈠被告陳亮妍與告訴人係鄰居關係，告訴人於110年9月11日20 時許將其管領使用之系爭車輛（登記車主為郭宜琦）停放在 新北市○○區○○街00號前，後於同日21時13分許，被告林明漢 先在系爭車輛旁抽菸，嗣被告陳亮妍自屋內拿1物品交付予 被告林明漢，其後告訴人發現系爭車輛之引擎蓋、A柱及前 擋風玻璃上遭人潑灑三秒膠，影響車身美觀功能及玻璃之透 光功能致令不堪用等事實，業據被告2人供明在案（見偵卷 第9至11頁、第13至15頁、第75至79頁、第85至87頁，本院 卷第51至78頁），並據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指 證歷歷（見核退卷第13至15頁、第75至79頁，本院卷第51至 78頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像翻拍照片 、現場暨車損照片、新北市政府警察局金山分局金山派出所 受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、汽車車籍 查詢表、三親等資料查詢結果、本院勘驗筆錄存卷可稽（見 偵卷第17至19頁、第21至28頁、第28至32頁、第45至49頁、 第63頁、第93至95頁，本院卷第69至121頁），及現場監視 器影像光碟扣案可佐，此部分之事實均堪以認定。 ㈡被告2人雖以前詞置辯，然經本院勘驗案發現場監視器影像光 碟，明顯可見被告林明漢接過被告陳亮妍所遞物品後，有以 左手拔開並低頭觀看之動作，此與一般三秒膠均有瓶蓋需拔 開使用之常情相同，再被告林明漢曾將該物品往地面方向甩 動試滴，此節亦與卷內現場事後照片地面有滴落三秒膠痕跡 相符（見偵卷第32頁下方照片），完全不見被告林明漢所謂 擦拭打火機之動作，復參被告林明漢之身體為灰色樑柱遮隱 後，有1條類似液狀拋物線白色影像，曾迅速出現於系爭車 輛前擋風玻璃處後又消失之狀態，與一般香菸煙霧係飄散向 上、較為緩慢之常情有異，雖其後該白色影像事後消隱，然 審之一般三秒膠最初為透明色液體，會在影像中顯示拋物線 白色影像，應係因液體噴灑、速度較快方能讓人以肉眼可見 ，然若三秒膠液體灑落而靜止於物體上後，實需等待一段時 間乾燥凝固始能呈色，況被告陳亮妍亦當庭陳稱，案發當日
為颱風天等語（見本院卷第74頁），一般颱風來襲均會伴隨 間歇陣雨，同可見監視錄影器中案發地點路面甚為濕潤，則 衡之系爭車輛係露天停放，車體全身當佈滿雨水，更將稀釋 而延緩三秒膠凝固之速度，是以未能馬上顯現白色痕跡於系 爭車輛引擎蓋、A柱及前擋風玻璃即遭毀損之結果，甚為尋 常，末衡諸常情，斯時被告林明漢已點著香菸抽吸，根本不 需要馬上再行向告訴人陳亮妍拿取其他打火機備用，最後被 告林明漢亦移動進屋，甚而拉下鐵門，若其事後確有出門之 必要，實無需要於案發當下即時向被告陳亮妍拿取打火機， 是以被告林明漢、陳亮妍上開辯解，均與常情不符而不可取 。
㈢就本案被告2人之犯案動機而言，經本院另勘驗案發前（即同 日20時0分至59分）監視錄影影像，可見被告陳亮妍曾多次 靠近系爭車輛並觀看之動作（見本院卷第71至72頁），經本 院詢其目的為何，被告陳亮妍陳稱：因覺得系爭車輛有擋到 我家門口，當天是颱風天，我想要收我的盆栽、移東西，想 叫車主移車，我知道車主住在隔壁，但不知道是哪一層，所 以我就每一層樓都按電鈴但無人回應，回去靠近系爭車輛是 想看看車主有沒有留電話，但一直聯絡不上車主等語（見本 院卷第73至75頁），告訴人則陳稱：我住那邊20幾年了，那 邊停車沒有規則，就是誰先回來誰先停車，沒有規定哪個車 位是誰的，我停車的位置車頭前面大概還有留3分之1的空間 可以出入，沒有擋到被告陳亮妍他們家，但是被告陳亮妍家 都是把車子垂直停進去騎樓，（法官問：如果被告陳亮妍家 的車都是垂直停進去騎樓，那你當時停車的位置不就會擋到 被告陳亮妍他們？）事實上車子不能垂直停進去騎樓，我停 好車後就出門了，家裡沒有人在家，隔天我要開車我才發現 車子被潑（三秒膠）等語（見本院卷第76至77頁），是綜合 被告陳亮妍、告訴人所述，可知告訴人當日停放車輛之行為 ，事實上已造成被告陳亮妍當日不方便收盆栽、移動門口物 品等阻礙，同時違反其日常停車之習慣，更可自被告陳亮妍 逐一按捺鄰居門鈴之舉措，推知其當下急切及心中不滿，是 以本案實起因於停車糾紛，被告2人大有毀損系爭車輛以洩 憤、警示車主之動機存在，至為灼然，此部分亦可輔佐認定 被告2人確有毀損之犯意聯絡及行為分擔無訛。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人所辯前詞，要屬無據 ，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第354 條之毀損罪。 ㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思與鄰居和睦相處 ，僅因停車爭議，心有不忿即破壞系爭車輛而影響美觀及透 光功能，足見被告2人不知以理性、和平方式解決問題，漠 視他人財產權益，亦破壞社會安寧秩序。且犯後始終矢口否 認，至今尚未賠償告訴人之損害，難認其等犯後態度良好。 兼衡其等素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，被告2人自 述智識程度、職業、生活狀況（被告陳亮妍為大專肄業、從 事寵物美容、月薪21,000至22,000元、家中有8歲女兒須扶 養，被告林明漢為高職畢業、現從事物流業，月薪28,000元 ，家中有父母需扶養，見本院卷第67頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人用以犯案之三秒膠1瓶，並未扣案，亦無證據屬被告 2人所有，本院審酌該犯罪工具取得容易，價值不高，欠缺 刑法上之重要性，不予宣告沒收或追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第二庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 書記官 耿珮瑄
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。