臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第927號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周文賢
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
809號），因被告於本院審理程序自白犯罪（111年度訴字第339
號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
改依簡易判決處刑如下：
主 文
周文賢犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、周文賢與方瀧玉之胞弟鄧建華為朋友，竟意圖為自己不法之 所有，分別為下列行為：
㈠、於民國110年3月3日晚間6時36分許前之不詳時間，至方瀧玉 與鄧建華2人位於新北市○○區○○路000號住處（下稱方瀧玉住 處）拜訪鄧建華時，竟基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，擅自使用鄧建華之手機（插有方瀧玉所申辦之行動電話 門號0000000000號，下稱甲門號），透過網際網路連結「GO OGLE PLAY網路商店」（下稱GOOGLE PLAY），以不詳帳號登 入後，購買新臺幣（下同）179元之遊戲點數，並於付款方 式欄輸入甲門號，以該門號之小額付款功能支付該筆款項， 以此方式虛偽表示方瀧玉同意以甲門號所綁定帳單代付功能 購買上開遊戲點數之意，復傳輸至GOOGLE PLAY而為行使， 致GOOGLE公司及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）均 誤為方瀧玉本人以甲門號進行消費，GOOGLE公司因而提供價 值179元之遊戲點數，足生損害於方瀧玉、遠傳公司及GOOGL E公司。
㈡、復於110年3月10日上午11時18分許前之不詳時間，再至方瀧 玉住處，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，以上開相 同之方式冒用方瀧玉之名義，於110年3月10日上午11時18分 許起至同日上午11時26分許止，以甲門號接續向GOOGLE PLA Y購買遊戲點數，致GOOGLE公司、遠傳公司均誤為方瀧玉本 人以甲門號進行消費，GOOGLE公司因而提供價值共13,840元 之遊戲點數，足生損害於方瀧玉、遠傳公司及GOOGLE公司。
㈢、又於110年3月12日之不詳時間，再度至方瀧玉住處，趁方瀧 玉不注意之際，基於竊盜、詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，徒手竊取方瀧玉手機內之行動電話門號0000000000號（ 下稱乙門號）之SIM卡1張得手後，再擅自以乙門號註冊遊戲 會員帳號，並傳輸至向上國際科技股份有限公司（下稱向上 公司）而為行使，致向上公司誤認係方瀧玉本人以該門號註 冊遊戲會員，因而提供如附表二編號2所示之遊戲會員帳號 。嗣周文賢取得遊戲帳號後，於110年3月12日上午10時56分 許起至同日晚間9時7分許、110年3月13日上午7時46分許起 至同日8時10分許止，冒用方瀧玉名義，以乙門號接續購買 遊戲點數，致台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱So-Net 公司）及遠傳公司誤認係方瀧玉本人以該門號進行消費，So -Net公司因而分別提供價值共21,900元、2,800元之遊戲點 數服務。周文賢購得上開遊戲點數後，再將該等點數存入如 附表二各編號所示之遊戲會員帳號，足生損害於遠傳公司、 So-Net公司及方瀧玉。嗣方瀧玉於同年月15日上網查詢電信 帳單費用，發現異常後報警，始查悉上情。案經方瀧玉訴由 新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告周文賢於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人方瀧玉於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷第37至42、213至215頁），並據證人李明倫、楊天賜於警詢時、證人鄧建華於偵訊時、證人李明輝於警詢及偵訊時時證述明確（見偵卷第15至19、23至27、33至36、213至215、267至269頁）；此外，復有遠傳公司110年3月小額代收服務明細、通聯調閱查詢單、向上公司提供之附表二所示遊戲會員帳號之註冊資料及交易明細、SO-NET公司提供之遊戲點數交易明細在卷可參（見偵卷第47至70頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。所謂電磁紀錄，係指以電子、 磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄， 而供電腦處理之用者而言。透過網路以線上刷卡或電信公司 小額代收服務等方式消費購買商品，係以可連接網路之電腦 或行動電話等設備上網輸入電磁紀錄，表徵持卡人或電信用 戶有透過網路購買商品及同意由發卡銀行或電信業者代為支 付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁紀錄， 依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。次按刑法第22 0條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符 號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、 錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像 或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造 文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書 。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪 刑規定之法條論罪科刑，主文僅需諭知被告「行使偽造私文 書罪」，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115 號判決參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺
取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取 得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之 財產上不法利益。而網路商店內之各項商品及消費，若非現 實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話 等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍 有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術 手段為之，應認係取得財產上不法之利益。被告冒用告訴人 名義，以甲、乙門號為網路小額刷卡付費交易，所詐得之遊 戲點數服務固非具體現實可見之財物，然仍具有財產價值， 自應屬財產上利益。
㈡、核被告所為：
⒈就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得 利罪。被告偽造私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行 為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一 行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
⒉就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得 利罪。被告偽造私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次冒用告 訴人名義，以甲門號接續購買遊戲點數共計13,840元之行為 ，係基於同一行為決意，於接近之時間、地點，冒用同一人 之名義，行使偽造私文書而詐得財產上之不法利益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，自應論以接 續犯一罪。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐 欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。
⒊就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、 同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造私文書後，復 傳輸以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告多次冒用告訴人名義，以乙門號接續購買 遊戲點數共計24,700元（計算式：21,900元＋2,800元＝24,70 0元）之行為，係基於同一行為決意，於接近之時間、地點 ，冒用同一人之名義，行使偽造私文書而詐得財產上之不法 利益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，自應論以接續犯一罪。又被告竊取乙門號SIM卡，再以乙 門號註冊遊戲會員帳並購買遊戲點數之行為，均係為實現以 乙門號進行點數消費之同一目的，從主觀意思及客觀事實觀 察，各行為具有局部之同一性及事理上關聯性，依社會通念 應評價為刑法上之一行為較為適當，是被告以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、竊盜、詐欺得利罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。公 訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。
⒋至被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分所犯3次行使偽造私文 書罪間，犯意各別、行為及構成要件互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵害他人財產權 ，並損及Google公司、網路遊戲公司及電信公司對於用戶及 電信費用管理之正確性，顯然欠缺尊重他人財產權及遵守社 會經濟秩序之意識，所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承 犯行，併考量其曾因施用毒品、偽造文書及竊盜等案件經論 罪科刑並執行完畢之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 暨其教育程度、經濟狀況等一切情狀，就被告各次所為，分 別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另參酌被告各次犯行之行為態樣、罪質關係、 侵害法益、時間間隔及整體犯行之應罰適當性等因素，定其 應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲 儆。
四、沒收
㈠、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢分別詐得價值179元、13,840 元、24,700元之財產上利益，各為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪刑項下宣告沒收 ，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告於犯罪事實欄一、㈢所竊得之乙門號SIM卡1張，固為被告 該次犯罪所得，惟SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之 媒介載體，本身財產價值低微，且告訴人於偵訊時證稱已於 遭竊後申請掛失補發，而使該SIM卡失其功用，故宣告沒收 該SIM卡實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表一
編號 相應之犯罪事實 主 文 1 事實欄一、㈠ 周文賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 周文賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 周文賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 會員帳號 會員暱稱 註冊電話 1 abc788 正派一點 0000000000 2 abc840677 哈尼泊爾 0000000000 3 qwe575 我來贏的0000000 0000000000 4 abc011 老師天穎 0000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網