臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度訴字第484號
反訴原告 樸拓空間規劃有限公司
法定代理人 柳聖偉
訴訟代理人 沈宜禛律師（法扶律師）
反訴被告 羅上宇
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 陳怡君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告於訴訟繫屬中提起反
訴，本院裁定如下：
主 文
反訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，此觀之民事訴訟法第260條第1項、第2項之規定 自明。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與 本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本 訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利， 由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因 ，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同， 方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005 號裁判意旨參照）。
二、本件本訴係由反訴被告（下稱羅上宇）依反訴原告（下稱樸 拓公司）於民國109年12月20日所簽立應賠償新台幣（下同 ）120萬元之書面（下稱系爭書面），請求樸拓公司給付120 萬元及遲延利息（111年度司促字第5907號卷第6頁、本院卷 第203頁）。樸拓公司於本院提起反訴則以：兩造109年5月2 2日約定109年2月20日簽定之裝修承攬契約無效後，雖未就 工程內容、價額約定，惟樸拓公司仍依羅上宇之指示，為施 工、墊款等行為，墊支費用3,868,767元、管理費用696,377 元，並於110年8、9月交屋予羅上宇，羅上宇卻不依109年5 月22日約定給付費用，爰依民法第176條、第178條、第179 條、第490條、第491條、第505條、第506條、第509條、第5 11條、第546條、第547條、第548條規定提起反訴，請本院
擇一為有理由之判決，並聲明：㈠羅上宇應給付樸拓公司4,5 65,144元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。三、是上開反訴與本訴之訴訟標的顯不相同，且本訴部分羅上宇 係以系爭書面之記載，主張兩造就本件工程已成立系爭書面 ，樸拓公司應依系爭書面賠償羅上宇。是本訴所審酌者，乃 系爭書面是否有效成立，樸拓公司是否應依系爭書面之記載 賠償羅上宇。此與樸拓公司於反訴中主張其就本件工程已依 羅上宇之指示為施工、墊款，二者間之法律關係不相牽連， 且本訴與反訴之原因事實並不相同，攻擊、防禦方法亦均無 任何共通性或牽連性，自難認本件反訴之標的與本訴之標的 或其防禦方法，有何牽連關係可言。從而，樸拓公司提起本 件反訴，即不合法，應予駁回。至樸拓公司未繳納反訴裁判 費部分，因其提起反訴已有前開不合法情事，爰不另命其補 正，併予敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第一庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網