臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第484號
原 告 羅上宇
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 陳怡君律師
被 告 樸拓空間規劃有限公司
法定代理人 柳聖偉
訴訟代理人 沈宜禛律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）120萬元，及其中96萬元自 民國111年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨其餘24萬元自111年8月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用12,880元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
被告承攬原告位於嘉義市○區○○○街000號住宅（下稱系爭房 屋）裝修工程（下稱系爭工程），惟因施工有相關嚴重瑕疪 ，被告於109年12月20日同意賠償原告120萬元，並簽立應賠 償120萬元之書面（下稱系爭書面）。惟被告均未給付，經 原告催告其給付仍置之不理，被告應付遲延責任，爰依系爭 書面之約定，提起本件訴訟，並聲明：原告應給付被告120 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：㈠、本件原告既以兩造間有承攬契約，被告施工瑕疪致原告受有1 20萬元之損害，依民事訴訟法第277條第1項之規定，原告自 應就承攬契約存在、被告不履行承攬契約義務致原告受有損 害、損害金額為120萬元舉證。惟原告刻意隱瞞兩造109年5 月22日約定109年2月20日裝修工程合約書無效之事實，企圖 以不訊問被告之督促程序取得120萬元之執行名義。 ㈡、兩造於109年2月20日簽定系爭工程承攬合約書，並約定工程 總價，於109年5月20日被告提及重行提出估價單、109年5月
22日兩造合意完工後再列單請款，可證被告非受報酬即不為 原告完成工作、報酬為承攬契約之必要之點。再以兩造109 年5月22日同意書第2點約定，109年2月20日合約書無效，可 證兩造109年5月22日係以溯及既往、使109年2月20日合約自 始無效之意思解除契約。復以109年5月22日同意書係約定工 程完成後，再重新列單請款，可見雙方於109年5月22日就工 程款未達成意思合致，故兩造間並無承攬契約關係。㈢、109年5月22日後，被告事實上仍為原告管理施工、墊款等事 務，並依109年5月22日同意書，於完工交屋後，列單向原告 請款。詎原告竟拒不付款，並一再對被告法定代理人柳聖偉 （下稱柳聖偉）施壓，終致柳聖偉於109年12月20日提出「 未收之工程款部分，由被告公司自行吸收，另被告公司應於 111年3月起返還新臺幣壹佰貳拾萬元（支票，分五期，每月 中支付）以為陪償（按：賠償之誤繕，下同），已完成之室 內裝修為陪償，贈與羅先生（指原告，下同）」之和解要約 （下稱和解要約1）。惟原告並未同意和解要約1，此由系爭 書面並無原告簽章可證。嗣柳聖偉又於109年12月24日向原 告提出以字據為承諾之要式、和解內容應載明「雙方同意結 案兩不相干」等條件（下稱和解要約2），原告則以收到被 告郵寄之支票後始出具同意結案協議書回覆柳聖偉，係以被 告先行提出支票再出具同意結案協議書為要約拒絕被告。10 9年12月25日柳聖偉再提出「雙方出來到調解委員會把和解 的內容寫清楚」為和解成立之要式（下稱和解要約3），原 告則由其配偶張芳如（下稱張芳如）以「我們今天處理好， 不要再拖過週末了」、「6點前」、「你要兩清版本，3：30 之前給我」通知被告限期成立和解。嗣後原告則以「@柳 如 果有不知情的第三者介入那我想也沒什麼好談了」、「直接 由公部門循司法途徑解決」再次拒絕被告所提之和解要約3 。
㈣、綜上，兩造系爭工程承攬合約業已於109年5月22日解除，兩 造於109年5月22日並未成立承攬契約，被告109年12月20日 之和解要約1、柳聖偉之和解要約2，均已於109年12月24日 為原告所拒絕，柳聖偉109年12月25日之和解要約3亦於同日 為原告所拒絕。原告未就兩造間承攬契約存在、被告債務不 履行致原告受有損害、損害金額120萬元舉證，也未就被告 故意、過失、違反建築法規侵害原告之建物主結構、危及整 棟住宅結構安全、損害金額等舉證。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、兩造於109年2月20日就系爭房屋簽立室內設計暨裝修工程承
攬合約書（下稱系爭工程合約），被告於109年12月20日有 出具系爭書面予原告，柳聖偉並與原告間有如被證四、被證 五之對話，有系爭工程合約、系爭書面及對話擷圖可參（本 院卷第66至68、70、71至72頁），堪信為真實。㈡、被告固辯稱系爭書面僅為和解之要約，且和解要約1、2、3均 為原告所拒絕云云，惟：
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。是故契約之成立，除法律另有規定 外，尚不以書面為必要。
２、被告固抗辯系爭書面為和解要約，惟原告並未同意，柳聖偉 復於109年12月24日向原告提出和解要約2云云。惟系爭書面 明確記載「於109年12月20日雙方約定於羅先生之黎陽辦公 室面談。面談後【雙方同意】茲未收之工程款部分，由被告 公司自行吸收，另被告公司應於111年3月起返還新臺幣壹佰 貳拾萬元（支票，分五期，每月中支付）以為陪償，已完成 之室內裝修為陪償，贈與羅先生，此據為憑」等語，有系爭 書面可參（本院卷第70頁）。系爭書面已載明兩造面談後雙 方同意之文字，原告對於系爭書面之記載亦未否認，堪認兩 造於109年12月20日面談後，已達成系爭書面所載之相關內 容之合意，契約已成立（下稱系爭契約），被告嗣將合意之 內容形諸文字，出具系爭書面予原告，縱原告未於系爭書面 上簽章，亦不影響系爭契約之效力，故原告並未同意云云， 已不足採。
３、再者，柳聖偉於109年12月24日向原告稱「依週日所約定，已 經將支票開立好，請問何時能拿過去公司？另外是否能請羅 先生寫一下字據，寫明雙方同意結案兩不相干，讓我回執， 謝謝！」等語，原告回覆：「可以」等語，柳聖偉復稱：「 何時過去方便？」等語，原告回覆：「寄掛號」「收到支票 後同意結案協議書掛號寄出」等語，有柳聖偉與原告間之對 話擷圖可稽（本院卷第71頁）。是依上開對話內容，柳聖偉 係詢問原告，何時能將依系爭書面所約定開立之支票拿去公 司給原告，並請原告書立「雙方同意結案兩不相干」之字據 交予柳聖偉，原告亦同意柳聖偉之要求。是兩造並未變更系 爭契約內容，而係於系爭契約內容外，再增加於原告收到支 票後，原告需開立字據予被告之約定。
４、至於109年12月25日柳聖偉與張芳如之對話部分，內容為柳聖 偉向原告表示希望到調解委員會把和解內容寫清楚，張芳如
則回覆希望今天處理好等語，亦有對話擷圖可參（本院卷第 72、73頁）。觀諸上開對話內容，僅係被告提出兩造前往調 解委員會書立和解書面，並未提及任何變更系爭契約內容之 文字，則系爭契約既因兩造同意而發生效力，於兩造合意變 更契約內容之前，縱柳聖偉與張芳如有前揭對話，對於系爭 契約之效力亦不生影響。綜上，被告抗辯被告之系爭要約1 、2、3均為原告拒絕云云，自無可採。
㈢、原告依系爭書面之約定，請求被告給付120萬元，為有理由： 系爭書面約定「被告公司應於111年3月起返還新臺幣壹佰貳 拾萬元（支票，分五期，每月中支付）以為陪償」等語，是 被告應自111年3月起，按月於每月月中給付原告24萬元，共 5期（即分別應於111年3月、4月、5月、6月、7月、8月月中 給付之），惟被告均未給付，前揭各期給付期限均已到期， 原告請求被告給付，自屬有據。
㈣、綜上所述，原告請求被告給付120萬元，為有理由。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。本件原告主張被告應自111 年3月起，按月於每月月中給付原告24萬元，共5期（即分別 應於111年3月、4月、5月、6月、7月、8月月中給付之）， 業如前述，核屬確定期限之給付，原告雖請求被告給付自支 付命令送達之翌日即111年8月10日（111年度司促字第5907 號卷第39頁）起起算之利息，惟就111年8月月中給付之第5 期部分，給付期限為111年8月15日，遲延利息應自111年8月 16日起算，是原告請求此部分自111年8月10日起至111年8月 14日止之遲延利息，自無理由，其餘部分為有理由。六、綜上所述，原告依系爭書面之約定，請求被告給付120萬元 ，及其中96萬元自111年8月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，暨其中24萬元自111年8月16日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用：原告利息之請求雖為一部敗訴，但因利息部分原 本即不計徵訴訟費用，故而本院依職權確定訴訟費用額為12 ,880元，應依民事訴訟法第79條之規定由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第一庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網