臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第229號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃晞瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2318號、111年度偵字第3992號），本院判決如下：
主 文
黃晞瑜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃晞瑜已預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿 不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他 人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以 遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出 之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明黃晞 瑜知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財），於民 國110年9月初某日，在嘉義市○區○○路000號統一便利商店內 ，將所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號 帳戶（下稱A帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱B帳戶）之提款卡（密碼以通訊軟體LINE告知）， 寄送與身分不詳之成年詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團 成員從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣前揭詐欺集團成員取得 黃晞瑜所有之A、B帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，分別於：(一)110年9月10日某時許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫鄭雲 旺，佯稱為鄭雲旺外甥「許志軍」，稱亟需新臺幣（下同） 200,000元云云，致鄭雲旺陷於錯誤，分別於110年9月22日1 0時21分許、12時許，臨櫃匯款100,000元、100,000元至A帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。
(二)110年9月19日17時18分許，撥打電話及以通訊軟體LINE聯繫 林翁明椒，佯稱為林翁明椒姪子「翁廷楷」，稱亟需300,00 0元云云，致林翁明椒陷於錯誤，於110年9月22日14時23分
許，臨櫃匯款150,000元至B帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆 盡。
(三)110年9月22日15時51分許，以通訊軟體LINE聯繫郭慧如，佯 稱為郭慧如姪子「吳嘉宏」，稱亟需資金周轉云云，致郭慧 如陷於錯誤，於110年9月23日10時31分許，轉帳30,000元至 A帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。
二、案經鄭雲旺、林翁明椒、郭慧如訴由嘉義縣警察局朴子分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述引用之傳聞證據，檢察官及被告黃晞瑜均知有第 159條第1項不得為證據之情形，但於審理時皆表示沒有意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，肯認均有證據能力。至本判決所 引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐 行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、訊據被告固坦承有於上開時間，在嘉義市○區○○路000號統一 便利商店內，將其所有A、B帳戶之提款卡寄與身分不詳之人 供其使用等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺、洗錢等犯行， 辯稱：我因為需要貸款200,000元，對方說可以幫我製作薪 資收入，讓我的帳戶漂亮一點，所以我就把A、B帳戶提款卡 寄出去云云。經查：
(一)上開A、B帳戶為被告所申辦，被告並於110年9月初某日，在 嘉義市○區○○路000號統一便利商店內，將其所有A、B帳戶之 提款卡寄與身分不詳之人供其使用。其後該詐欺集團成員取 得A、B帳戶之提款卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，以上開犯罪事實一（一）至 （三）所示手段詐欺告訴人鄭雲旺、林翁明椒、郭慧如，致 告訴人鄭雲旺、林翁明椒、郭慧如陷於錯誤後，分別匯款、 轉帳上開金額至A、B帳戶中，並旋遭提領一空等情，業經被 告所不爭執，核與證人即告訴人鄭雲旺、林翁明椒、郭慧如 各於警詢中指述（警3382卷第3-6、25-26頁；警6397卷第5- 7頁）內容大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（警3382卷第7-8、27-28頁；警6397卷第9-10頁）、受 理詐騙帳戶警示簡便格式表（警3382卷第9-11、29頁；警63 97卷第11頁）、告訴人林翁明椒提出之郵政跨行匯款申請書 （警3382卷第13頁）、告訴人林翁明椒提出之LINE對話紀錄 翻拍內容（警3382卷第15-17頁）、受理各類案件紀錄表（
警3382卷第21頁；警6397卷第21頁）、受（處）理案件證明 單（警3382卷第23、41頁；警6397卷第19頁）、金融機構聯 防機制通報單（警3382卷第31頁；警6397卷第13頁）、告訴 人郭慧如提出之LINE對話紀錄翻拍內容（警3382卷第33-35 頁）、告訴人郭慧如提出之ATM交易明細（警3382卷第37頁 ）、A帳戶之開戶資料及交易明細（警3382卷第45-49頁）、 B帳戶之開戶資料及交易明細（警3382卷第53-55頁）、告訴 人鄭雲旺提出之郵政跨行匯款申請書（警6397卷第15頁）、 告訴人鄭雲旺提出之手機通話紀錄及LINE對話紀錄翻拍內容 （警6397卷第23-25頁）在卷可考，此部分事實首堪認定。(二)金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常 識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，原 則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，此 為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非故 之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用， 衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出 ，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被告 為具有一般智識之成年人（據被告於本院陳稱之前有從事服 務業及網拍之工作經驗，見金訴卷第110頁），非無社會經 驗，理當知悉帳戶提款卡等有關個人財產及身分之物品，倘 淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 然被告竟仍將其A、B帳戶提款卡寄與身分不詳之人使用，被 告主觀上當有認識該A、B帳戶可能作為收受、移轉、提領特 定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之內容，自包括 詐欺取財與洗錢，其主觀上有所提供之A、B帳戶將會幫助詐 欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知， 並予容任，應無疑義。
(三)被告雖以上詞置辯，然查：被告自稱為辦理貸款而將A、B帳 戶提款卡交與他人，但始終提不出其所稱與「對方」聯繫之 LINE對話紀錄，並稱：可能我把LINE對話紀錄刪除了等語（ 金訴卷第109頁），是其抗辯之內容，類似幽靈抗辯，無法 盡信。又縱使被告所稱其為辦理貸款而交付A、B帳戶提款卡 乙事屬實，但被告亦自承對方要求其寄交A、B帳戶提款卡，
要偽造貸款收支金流，用來美化帳戶交易，做為財力證明以 利向銀行貸款等語（金訴卷第107-108頁），足徵被告試圖 與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，而隱瞞 其並無經濟資力之方式，因而交付A、B帳戶之提款卡，則具 有犯罪意思之對方取得A、B帳戶提款卡後，非法使用該A、B 帳戶，另外作為實行財產犯罪、洗錢之工具，也不脫離社會 通念常態，被告應有所預見。且被告為個人利益而交付他人 ，其應具有容任之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺取財 、洗錢之未必故意。
(四)綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之行為，侵 害不同告訴人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯 一般洗錢罪。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。
(二)被告本案不構成累犯：
公訴檢察官雖稱：被告前因妨害家庭案件被判決判處6個月 有期徒刑確定且入監執行，而於109年5月29日執行完畢，被 告本案應構成累犯云云，並提出臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表。查被告前雖於108年間因妨害家庭案件，經本院以1 08年度易字第608號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執 行有期徒刑6月確定，而於109年3月5日入監，然司法院大法 官於109年5月29日司法院釋字第791號解釋，已宣告「刑法 第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑 。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制， 與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效 力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更」。且最 高法院110年度台非大字第13號刑事大法庭裁定認為，「刑 法第239條通（相）姦罪刑之規定，經司法院釋字第791號解 釋宣告違憲，應自解釋公布之日起失其效力。本院就最高檢 察署檢察總長對被告據以聲請上開解釋之原因案件所提起之 非常上訴，應認其屬『犯罪後之法律已廢止其刑罰』，而依刑 事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決。」，從而，被 告上開遭判處之徒刑，既於上開解釋公告之109年5月29日失 其效力，而屬刑罰上不罰之行為，被告並於當日即遭釋放出 監（見金訴卷第90頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），自不
符合刑法第47條第1項所規定，受「徒刑之執行完畢」或「 一部之執行而赦免後」之要件，應不構成累犯，公訴檢察官 此部分之主張為無理由。
(三)量刑審酌：被告將A、B帳戶之提款卡及密碼交予本案不詳成 年詐欺集團成員，而幫助該詐欺集團不詳之人犯罪使用，擾 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，惟考量本案被告僅係提供犯罪助力， 並非實際從事詐欺取財犯行之人，及審酌告訴人鄭雲旺、林 翁明椒、郭慧如遭詐欺金額，被告迄未與告訴人鄭雲旺、林 翁明椒、郭慧如達成調解等情，兼衡被告於本院審理中自述 高中畢業之智識程度、有一子一女、之前從事服務業與網拍 等一切情狀（金訴卷第110頁），量處如主文所示之刑，並 就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。(四)不宣告沒收：被告交付A、B帳戶提款卡及密碼之行為，幫助 該詐欺集團不詳之人遂行詐欺取財犯行，使告訴人鄭雲旺、 林翁明椒、郭慧如匯款至A、B帳戶內，款項隨即均遭提領一 空，惟依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領，亦無 證據證明被告有自該詐欺集團處取得任何利益，故無從諭知 犯罪所得之沒收。
(五)洗錢防制法第18條第1項前段雖規定犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之，然參照修正之立法說明第2點中「各 國應立法允許沒收『洗錢犯罪行為人』洗錢行為標的之財產」 等語，可知上開沒收規定之適用，應係針對行為人所成立該 法第14條一般洗錢罪之正犯而言。本案被告僅屬洗錢罪之幫 助犯，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 張簡純靜
【論罪條文】
《中華民國刑法第30條第1項》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。