臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度訴字第456號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳勝堯
選任辯護人 李國仁律師
蔡宛緻律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第5171號），前經本院羈押在案，茲就延長羈
押及上列聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳勝堯羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年拾壹月貳拾參日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。 再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性 ，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行 程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法 院29年抗字第57號、46年台抗字第6號等判例意旨參照）。二、被告陳勝堯因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前為檢察 官提起公訴，經本院於民國111年8月23日訊問被告後，被告 否認非法持有非制式手槍罪嫌，惟上開犯罪事實，業經證人 等之證述，並有行動電話基地台位置、監視器畫面等為證， 被告雖辯稱就案發之經過，均不復記憶，然其所述情節與證 人等之證述歧異，是被告犯罪嫌疑重大，考量被告與證人間 關係熟稔，且證人等為被告之員工，又被告於事後有指示同 案被告陳宇睿頂替，有高度可能被告會脫免自身罪責，有事 實足認被告有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審 判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款 之規定，於同日裁定應予執行羈押，並禁止接見通信及收授 物件（除未拆封之食品外）。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於111年11月14日審理
時訊問被告後，被告否認非法持有非制式手槍罪嫌，然上開 犯罪事實，業經證人等之證述，並有行動電話基地台位置、 監視器畫面等為證，被告上揭犯罪嫌疑確屬重大，而本案尚 在本院審理中，復有多名證人仍待進行詰問以為釐清，自有 事實足認被告與證人等間有勾串之虞，是前開羈押原因仍存 在，依目前訴訟進行程度，無法以具保、責付及限制住居等 干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之 進行，故本院認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第2款之 羈押原因依然存在，有對被告繼續羈押之必要，是以，被告 應自同年11月23日起，予以延長羈押2月，並禁止接見通信 及收授物件（除未拆封之食品外）
四、聲請意旨略以：被告就起訴之非法持有非制式手槍罪嫌，否 認犯行，惟此乃被告行使其防禦權，且證人等業經檢察官於 偵查中到庭具結證述在卷，已具有證據能力，僅須待日後於 本院調查證據，完足其調查程序。本件被告與證人等之說詞 不一，係因在場之人飲酒過量，故對於現場情事無法具體詳 盡說明，且被告亦盼能及早釐清案情，是難然認被告有勾串 證人之虞。又被告之配偶，近日因病纏身，至今須休養在家 、亟需他人妥善照料，被告對此擔憂不已，被告願重保、每 日至住居所轄區派出所報到，爰請求具保停止羈押等語。然 查，本案被告羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要， 業如前述，此外，被告又無刑事訴訴法第114條所定各款情 形，從而，本件聲請礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 陳威憲
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 書記官 張子涵