臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱坤義
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第280
號），本院判決如下：
主 文
邱坤義犯傷害罪，共貳罪，均處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、邱坤義因故對其前雇主向穎蓁心生不滿，竟於民國111年4月 13日晚間10時50分許，在嘉義市○區○○路000號前，基於傷害 之犯意，徒手毆打向穎蓁之頭部1下，致向穎蓁受有頭部損 傷之傷害；向明德為向穎蓁之兄，恰好駕車經過，見狀下車 欲攔阻邱坤義，此時邱坤義見到向明德，即持椅子1把丟向 向明德，然並未擊中向明德，邱坤義又追及向明德，向明德 見狀後，竟與邱坤義各基於傷害之犯意，徒手毆打對方數下 ，致邱坤義受有右眼、下顎挫傷之傷害（向明德涉犯傷害罪 部分，業經另為簡易判決處刑），向明德則受有頭部損傷、 右手挫傷之傷害。
二、案經向明德、向穎蓁訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦有明文。本案檢察官、被告邱坤義於本院審理中，就 本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均知有不得作為證 據之情事，但迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異 議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法
調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告否認有何傷害告訴人向穎蓁、向明德之犯行，辯稱 ：我喝醉了，我記不清楚，我記得有與告訴人向穎蓁發生爭 執，但我沒有動手打人，只有口角、推擠，我否認打向明德 ，我也沒有與向明德互毆云云。經查：
(一)被告於111年4月13日晚間10時50分許，在嘉義市○區○○路000 號前，有與告訴人向穎蓁、向明德分別發生爭執，告訴人向 穎蓁、向明德並分別受有頭部損傷、右手挫傷之傷害等情， 據證人即告訴人（下稱告訴人）向穎蓁（警卷第9-10頁；偵 卷第29-30頁反面）、向明德（警卷第12頁正反面；偵卷第2 9-30頁）分別於警詢及偵查中指述明確，且與在場證人李淑 惠（警卷第14-15頁）、蘇淑妙（被告為證人蘇淑妙姊夫） （調偵卷第35-37頁）於警詢、偵查中證述、證人楊軒蘅於 本院審理時證述（訴卷第121-128頁）大致相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第19-21頁反面）、臺中榮民總醫 院嘉義分院診斷證明書（告訴人向穎蓁、向明德）（警卷第 23-24頁）在卷足佐，此部分事實首堪認定，合先敘明。(二)被告雖以前詞置辯，惟本院認為均不足採納，理由分述如下 ：
⒈被告確實有傷害告訴人向穎蓁、向明德之犯行，此均據告訴 人向穎蓁、向明德、證人李淑惠、蘇淑妙、楊軒蘅分別證述 明確：
⑴告訴人向穎蓁於警詢及偵查中均證述（頁數詳前）： （警詢中）：當時我和友人李淑惠於上開時間，在嘉義市○ 區○○路000號前騎樓下聊天，被告就走進騎樓向我大小聲， 我跟他說你有喝酒，明天再說，被告就突然罵三字經動手打 我的頭部，造成我頭部紅腫等語；（偵訊時）：當時我與友 人李淑惠在聊天，被告搭車前來，下車就對我罵三字經還大 小聲，因為被告有喝酒，我就叫他明天再來，但他越來越靠 近我，並用右手打我頭部太陽穴一拳，我用手推開及擋他， 被告倒地後爬起來拿椅子摔我，但我閃掉了等語。 ⑵告訴人向明德於警詢及偵查中證述（頁數詳前）： （警詢中）：我妹妹向穎蓁當時與被告談判時我有路過現場 ，我就下車問被告為何要辱罵我妹，被告見狀就拿椅子丟我 ，我閃過後有上前毆打被告，被告也上前打我且踹車，被告 毆打我時我有還手，過程中導致我眼鏡損壞等語；（偵訊時 ）：案發當天我要去嘉義市○區○○路000號朋友家泡茶，我看 到被告對告訴人向穎蓁大小聲，被告有用右手打告訴人向穎 蓁頭部，我見狀上前勸阻，被告就罵我，然後拿椅子要摔我
，我閃開，他就追我到我的車子旁徒手打我的頭部，還有踹 我的車子，我眼鏡也斷掉了等語。
⑶證人李淑惠於警詢中陳述（頁數詳前）：
案發當時我在跟向穎蓁聊天，被告就走進來找向穎蓁，講到 一半雙方聲音越來越大，被告突然就拿椅子朝向穎蓁丟，向 穎蓁閃過後被告又走過來毆打向穎蓁，我與旁人就一起上前 阻止被告等語。
⑷證人蘇淑妙於偵查中證詞（頁數詳前）：
當時我與向穎蓁、向明德聊天，被告就來找向穎蓁、向明德 講話，後來就互相推來推去，被告伸手打到向穎蓁，向明德 本來要衝過來護住向穎蓁，但被擋住，我們就上前勸阻被告 ，被告拿椅子要摔也被我們擋住，後來被告跑到向向明德那 邊，在向明德車旁打了向明德一拳，向明德也打了被告，被 告就在地上哀嚎，然後警察獲報到現場就把被告帶走等語。 ⑸證人楊軒蘅（駕車搭載被告到本案案發地點之計程車司機） 於本院審理時證詞（頁數詳前）：
當天被告雖然有喝酒，但講話邏輯還可以，被告叫我的車本 來要到臺南去，後來叫我載他去嘉義市南京路，我就放被告 下車之後我把車子轉向，等我轉向後下車我就看到被告與一 名女子起衝突，有很多人圍過來，我看到被告與對方都有出 手，現場很多人很混亂，都在那邊推擠，我記得雙方都在推 擠還有大小聲，現場有人在勸架，但被告仍與對方持續發生 肢體衝突，之後警察到現場後把被告帶走等語。 ⒉從上開告訴人向穎蓁、向明德、證人李淑惠、蘇淑妙、楊軒 蘅證述可知，案發當時被告確實有分別出拳毆打告訴人向穎 蓁、向明德，且與告訴人向穎蓁、向明德於案發後約2小時 至臺中榮民總醫院急診就診時診斷證明書上所載各傷勢部位 相合，有前揭診斷證明書2份在卷可佐，徵告訴人向穎蓁、 向明德案發後短時間內即至醫院急診驗傷，自無誣指或偽稱 傷勢之必要，其受傷部位，亦核與告訴人向穎蓁、向明德所 述遭被告故意毆打之情形相合。況證人李淑惠、蘇淑妙、楊 軒蘅均與被告無任何利害衝突，所為有關本案基本、關鍵事 實之陳述，內容無違經驗法則、論理法則，且證人蘇淑妙、 楊軒蘅均已具結擔保其證詞之真實性，在負擔偽證罪責之心 理壓力下作證，堪信告訴人向穎蓁、向明德、證人李淑惠、 蘇淑妙、楊軒蘅上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導 、指示後所為子虛烏有之供述，應屬真實可性。二、綜上，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無可採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、至被告雖稱要聲請調閱現場路口監視器畫面，以證明被告並
無毆打告訴人向穎蓁、向明德乙事，然經本院詢問承辦本案 之警員簡銘源可否提供現場監視器錄影畫面，該警員表示： 現場並無監視器，故無法提供等語（訴卷第47頁），有本院 111年8月10日公務電話紀錄在卷可查，是既無被告所稱之路 口監視器畫面存在，該證據自屬不能調查，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第1款規定，本院自應駁回被告之聲請。參、論罪科刑
(一)被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所涉上開 傷害告訴人向穎蓁、向明德之行為，顯係在不同時間針對不 同被害人而為，乃屬犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。(二)量刑審酌：被告不思以理性方式解決與告訴人向穎蓁間糾紛 ，竟先率爾出手加以傷害，甚而與前來勸阻之告訴人向明德 互毆，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；且迄今被告猶 未具體彌補告訴人二人所受損害，再衡酌告訴人二人所受傷 勢情形，被告於本院審理時自述國小畢業之智識程度、婚姻 狀況、有一女兒、現於台北松山做工地主任之職業等（訴卷 第134頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知 易科罰金折算標準，以資儆懲。再斟酌被告所涉之二罪犯罪 時間尚屬接近，犯罪手段及罪質大抵類似等情，合併定其應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳昱奉、林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 張簡純靜
【論罪條文】
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。