臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉育榳
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(111年度偵字第722號、111年度偵字第2363號)，本院判決如下
：
主 文
甲○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹支(含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000)沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知具殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制 條例列管之槍、彈，未經主管機關許可不得非法寄藏。竟於 民國110年4月間某日，在其位於嘉義縣○○鄉○○路000巷00號 住處門前，受真實姓名年籍不詳之友人(無證據顯示為未成 年人)託付保管，同時取得具殺傷力之改造手槍1枝(含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號)及具有殺傷力之非制式子 彈11顆(均經鑑驗試射完畢)、制式子彈1顆(經鑑驗試射完畢 )，而自斯時起，基於寄藏具殺傷力槍、彈之犯意，未經許 可即將上開槍、彈分別藏置於其駕駛之自小客車及隨身背包 內(系爭背包後交予不知情之賴松佑保管)。嗣於110年11月1 8日晚間，因甲○○駕駛之上開自小客車懸掛失竊車牌2面(所 涉竊盜、贓物罪嫌由檢察官另案偵辦)，經警攔查後對該自 小客車執行附帶搜索，當場扣得具有殺傷力之非制式子彈9 顆、制式子彈1顆，甲○○則承前寄藏具殺傷力槍、彈之同一 犯意，繼續非法寄藏剩餘未經查扣之上開槍、彈。俟警方於 111年2月16日上午，因甲○○另案涉嫌竊盜犯行，持本院核發 之搜索票，在甲○○上開住處進行搜索時，甲○○主動向警方供 承其寄藏前揭子彈時，同時寄藏未經查獲之非制式手槍及子 彈，並通知賴松佑將其委託保管之系爭背包輾轉交付甲○○， 警方當場對甲○○查扣系爭背包內之改造手槍1枝(含彈匣1個 ，槍枝管制編號0000000000號)及具有殺傷力之非制式子彈1 顆，而悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局水上分局報
告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱(見警卷一第1至10頁；警卷二第2至11頁；722偵 卷第55至57頁、第59至61頁；2363偵卷第57至63頁、第87至 88頁、第125至131頁；本院卷第59至68頁、第149至153頁、 第179至182頁)，核與證人即被告友人賴靖樺、賴松佑、林 晉德分別於警詢、偵查陳述之情節大致相符(見警卷二第12 至14頁；2363偵卷第91至93頁、第125至131頁)，復有搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各 2份、內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108 035087號鑑定書1份、現場、甲○○及扣案物照片16張、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、嘉義縣警察局槍枝性 能檢測報告表1份、嘉義縣警察局水上分局111年4月1日嘉水 警偵字第1110008343號函暨內政部警政署刑事警察局111年3 月28日刑鑑字第1110023774號鑑定書1份、內政部警政署刑 事警察局111年8月4日刑鑑字第1110084154號函1紙附卷可稽 (見警卷一第13至26頁、第32至38頁；警卷二第25至30頁、 第33至45頁；722偵卷第49至54頁；2363偵卷第95至97頁、 第101至105頁；本院卷第95頁)，足證被告任意性自白與事 實相符，得採為認定事實之證據。
二、此外，扣案之手槍1支、子彈11顆，經鑑定結果為手槍1支( 槍枝管制編號：0000000000號)認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈11顆：其中 1顆認係口徑919mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷 力；其中10顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成，均經試射，可擊發，認具殺傷力等情， 有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書2份、函文1紙在卷佐 憑。足認被告持有之上開改造手槍及子彈均具有殺傷力無疑
。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)按可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈分別屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1款、第2款之管制槍彈，不得 非法寄藏。是核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條 例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；公訴意旨雖認被告涉犯 本案該當同條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝及子彈罪，惟被告於本院審理中陳稱 ：我當時拿到本案槍、彈只是在幫他人保管，之後還是要還 給對方等語(見本院卷第221頁)，可知被告本案應該當非法 寄藏具殺傷力槍、彈等罪，持有之行為係受寄之當然結果而 不另論罪，公訴意旨尚有未洽，應予更正，然因所犯法條相 同，故無變更起訴法條之必要，併此敘明。
(二)按槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定 ，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏 之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此 之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持有予以論罪，然未 經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有該槍彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論 為一罪，不得割裂。則包括持有之寄藏該槍、彈行為，自亦 為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止 ，均只論為一罪(最高法院93年度台上字第187號判決要旨參 照)。又於最初即同時地寄藏之情形，如寄藏之客體種類相 同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令寄藏之客體有數個(如 數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯 之問題；若寄藏二不相同種類之客體(如同時地寄藏手槍及 子彈，或同時地寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之 槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯。從而，被告自110年4月間某日起同時取得本案槍、 彈，直至本案查獲全部時止，繼續寄藏前開子彈、改造手槍 之行為，屬於繼續犯，且被告於110年11月18日晚間遭警方 查扣具殺傷力子彈10顆後，即於111年2月16日、警方查獲其 餘槍、彈「前」，主動供出涉有其餘槍、彈之寄藏行為，堪 認此部分犯行尚未因警方另案查獲而切割為數行為，是被告 應僅論以1個非法寄藏子彈罪及1個非法寄藏可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪。又被告同時寄藏改造手槍及子彈之行為，係
以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重 之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。(三)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。揆諸上開鑑定書(見本院卷第95頁) ，本院將其餘未經試射之6顆非制式子彈函請內政部警政署 刑事警察局試射鑑定後，認為該6顆非制式子彈均具有殺傷 力，足知被告本案繼續非法寄藏具殺傷力之子彈共為11顆， 雖起訴書僅記載為5顆，然此部分與起訴書所載之犯罪事實 間具有實質上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，復經本 院當庭告知被告，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理 。
二、科刑：
(一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法 院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年 度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因公共危險案 件，經本院以109年度嘉交簡字第519號判決判處有期徒刑2 月，於109年6月10日確定，被告於109年9月11日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢 察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參(見本院卷第27至28頁 、第227至234頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量 處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無 應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之 適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證 ，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
(二)按刑法第六十二條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁 判，兩項要件兼備，始得依刑法第六十二條前段自首之規定 減輕其刑(最高法院86年度台上字第1951號刑事判決要旨參 照)。查被告於本院審理中逃匿，經本院於111年9月29日發 布通緝，至同年10月間始緝獲歸案，有本院111年9月29日11
1年嘉院傑刑緝字第187號通緝稿、本院111年10月18日111年 嘉院傑刑銷字第158號撤銷通緝稿在卷可查(見本院卷第139 頁、第207頁)。是被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁 判之意思，核與刑法第62條前段、槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項所規定自首之要件不合，附此說明。(三)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後於偵審中均坦承犯行，態 度良好，且其主動交出尚未經查獲之槍、彈，已有效節省司 法資源，請考量依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決 要旨參照)。經查，被告所涉非法寄藏具殺傷力槍枝及子彈 罪，衡其所犯情狀以觀，案發當時並無特殊足資同情之處， 亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，既知其持 有如此危險之非法武力，竟未於取得之初立即、親自主動向 警方報繳，仍私自持有本案槍彈，對於社會安寧顯有不良影 響，再者，其前素行狀況顯然不佳，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，被告不知警惕而再涉犯本案，儼然並無 足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認 犯行、態度良好、主動交出寄藏之部分槍、彈，然此業經本 院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重(詳後述)，尚與本案 得否酌減刑期之考量無涉，是本案尚無對被告科以法定最低 刑度猶嫌過重之情形，故本院認被告所犯並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。(四)爰審酌被告已值壯年、思慮成熟，竟無故非法寄藏槍、彈等 武力，對社會秩序實有不利之影響，且其除上開構成累犯之 前科外，另有施用毒品、妨害公務、竊盜等前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，被告素行不良，仍不知悔改再 有上開犯行，實值非難，惟念其犯後坦承犯行，主動供出寄 藏之上開槍、彈，態度良好，兼衡本案被告寄藏之槍械、彈 藥種類及數量等侵害法益程度、自述因友人暫時交由其保管 而涉犯本案之犯罪動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.在 押前從事搬磚頭粗工，2.高中肄業之智識程度，3.未婚無小 孩、在押前與母親同居之家庭生活狀況，4.月收入約新臺幣 1至2萬元之經濟狀況(見本院卷第223頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處之罰金刑部分，諭知易服勞役之
折算標準。
(五)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝 管制編號：0000000000號)屬違禁物，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。至扣案之子彈11顆，均業經鑑驗機關於鑑驗 時試射，僅剩餘彈殼，已失子彈之結構及性能，為廢棄之物 ，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官林津鋒、徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林富郎
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。