臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第925號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕溏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執字第1160號），本院裁定如下：
主 文
陳奕溏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕溏因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請 裁定等語。
二、數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。再民國103年6月4日修正刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。 亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之 數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、受刑人犯如附表所示各罪，前經檢察官聲請定應執行刑（11 1年度執字第1160號），經本院於111年5月18日以111年度聲 字第351號裁定駁回，經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院 臺南分院以111年度抗字第455號裁定駁回抗告確定，該案駁 回之理由略以：如附表編號1(1)部分曾與其他案件定應執行 刑，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度聲字 第853號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，即不得再與如 附表編號2所示之罪再裁定定其應執行之刑等情。惟查，新 竹地院109年度聲字第853號裁定業經最高法院於111年9月28 日以111年度台非字第128號判決撤銷原裁定並駁回檢察官之 聲請確定，是本院111年度聲字第351號裁定駁回檢察官就受
刑人所犯如附表所示各罪所定應執行刑之基礎已有變動，從 而，本件檢察官聲請尚無違法或不當之處。 四、受刑人犯如附表所示各罪，經新竹地院及本院先後判處如附 表所示之刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，並已 分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本 院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受 刑人對本件檢察官聲請定應執行刑表示沒有意見（見卷附本 院陳述意見調查表）、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態 樣均係詐欺取財罪、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間 間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑 ，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰 痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號1所示各罪曾經新 竹地院以109年度易字175號判決判處應執行有期徒刑2年確 定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界 限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之 拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號2所處刑期 之總和（即有期徒刑4年），爰定其應執行之刑如主文所示 。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第七庭 法 官 胡文傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 蘇姵容
附表：受刑人陳奕溏定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 詐欺取財罪 詐欺取財罪 宣 告 刑 (1)有期徒刑7月 (2)有期徒刑1年9月 有期徒刑2年 犯罪日期 (1)107年3月起至同年4月18日某時許 (2)107年4月18日起至同年10月28日 107年8月23日起至108年4月5日 偵查(自訴)機關年度案號 新竹地檢109年度偵字第724號 嘉義地檢110年度偵字第5288號 最 後 事實審 法院 新竹地院 嘉義地院 案號 109年度易字第175號 110年度易字第542號 判決日期 109年5月1日 111年3月2日 確 定 判 決 法院 新竹地院 嘉義地院 案號 109年度易字第175號 110年度易字第542號 判決確定日期 109年6月3日 111年3月30日 備註 編號(1)(2)罪經同案定應執行有期徒刑2年確定。