臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 李耀宗
選任辯護人 林浩傑律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111年2月17日所為
之111年度嘉簡字第149號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度偵字第283號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國108年5月16日中午12時35分許（聲請簡易判決處 刑書誤載為12時5分許，應予更正），牽著其所騎乘之藍色 腳踏車行經嘉義市○區○○○路000號之興華中學大門右側停車 棚處時，因該藍色腳踏車前輪無法轉動，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，將藍色腳踏車棄置在停車棚內， 再騎乘斯時未滿18歲之葉○慧（90年8月生，真實姓名年籍資 料詳卷，無證據證明甲○○知悉葉○慧為未滿18歲之少年）所 有並停放於該處之藍黃色腳踏車1輛（廠牌為功學社，價值 約新臺幣【下同】5,000元）離去而竊取之。嗣葉○慧報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經葉○慧訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意 有證據能力（見本院簡上字卷第49至50頁），本院審酌該等 供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均 具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述 證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據 均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院簡 上字卷第64頁），並經證人即告訴人葉○慧於警詢時證述明 確（見嘉市警二偵字第1100705100號卷【下稱警卷】第7至9 頁），復有被害報告單1份、現場勘察報告1份暨勘察照片4 張、監視錄影器翻拍照片2張、內政部警政署刑事警察局鑑 定書2份、監視錄影器翻拍照片9張、現場照片3張、google
路線圖1張在卷可稽（見警卷第10、12至26頁，本院嘉簡字 卷第13頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並 於108年5月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」； 修正後刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是修正前刑法第320條第1 項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（ 按依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，即為新 臺幣1萬5,000元）」，修正後刑法第320條第1項之法定刑則 為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（按依刑法 施行法第1條之1第1項之規定，即為新臺幣50萬元）」，經 比較新舊法之結果，修正後之規定所得科處之罰金刑較高， 自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 之規定，應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論 處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪 。
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟： ㈠量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 非得恣意為之，刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法 院對有罪被告之科刑，應受比例原則、平等原則、罪刑相當 原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪。經查，被告於警詢、偵 訊時雖否認犯行，然於本院準備程序時已自白犯行（見本院 簡上字卷第64頁），並於原審判決後之111年7月5日與葉○慧 成立和解，賠付2,000元予葉○慧，此有和解筆錄1份附卷足 憑（見本院簡上字卷第69至70頁），原審未及審酌上開有利 被告之量刑因素，尚有未洽。
㈡又被告於原審判決後，已與葉○慧成和解，並將賠償金額2,00 0元全數給付予葉○慧，業如前述，足認葉○慧之損失已遭填 補，與犯罪所得已實際合法發還被害人之狀態無異，即無庸 再對被告之犯罪所得諭知沒收或追徵其價額之必要，以免造 成雙重剝奪之結果，原審未及審酌至此而就被告之犯罪所得 即腳踏車1輛諭知沒收及追徵，容有未妥。
㈢綜上，原審量刑時所憑據之基礎已有變動，被告上訴意旨稱 原判決量刑過重，非無理由，應由本院撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取財物
，竟以破壞他人持有之方式取得腳踏車，造成葉○慧財產上 損失及生活不便，所為不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行 ，並與葉○慧達成和解，態度尚可，兼衡被告竊取物品之種 類、數量、價值、以徒手竊取之方式、於警詢時自承高中畢 業之智識程度、從事誦經工作之生活狀況（見警卷第1頁） 及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
六、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰依刑事 訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳 述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑，檢察官徐鈺婷、陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 余珈瑢
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 李彥廷